La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului („CEDO”) a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului („Conventia”), care garanteaza respectarea dreptului de proprietate
Reclamanta, Rodica Maria Jujescu a introdus o cerere la CEDO, invocand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventie. Doamna Jujescu a aratat ca, in 1997, a introdus o actiune in revendicare impotriva statului cu privire la un imobil situat in Bucuresti, care a fost admisa de instanta.
Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu fostii chiriaşi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte.
Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva fostilor chiriasi care cumpsrasera cele trei apartamente. Doua dintre acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa, retinandu-se buna-credinta a cumparatorilor la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
CEDO a considerat ca articolul 1 din primul Protocol aditional la Convenţie a fost incalcat, dat fiind ca reclamanta a fost privata de bunul sau, obtinut in urma actiunii in revendicare impotriva statului, fara a i se plati o despagubire. In acest context, cu referire la cererea de restituire formulata de reclamanti in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, Curtea a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei indemnizatii, Fondul „Proprietatea” nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii.
Curtea a reluat, in aceasta hotarâre, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.
sursa: mae.ro