Text integral hotarare arestare Gigi Becali-I

INCHEIERE
sedinta din Camera de Consiliu  inceputa la data de  02 Aprilie 2009 orele 22,30 si terminata la data de 03.04.2009, orele 06,30

Completul compus din:
PRESEDINTE: CRISTUS NICOLETA
GREFIER: VARDARU CRISTIAN
      
Ministerul Public este reprezentat de procuror Marcau Catalin, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pe rol se afla solutionarea propunerii de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, privind pe inculpatii BG, ZCO, DSF, DN, BD si GMP.
         
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu au raspuns inculpatii BG personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales  avocat D C  cu imputernicire avocatiala nr. 110007/02.04.2009, la fila 18 din vol.3 dup, avocat GM care prezinta imputernicire avocatiala nr. 2/9/2009 si avocat LL care prezinta imputernicire avocatiala nr. 1/02.04.2009, ZCO personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat SDV, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 203752/2009 si avocat CE, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 26/02.04.2009,  DSF personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat BA care prezinta imputernicire avocatiala nr. 07/02.04.2009, DN personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat DG si DV, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 45221/02.04.2009,  BD personal, adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat BG  C cu imputernicire avocatiala nr. 145219/02.04.2009, la fila 83 din vol 3 dup si  GMP, personal, adus in stare de arest si asistat de avocat MM, cu imputernicire avocatiala nr. 408589/02.04.2009 la fila 115 din vol 3 din dup.
        
Procedura de citare este legal indeplinita.    
          
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:

Se prezinta pentru inculpatul ZC, aparator din oficiu, avocat TG, care prezinta delegatie 011710/02.04.2009, pentru inculpatul DSF, aparator din oficiu, avocat PDF, care prezinta delegatie nr. 011604/02.04.2009, pentru inculpatul DN, aparator din oficiu, avocat ZC, care prezinta delegatie nr. 0011547/02.04.2009,pentru inculpatul BD avocat SM care prezinta delegatie 011607/2009,  acestia solicitand acordarea onorariului, instanta luand act de incetarea contractului de asistenta juridica obligatorie prin prezenta aparatorilor alesi.
    
Instanta, fata de imprejurarea ca pe faxul instantei s-a trimis o cerere din partea aparatorul ales al inculpatului BG, avocat MG insotita de biletul de avion, aceasta cerere urmeaza a fi atasata la dosarul cauzei, intrucat la momentul primirii dosarul nu era inregistrat si nu se stia astfel ce numar are.

Aparatorul inculpatului DN, avocat DG, solicita a se dispune suspendarea sedintei de judecata pentru a avea posibilitatea de a studia actele si lucrarile dosarului, aratand ca o astfel de cerere a fost depusa si la Parchet, comunicandu-li-se ca raspunsul la cerere le va fi comunicat prin ordonanta, care nu se regaseste la dosar, cerere pe care urmeaza sa o depuna la dosar.

Instanta pune in discutie cererea formulata.

Aparatorii celorlalti avand pe rand cuvantul arata ca sunt de acord cu suspendarea sedintei de judecata.

Aparatorul inculpatului BG, avocat MG, solicita conform art. 6 al. 3 C.p.p. a se acorda timpul necesar pentru pregatirea apararii.

Aparatotul inculpatului DN, avocat D depune in copie cererea, la care s-a facut referire anterior, formulata de patru dintre aparatorii inculpatilor.
    
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord.
    
Instanta apreciaza intemeiata cererea, urmand a da eficienta principiului consacrat de Constitutia Romaniei, respectiv respectarea dreptului la aparare, in cuprinsul caruia intra si studierea dosarului, avand insa in vedere obiectul pricinii, care impune solutionarea acesteia intr-o procedura de urgenta, termenul pe care il acorda este de 2 ore si 20 de minute, urmand a se relua sedinta la ora 01,00.
      
Instanta in aceasi cauza in sedinta din Camera de Consiliu inceputa la data de 02.04.2009 orele 22.30 si continuata la data de 03.04.2009 ora 01.00, constata ca inculpatul BG  este asistat si de avocat DC.

Aparatorul inculpatului BG, avocat DC, avand cuvantul,  arata ca la dosarul de urmarire penala nu se regaseste atasata incheierea de sedinta prin care s-a incuviintat propunerea de efectuare a unei perchezitii domiciliare, incheiere ce ar trebui sa contina argumentele privind utilitatea efectuarii acesteia la toate imobilele, solicitand astfel atasarea acesteia la dosarul cauzei.
      
Instanta, fata de solicitarea aparatorului inculpatului BG, precizeaza ca dosarul avand ca obiect propunerea de efectuare a perchezitiei domicilare are un numar de dosar separat inregistrat la data de 01.04.2009 si se regaseste in prezent depus in arhiva penala a instantei, neputand fi pus la dispozitie in acest moment din motive obiective, insa incepand cu ora deschiderii arhivei dosarul poate fi pus la dispozitia aparatorilor inculpatilor, intrucat o data sesizata instanta cu propunerea de arestare preventiva nu mai exista obligatia de pastrarea confidentialitatii acelui dosar.

Aparatorul inculpatului BG, avocat GM, avand cuvantul, ca o chestiune preliminara intelege sa invoce exceptia nulitatii absolute a propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

In sustinerea exceptiei astfel invocata arata ca in situatia in care  instanta va pronunta o incheiere de admitere a exceptiei nulitati absolute a referatului de propunere a masurii arestarii preventive, instanta nu mai poate proceda la audierea inculpatilor, nemaifiind necesara si va da o solutie cu privire la propunerea de luarea a masurii arestarii preventive pe chestiuni care privesc nerespectarea dispozitiilor legale imperative cu privire la intocmirea propunerii si sesizarea instantei de judecata. In continuare arata ca propunerea de luare a masurii arestarii preventive este nula absolut din urmatoarele considerente:
    
Contrar prevederilor imperative ale art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p. si 150 al. 1 C.p.p. nu s-a procedat la asculatarea inculpatului BG de catre organele de urmarire penala, desi ascultarea inculpatului de catre procuror este obligatorie inainte de a se formula propunerea de arestare preventiva. Aceasta nu este o ascultare care sa priveasca fondul cauzei ci, asa cum rezulta din aliniatul 1 al art. 149 ind. 1 C.p.p. este o ascultare cu carater procedural, inculpatul trebuind audiat atat cu privire la disp. art. 143 al. 1 C.p.p. cu privire la existenta unor probe si indicii privind savarsirea unei infractiuni, cat si cu privire la cele doua temeiuri juridice de arestare, respectiv art. 148 lit. f si e C.p.p. Precizeaza ca din simpla analiza a actelor procedurale de la fila nr. 7 pana la fila nr. 9 din dosarul de urmarire penala rezulta in mod indubitabil ca inculpatul nu a fost ascultat. Din inscrisul olograf aflat la fila nr. 7 intocmit si semnat de BG la ora 12,00, rezulta ca inculpatul a aratat in mod expres ca doreste sa dea declaratie, dar a invocat faptul ca are aparator ales, insa isi exprima dorinta de a face declaratii doar in prezenta aparatorului ales, nefiiind vorba de exercitarea dreptului la tacere, intr-o astfel de situatie conform prev. art. 70 al. 2 C.p.p. B avand in acel moment calitatea procesuala de invinuit, procurorul avea obligatia sa intocmeasca un proces verbal. Pe de alta parte pozitia procesuala a inculpatului BG  este justificata, fiind in consesns cu dispozitiile procedurale ale al. 3 din art. 143 C.p.p. potrivit careia organele de urmarire penala sunt obligate sa aduca la cunostiinta invinuitului ca are dreptul la un aparator ales, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul acestui inscris rezulta ca inculpatul a aratat ca avea un aparator ales, imputernicirea avocatiala fiind transmisa organului de urmarire panala, serviciile sale fiind expres solicitate de inculpatul BG  si depune un inscris din care rezulta ca fost transmisa procurorului imputernicirea avocatiala. Cu toate acesta procurorul in mod nejustificat, fara nici un temei legal, a respins cererea formulata de inculpatul BDe a fi ascultat conform al. 1 al. art. 149 ind. 1 C.p.p. in prezenta aparatorului ales, procurorul actionand contrar dipozitiilor legale procedand la desemnarea unui aparator din oficiu. La dosar exista doua declaratii, doua formulare tipizate de declaratie de invinuit care sunt obtinute la orele 12,50 pana la ora 13,00 cand se dispune fata de invinuit retinerea, asa cum rezulta din ordonanta de retinere, in care se mentioneaza ora 13,00. Ulterior orei 13,00, procurorul dispune prin ordonanta punerea in miscare a actiunii penale. De la aceasta data lipseste orice declaratie din partea inculpatului. Chiar daca judecatorul ar califica declaratiile, cea olografa si cele doua de pe formular tipizat ca exprimand cerinta ascultarii ca fiind o conditie prealabila a intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva fata de inculpat, dupa punerea in miscare a actiunii penale nu exista la dosar nici o declaratie, ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea conditiei prealabile a ascultarii inculpatului. Art. 150 al. 1 C.p.p. prevede in mod explicit, imperativ ca masura arestarii preventive fata de inculpat nu se poate dispune decat dupa ascultarea inculpatului de catre procuror si judecator. Ascultarea inculpatului de catre judecator nu poate suplini neideplinirea conditiei privind ascultarea acestuia de catre procuror, cum ascultarea inculpatului trebuie sa se realizeze in prezenta aparatorului si cum este caz de asistenta juridica obligatorie, sanctiunea este nulitatea absoluta a referatului cu propunere de arestare preventiva conform art. 197 al. 2 C.p.p.
    
In al doilea rand au fost incalcate in mod grosolan prevederile privind asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului, fiind caz de asistenta juridica obligatorie conform art. 171 al. 2 C.p.p. Trecand peste faptul ca procurorul, contrar dispozitiilor art. 143 al. 3 C.p.p. nu a tinut seama de optiunea inculpatului de a-si alege un aparator, principiul fiind al prioritatii aparatorului ales fata de aparatorul din oficiu, se observa ca toate actele procedurale efectuate fata de inculpat, ce au stat la baza intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva, s-au realizat in absenta unui aparator ales sau din oficiu. Se desemneaza un aparator din oficiu contrar dispozitiilor legale, insa astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit la data de 02.04.2009, ora 14,35 aflat la fila 16 dosar de urmarire penala, din care rezulta ca aparatorul din oficiu se prezinta la ora 14,35, ori ultimul act procedural respectiv declaratia pe formular tipizat fata de inculpatul B  este obtinuta la ora 13,00, rezulta ca toate cele trei declaratii, cea olografa si cele pe formulaz tipizat, in care BG  arata ca nu face nici o declaratie in lipsa aparatorului ales, sunt obtinute in lipsa oricarui aparator, aparatorul din oficiu prezentandu-se la ora 14,35. Desi la ora 16,35 se prezinta avocat DC cu imputernicire de aparator ales pentru inculpatul BG nu s-a procedat la ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desi avocatul D formuleaza o cerere expresa in acest sens, fiind relevant sub acest aspect procesul verbal de la fila nr. 17 DUP, sanctiunea fiind nulitatea absoluta a referatului cu propunere de arestare preventiva. Este relevant ca inceperea urmaririi penale este dispusa la data de 31.03.2009, in aceste conditii toate actele efectuate anterior, incepand cu actele premergatoare  si continuand cu cele de urmarire penala in rem, care stau la baza rezolutiei de incepere a urmaririi penale din data de 31.03.2009 sunt lovite de nulitatea absoluta. Procurorul nu a tinut seama de prevederile Legii nr. 57/2008, care a fost introdusa ca urmare a Deciziei nr. 1086/2007 a Curtii Constitutionale, care a modificat in mod expres prevederile art. 172 al. 1 C.p.p. si conditioneaza valabilitatea actelor de urmarire penala deindeplinirea de catre procuror a obligatiei de incunostiintare in prealabil a aparatorului invinuitului sau inculpatului cu privire la data efectuarii oricarui act de urmarire penala pentru a se asigura asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului la efectuarea actelor de urmarire penala. Examinand aceste acte se observa ca procurorul a incalcat flagrant prevederile art. 172 al. 1 C.p.p., in acelasi timp nu au fost parcurse nici procedurile ce insotesc rezolutia inceperii urmaririi penale conform art. 70 al. 2 C.p.p. Potrivit acestui text coroborat cu art. 6 al. 3 C.p.p. procurorul avea obligatia sa incunostiinteze pe inculpat despre existenta rezolutiei de incepere a urmaririi penale. Potrivit textului procurorul avea obligatia ca imediat dupa inceperea urmaririi penale sa aduca la cunostinta invinuitului rezolutia de incepere a urmaririi penale, sa-i aduca la cunostinta fapta si incadrarea juridica. Contrar acestor prevederi legale, cum rezulta din materialul de urmarire penala, anterior emiterii mandatului de aducere inculpatul nu a fost citat de organul de urmarire penala in vederea aducerii la cunostinta a faptei si incadrarii juridice pentru care este cercetat, contrar exigentelor art. 70 al. 2 C.p.p. si art. 6 al. 3 din C.p.p. Dimpotriva mandatul de aducere, care trebuia emis in conformitate cu prevederile art. 183 C.p.p., a fost emis contrar dispozitiilor legale, pe de o parte inculpatul nu a fost anterior citat, conditie prevazuta la aliniatul 1 si pe de alta parte daca procurorul s-ar fi prevalat de derogarea prevazuta de aliniatul 2 al art. 183 C.p.p. era obligat sa constate in prealabil, motivat, ca emiterea unui mandat de aducere este necesara in vederea rezolvarii cauzei. Ori astfel cum rezulta din cuprinsul mandatului de aducere aflat la fila nr. 26 DUP acesta este complet nemotivat, ceea ce viciaza intreaga procedura prevazuta la art. 70 al. 2 C.p.p. Din simpla examinare a materialului care sta la baza referatului cu propunere de arestare preventiva se poate constata cu usurinta ca nu au fost parcurse nici procedurile prevazute de art. 234 si 235 C.p.p. Situatia in aceasta cauza este neobisnuita, pentru ca procurorul cu aceeasi ocazie intocmeste procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, trece la obtinerea declaratiilor, dispune retinerea fata de invinuit, dispune prin ordonanta punerea in miscare a actiunii penale si intocmeste referatul cu propunere de luarea a masurii arestarii preventive. Contrar art. 235 C.p.p. procurorul omite sa ii aduca la cunostinta inculpatului punerea in miscare a actiunii penale, este o incalcare elementara a regulilor de procedura penala.

Aceasta nesocotire a regulilor prevazute de art. 235 C.p.p. cauzeaza inculpatului o vatamare procesuala insurmontabila. Punerea in miscare a actiunii penale este actul de urmarire cu cea mai mare importanta, invinuitul devenind inculpat, adica dintr-un simplu subiect de drepturi si obligatii procesuale, parte in procesul penal cu toate consecintele legale. Daca i se aduce la cunostinta inculpatuului rezolutia de incepere a urmaririi penale conform celor doua procese verbale, nu i se aduce la cunostinta actul de cea mai mare importanta si anume punerea in miscare a actiunii penale care reprezinta conform art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p. una din conditiile esentiale pentru ca judecatorul sa dispuna arestarea preventiva, pe durata cea mai mare, respectiv pe o durata de 30 zile, cu posibilitatea prelungirii in cursul urmaririi penale pana la o durata de 180 zile. Pentru aceste motive solicita sa se constate nulitatea absoluta a referatului Parchetului cu propunere de arestare preventiva si, in consecinta, pentru ca este singurul remediu procesual, conform art. 149 ind. 1 C.p.p. solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de catre Parchet.

Aparatorul inculpatului DN, avocat DG, cu exceptia aducerii la cunostinta a punerii in miscare a actiunii penale, care intr-adevar s-a facut insa in mod defectuos, arata ca in privinta respectarii prevederilor procedurale in ceea ce priveste citarea inainte de emiterea mandatului de aducere, invoca aceleasi chestiuni.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN, in sensul ca cele invocate nu sunt sanctionate cu nulitatea absoluta prevazuta de disp. art. 197 al. 2 C.p.p.

Instanta retine cauza pentru a se pronunta prioritar asupra exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN si se retrage in vederea deliberarii.

Deliberand asupra exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN:

Instanta, asupra cererii formulata de domnul avocat, astfel cum a fost denumita – exceptia nulitatii absolute a referatului cu propunere de luare a masurii arestarii preventive, o respinge ca fiind neintemeiata.  

Arata ca ii sunt cunoscute teoriile invocate, teorii inovatoare in procedura penala care probabil se vor reflecta si in solutii legislative in acest sens, insa nu este de aceeasi parere cu privire la cele invocate de domnul avocat, aducand cateva contraargumente, iar restul acestora se vor regasii in cuprinsul hotararii ce se va pronunta.

Astfel, s-a sustinut cu privire la acea incepere de urmarire penala, dupa care  inculpatul nu ar fi beneficiat de prezenta aparatorului ales la efectuarea actelor de procedura. Actul de procedura efectuat pana la aducerea inculpatului cu mandat de aducere la sediul politiei a fost aceasta perchezitie efectuata in dimineata acestei zile, iar din lectura procesului verbal de efectuare a perchezitiei rezulta faptul ca a fost prezent un aparator, ales, probabil pentru inculpat, care, ulterior, la Parchet a aratat in mod expres ca nu doreste sa depuna imputernicire.

In ceea ce priveste argumentul ca inculpatul nu ar fi beneficiat de aparator ales, s-ar fi putut retine in situatia in care in mod expres acesta ar fi indicat ca „aparatorul meu ales este domnul avocat, care se numeste asa, in prezenta lui doresc sa dau declaratie”, insa acesta nu a facut nici o referire procurorului cu privire la numele aparatorului ales.
    
Un alt argument, este acela ca inculpatul nu s-a prevalat niciodata de dreptul la tacere, insa din declaratia de inculpat de la fila nr. 9 DUP verso, reiese in paragraful doi ca isi manifesta pozitia procesuala de a nu da nici o declaratie in cauza, expresie pe care instanta o apreciaza ca o prevalare a dreptului la tacere prevazut de art. 70 al. 2 C.p.p.
    
In ceea ce priveste modalitatea de aducere a sa cu mandat de aducere la sediul politiei in aceasta zi, asa cum bine s-a remarcat, exista acest mandat de aducere depus la dosarul cauzei, la fila nr. 26 DUP, exista si dispozitiile de la art. 183 al. 2 C.p.p. care spun ca invinuitul poate fi adus cu mandat de aducere chiar daca anterior nu a fost citat si ca trebuie sa existe o motivare a organului judiciar sau a instantei de judecata, insa nu reiese o motivare a organului judiciar in acest sens, dar nu reiese nici care ar fi sanctiunea care s-ar aplica in situatia in care nu s-a indicat o atare motivare.
    
Alte argumente cu privire la toate sustinerile aparatorilor se vor regasi in cuprinsul hotararii ce se va pronunta.
    
Cu privire la argumentul invocat de domnul avocat DG pentru inculpatul DN este o situatie similara ca in cazul celor invocate de catre aparatorul inculpatului BG, avand in vedere ca ati achiesat la sustinerile acestuia din urma, se mentin acelasi concluzii, in sensul ca s-a procedat la audierea inculpatului D atat in calitate de invinuit cat si in calitate de inculpat, iar ambele declaratii au fost semnate de catre aparator, atat cele pe tipizat, ulterior la ceva ore distanta, inculpatul revine asupra declaratiei si da o alta declaratie, intelegandu-se ca este vorba tot de o declaratie de inculpat, avand in vedere succesiunea cronologica a acestora.

Instanta ia act de faptul ca nu mai sunt alte chestiuni prealabile discutarii pe fond a acestei cereri.
    
Instanta aduce la cunostinta inculpatilor, conform art. 70 al. 2 C.p.p., faptul ca au dreptul de a nu face nici o declaratie in fata judecatorului investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva, atragandu-le totodata atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.

Inculpatul BG personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.
    
Instanta pune in discutia apararii necesitatea de a se proceda la audierea inculpatilor in mod separat.

Aparatorii inculpatilor avand pe rand cuvantul arata ca nu solicita audierea separata a inculpatilor.
    
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu se impune audierea separata a inculpatilor.
    
S-a procedat la ascultarea inculpatului BG conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul ZCO personal arata ca nu intelege sa dea declaratie in fata instantei, mentine declaratiile date la urmarire penala, dar mai are o singura completare de facut, instanta dispunand a se proceda la luarea unei declaratii, conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul DSF personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.

S-a procedat la ascultarea inculpatului DSF conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul DN personal arata ca intelege sa nu dea declaratie in fata instantei si isi mentine declaratiile date la organele de politie, nu este vinovat cu nimic si apreciaza ca totul este o inscenare facuta de fratii I care au procedat la fel si in anul 2007 si totodata arata ca nu a batut pe nimeni, nu a avut o atitudine violenta.

Inculpatul BD personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.

S-a procedat la ascultarea inculpatului BD conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul GMP personal arata ca intelege sa nu dea declaratie in fata instantei si isi mentine declaratiile date in fata organelor de cercetare penala.

Aparatorul inculpatului DN solicita ca cele mentionate de inculpat sa fie consemnate sub forma unei declaratii de inculpat.

Instanta dispune sa se procedeze la luarea unei declaratii de inculpat.
    
S-a procedat la ascultarea inculpatului DN conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicita, in temeiul art. 149 ind. 1 C.p.p. admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile de la 03.04.2009 la 01.05.2009 inclusiv, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.148 lit. f, e Cpp, in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute este mai mare de 4 ani si exista date si indicii ca lasarea acestora in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si faptul ca exista date ca inculpatii au exercitat presiuni asupra partilor vatamate sau au incercat o intelegere frauduloasa cu acestea. Cu privire la prevederile art. 148 lit. f C.p.p. in ceea ce-l priveste pe inculpatul BG  solicita a se avea in vedere periculozitatea acestuia fata de imprejurarile comiterii faptelor, de calitatea sa de persoana care i-a determinat, prin oferirea unei recompense banesti, pe ceilalti  inculpati sa participe la comiterea acestor infractiuni si de atitudinea sa ulterioara concretizata in recunoasterea publica partiala ulterioara a faptelor sale, atitudine care reflecta faptul ca inculpatul a actionat avand sentimentul impunitatii si faptului ca se situeaza in afara legii. Inculpatul BG  a actionat in fata unor presupuneri ca partile vatamate i-ar fi sustras un autoturism, in activitatea sa infractionala s-a erijat in organ de aplicare a legii ceea ce contravine in mod flagrant principului potrivit caruia nimeni nu-si face dreptate singur. Cu privire la inc. DN solicita a se avea in vedere numeroasele antecedente penale ale acestuia iar pentru ceilalti inculpati trebuie avute in vedere circumstantele savarsirii faptelor, care constau in urmarirea in trafic a partilor vatamate, intr-o zona centrala a Bucurestiului, folosirea, in aceste conditii, de arme de foc asupra partilor vatamate, introducerea fortata a acestora in portbagajul masinii si ducerea acestora in cartierul Pipera si sechestrarea lor.

Cu privire la conditiile prev. de art. 148 lit. e C.p.p. solicita a se avea in vedere incercarea inculpatilor de a determina partile vatamate sa dea declaratii sa nu sesizeze savarsirea infractiunilor, prin semnarea de declaratii autoincriminatoare si incercarea inculpatului BD de a lua legatura cu IA  persoana din aturajul victimelor.

Pentru aceste motive, solicita admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile de la 03.04.2009 la 01.05.2009 inclusiv

Aparatorul inculpatului BG, avocat MG arata ca, referitor la conditia prealabila prevazuta de art. 143 al. 1 C.p.p., privind existenta unor probe sau indicii temeinice referitoare la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala si fara a intra in chestiuni care vizeaza fondul cauzei, din materialul de urmarire penala ce sta la baza propunerii arestarii preventive nu rezulta probe sau indicii temeinice privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. Sub acest aspect, contrar dispozitiilor art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p., practic referatul este nemotivat, iar din cuprinsul acestuia rezulta ca inculpatului i se reproseaza o pretinsa fapta de instigare urmata de o participare efectiva. De asemenea, i se reproseaza inculpatului ca a instigat pe ceilalti inculpati sa rapeasca pe partile vatamate, dupa care a participat efectiv la lipsirea de libertate in mod ilegal a acestora. Fapta materiala nu se poate limita la afirmatii cu caracter general. Instigarea este definita in art. 25 C.p., iar fata de exigentele dispozitiilor art. 143 al. 1 C.p.p. era necesar sa se indice o actiune concreta, un element de fapt care sa justifice o asemenea incadrare juridica, nefiind admisibil ca descrierea faptei materiale de instigare sa se limiteze la termenul prevazut de legiutor. Era necesar ca Parchetul sa arate in concret care sunt actiunile concrete pe care inculpatul BG le-a realizat si care pot fi calificate ca fapte de instigare, pentru ca existenta unor probe sau indicii temeinice reprezinta conditia prealabila si indispensabila a luarii masurii arestarii preventive. Fara o fapta materiala care sa prezinte relevanta operanta nu se poate propune si nu se poate dispune luarea masurii arestarii preventive. De asemenea, i se reproseaza inculpatului o participare efectiva la lipsirea de libertate fara sa se arate in concret in ce a constat participarea, care sunt actiunile obiective ale inculpatului BG. Art. 189 C.p. privind infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal se refera la lipsirea de libertate fizica si nu psihica a persoanei si de aceea nu este suficient sa se retina o participare efectiva fara un element de fapt concret, iar in acelasi timp nu este suficient sa se retina aceasta activitate de conditionare printr-o modalitate coercitiva a obtinerii unei declaratii care in cazul in care ar corespunde realitatii sub nici o forma nu afecteaza libertate fizica ci eventual libertatea psihica a persoanei. Examinand aceasta conditie prin prisma materialului de la dosarul cauzei se observa ca in afara declaratiilor date de pretinsele parti vatamate nu exista nici probe nici indicii temeinice, dimpotriva din continutul trascrierilor convorbirilor inregistrate, care furnizeaza probe directe, rezulta contrariul, ca dimpotriva partile vatamate au exercitat activitati care ar putea fi calificate intr-o infractiune de santaj asupra inculpatului BG. Din trascrierea acestor convorbiri rezulta in mod expres cu titlu de exemplu invoca convorbirile transcrise si consemnate in procesul verbal aflat la fila nr. 100 in care se consemneaza „fa-i pe oameni sa-si scoata de la medicul legist, sa-i ia banii, eu intervin si cu certificatul ala sa-i ia cascavalul patronului”. De asemenea din procesul verbal de la pagina nr. 99 DUP rezulta urmatoarele afirmatii: „e urat trebuia sa-i tineti pe oameni la medico-legal frumos, ai inteles? Ii leaga cu ceva! cu ce-i leaga? Pai daca ii leaga pe baieti, pe B se duce cu sechestrare la puscarie”. Din cuprinsul acestor trascrieri rezulta foarte clar reaua credinta a partilor vatamate si actiunile concertate ale acestora, privind exercitarea unei activitati de santaj. Probele si indiciile temeinice trebuie sa reprezinte, in ceea ce priveste fundamentarea arestarii preventive, puntea de legatura intre fapta materiala care i se reproseaza inculpatului si persoana faptuitorului. Din materialul dosarului nu rezulta nici o legatura intre persoana inculpatului B si fapta materiala reprosata.

In ceea ce privesc temeiurile juridice ale arestarii, arata ca este fara ratiune si fara nici o justificare, nici in fapt si nici in drept, in ceea ce-l piveste pe inculpatul BG, pericolul concret pentru ordinea publica, este lipsit de ratiune. Potrivit art. 148 lit. f C.p.p. trebuie sa existe probe din care sa rezulte pericolul concret. Dimpotriva chiar din materialul de urmarire penala rezulta inexistenta unui pericol pentru ordinea publica. Pentru determinarea pericolului nu este suficient sa se tina seama de criteriul gravitatii incadrarilor juridice ci si de persoana inculpatului, ori persoana domnului BG pledeaza pentru o lipsa de pericol pentru ordinea publica. Este o persoana publica, arhicunosuta care a realizat nenumarate acte de caritate, este o persoana care s-a implicat in permanenta in comunitate, in progresul societatii, fiind astfel stupid si irational sa se retina un astfel de temei juridic.

In privinta temeiului juridic prevazut la litera e a art. 148 C.p.p., simpla afirmatie a procurorului nu este suficienta, nu a facut altceva decat sa reproduca textul, nu a indicat in ceea ce-l priveste pe B vreun element de fapt din care sa rezulte ca a exercitat presiuni asupra partilor vatamate sau ca a incercat o intelegere frauduloasa cu acestea. Pentru retinerea acestui temei trebuie sa existe in termenii legiuitorului date concrete, procurorul nu a prezentat nici in scris in continutul referatului si nici in concluziile orale  din care sa rezulte ca inculpatul a facut presiuni asupra partilor vatamate sau a incercat o intelegere frauduloasa cu acestea.

Pentru aceste motive solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive si depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri.

Aparatorul inculpatului BG, avocat DC, depune la dosarul cauzei doua decizii ale inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la respingerea exceptiilor invocate, din urmatoarele considerente: ceea ce leaga obligativitatea P de a se aseza intr-o motivare clara, concreta, lipsita de dualism, de interpretari, pe motivele de fapt si de drept, pe care le aduce in fata unei curti, atat in lumina prerogativelor dreptului intern cat si a prerogativelor Curtii Europene, lucru pe care Parchetul nu l-a facut nici in momentul cand i s-a dat cuvantul pe exceptiile invocate, care constituie din punctul de vedere al apararii o nemotivare, cat si cu privire la pozitia pe care o are fata de asa-zisa propunere de arestare care la fel  nu raspunde unei motivari in fapt si in drept pentru care o asemenea masura s-ar impune. O a doua Decizie atrage atentia asupra principiului prezumtiei de nevinovatie, care este guvernat inaintea tuturor celorlalte principii si in corelare cu principiul aflarii adevarului, de faptul ca singura chestiune pe care instanta o are in vedere la pronuntare tine de exactitatea, claritatea, lipsa oricarui dubiu pe care Parchetul o face in legatura cu propunerile de arestare preventiva, care in aceasta cauza sunt speculative si interpretari ce exced cadrului, termenului si textului de lege pentru care se solicita arestarea preventiva. Propunerea Parchetului este lipsita de claritate, exactitate si nici un argument juridic pentru incadrarea juridica a literei f si e a art. 148 C.p.p. Pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta inculpatul GB nu este concretizat, nu este materializat, nu este directionat in timp, spatiu, fata de persoane fata de societate sau alte autoritati sau institutii, astfel incat lasarea sa in libertate sa fie in concordanta cu stricta interpretare a legii. Retinerea literei e a art. 148 C.p.p. este speculativa, deciziile depuse la dosar urmand a avea valoarea concluziilor sale in completarea celor precizate anterior, urmand a depune in scris o serie de acte si documente cu privire la activitatea publica a inculpatului BG. Avand in vedere persoana inculpatului care in fata instantei declara ca isi da cuvantul de onoare si jura in fata lui Dumnezeu ca tot ceea ce a declarat este conform cu adevarul si numai cu adevarul ceea ce reprezinta un argument ferm ce trebuie avut in vedere si raportat la persoana inculpatului care este o persoana responsabila si care pentru persoana inculpatului reprezinta un argument mai presus decat orice pledoarie facuta astazi in fata instantei.

Aparatorul inc. ZCO avocat CE, solicita respingerea emiterii unui mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului si apreciaza ca actul de sesizare prin care se face propunerea de luare a masurii arestarii preventive, este realizat in termeni generali si care nu permite instantei fata de inculpat, sa deosebeasca care ar fi indicii si probele temeinice din care sa rezulte faptul ca s-ar impune luarea masurii arestarii preventive, raportat la dispozitiile art. 148 lit. e, f C.p.p. In tot cuprinsul referatului fata de inculpatul Z se face o singura referire, in sensul ca ar fi participat alaturi de alte persoane la actiunea de rapire a lui SC si MS. Totodata precizeaza ca nu se poate lua masura arestarii preventive doar pe baza unor simple afirmatii. Cu privire la incidenta prevederilor art. 148 lit. f C.p.p. nu se poate retine in sracina inculpatului ca ar fi tras cu arma de foc, ca ar fi condus vreun autoturism sau ca ari fi savarsit acte de violenta asupra vreuneia din partile vatamate. In ceea ce priveste incidenta prevederilor art. 148 lit. e C.p.p. ne aflam in prezenta unei copieri a textului de lege, care vizeaza in speta numele altui inculpat si nicidecum al inculpatului Z. Luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Z ar reprezenta un exemplu negativ in ceea ce priveste activitatea institutiilor statului raportat la libertatile si drepturile cetatenesti.

Aparatorul inc. ZCO avocat SDV solicita respingerea emiterii unui mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului, intrucat la dosarul cauzei nu exista probe palpabile din care sa rezulte ca inculpatul ar fi rapit sau sechestrat vreo persoana, singura proba care ar sustine acest aspect fiind doar declaratia invinuitului SCD, cel pe care l-a urmarit, cel care avea cheia, cel care a furat masina si care sustine ca a fost lovit, sechestrat de catre inculpat, in ciuda faptului ca dupa vizionarea CD-ului se va observa ca cei doi infractori nu prezinta nici o vanataie, nici o zgarietura. Din declaratiile celorlalti reiese clar ca Z nu le-a aplicat nici o corectie, bataie, in acel bar. Daca se pune problema unei lipsiri de libertate in mod ilegal, trebuie sa se aiba in vedere ca in acel bar erau un numar de 40 de peroane, astfel ca ar insemna ca toate acele persoane sa se afle astazi in boxa acuzatilor. Apreciaza ca nu se impune arestarea preventiva a inculpatului, avand in vedere ca acesta o persoana cunoscuta, este un familist convins, este casatorit, are doi copii si ocupa o functie de conducere la o societate de protectie si paza si cunoaste foarte bine legea si ce fapte intra sub incidenta legii penale, astfel incat sa se fereasca de savarsirea unor astfel de fapte. La dosar nu exista probe ca ar fi incercat sa ia legatura cu cei trei infractori ulterior incidentului din 26.01.2009. Inculpatul sufera de afectiuni neurologice, depunand in acest sens la dosarul cauzei doua inscrisuri care dovedesc ca acesta are nevoie de asistenta medicala permanenta, putand suferi in orice moment o hemoragie cerebrala. Invedereaza ca fata de inculpat, daca s-ar impune luarea unei masuri preventive, mai indicata ar fi masura obligarii de a nu parasi localitatea.

Aparatorul inc. DSF, avocat BA solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, avand in vedere ca aceasta este o compunere. De asemenea, solicita a se avea in vedere circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca are doi copii minori, este singurul intretinator al familiei.

Aparatorul inc. DN, avocat DG solicita respingerea propunerii Parchetului, avand in vedere ca referatul Parchetului nu indeplineste conditiile prevazute de lege, nu are motivarea necesara ceruta de legiuitor. Probele din dosar sunt facute contrar art. 63 C.p.p., potrivit caruia probele se intocmesc si se analizeaza in ansamblul lor, asa cum rezulta din referatul Parchetului s-au avut in vedere numai probe in defavoarea inculpatului si in favoarea Parchetului, pentru a se face o propunere de arestare preventiva a inculpatului, in sensul ca s-a omis a se lua in calcul si acele probe care sunt contrazise de alte acte care se regasesc la dosarul cauzei, respectiv: declaratia lui M SData in data de 20.02.2009, in care arata ca a fost dus la barul din Pipera si dupa aproximativ 10 minute au venit alti bodyguarzi care l-au adus pe D si pe T, descrie fapta in data 26.01.2009, in jurul orei 20,00, dar nu spune ca a fost rapit de A si ca acesta ar fi adus autoturismul domnului BG, aspecte care sunt retinute in referatul Parchetului cu propunere de arestare preventiva; aceasta declaratie este contrazisa de declaratia lui SC data la 20.02.2009, in care acesta precizeaza ca, atunci cand a ajuns la bar au fost gasiti acolo Tl si F, deci F zice ca l-a gasit acolo pe D, iar D zice ca l-a gasit acolo pe F, dar cu toate acestea SCD. Nu il indica pe