Ce fac daca nu imi este recunoscuta diploma de la Spiru Haret?

Aveti 3 actiuni:1.sa chemati in contencios administrativ MEC     2.actiune in pretentii impotriva USH 3.daca se refuza recunoasterea puteti chema pe obligatia de a face institutia care nu recunoaste diploma

Pentru actiunea 1.

In sedinta publica din 6 mai 2010, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia contencios-administrativ, s-a judecat recursul declarat de CARMEN LENUTA DIN, absolventa a Universitatii ”Spiru Haret”, specializarea sociologie-psihologie – forma de invatamant ID, specializare socotita neacreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu, impotriva sentintei nr.195/F-CONT din 11 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia comerciala, contencios administrative si fiscal. Reprezentantul Ministerului Educatiei nu a fost prezent, dar a depus note scrise.

Prin cererea care a fost judecata la Curtea de Apel Pitesti in 23.06.2009, Carmen Lenuta Din, functionar public in cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Arges solicitase, in contradictoriu cu ministerul, anularea unei adrese nr.009/F/DGSPU din 24.02.2009 a ITM Arges prin care nu I se recunostea diploma, precum si eliberarea unei adrese din care sa rezulte ca diploma de licenta a reclamantei este recunoscuta oficial.

Reclamanta a aratat instantei ca in luna octombrie 2008 in cadrul ITM Arges a avut loc un concurs de promovare profesionala, la care a a participat dupa ce ITM Arges si Agentia Nationala a Functionarilor Publici constatase ca sunt indeplinite conditiile de participare. Reclamanta a fost declarata admisa in urma concursului, iar ea urma sa ocupe un post transformat prin aviz al ANFP, din ”referent de specialitate clasa II grad superior, treapta 1” in „inspector de munca clasa I, grad superior treapta 1”.

ITM Arges a refuzat, insa, numirea reclamantei in functia publica sus-mentionata, motivand ca diploma de licenta a acesteia nu poate fi recunoscuta oficial, deoarece adresa emisa de minister a aratat ca facultatea pe care a terminat-o reclamanta, prin examen de licenta, nu este acreditata sa functioneze la forma de invatamant ID, invocandu-se dispozitiile H.G. nr.676/2007 si H.G. nr.635/2008.

In timpul judecarii recursului, Directia Generala a Finantelor Publice Caras Severin a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si, in subsidiar, ca nefondata, aratandu-se ca adresa directiei nu este un act administrativ si ca reclamanta a absolvit o forma de invatamant neacreditata si neautorizata sa functioneze provizoriu.

In expunerea sentintei de la Inalta Curte se arata ca prima instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de minister ca fiind neintemeiata, ”avand in vedere ca adresa emisa de ministerul parat arata expres ca acesta nu recunoaste oficial decat actele de studii emise pentru finalizarea unor programe de studii care au respectat legislatia in vigoare la momentul derularii lor, consecinta acestei adrese fiind refuzul ITM de a emite actul administrativ de numire in functia publica de inspector de munca a reclamantei, producand efecte juridice (…)” si a respins si contestatia reclamantei.

Pe fondul cauzei, prima instanta a constatata ca reclamanta s-a inscris la Universitatea ”Spiru Haret” specializarea sociologie-psihologie in 2004 si a finalizat studiile prin examenul de licenta din 2008 – forma de invatamant ID. Totodata, instanta de fond a retinut ca ”la data inmatricularii sale in anul I de studiu, specializarea sociologie-psihologie era autorizata sa functioneze provizoriu cu forma de zi si nu de ID (…), aceasta situatie fiind preluata si prin H.G. nr.1609/2004”. In acest context, prima instanta a interpretat ca, in lipsa mentiunii privind respectivul program de studii in cadrul unei specializari, nu da dreptul institutiei respective sa organizeze si sa desfasoare activitate la acea specializare, in respective forma de invatamant.

In ce priveste invocarea de catre reclamanta a dispozitiilor O.G. nr.10/2009, prima instanta a constatat ca aceasta are in vedere in mod special obligatii ale universitatii si vizeaza situatia studentilor inmatriculati in perioada 2005-2008, in anul I, la specializari cu forma de invatamant ID, tocmai pentru ca art.1 alin.1 din actul normativ se arata ca pentru forma de invatamant ID inceteaza scolarizarea la data intrarii in vigoare a ordonantei (23.08.2009), nefiind avuti in vedere cei care au finalizat studiile prin examene de licenta, inmatriculati in anul I, anterior anului 2005, fara a se putea retine, implicit, prin tacerea normei, ca cei care nu intra sub incidenta acesteia, benefiaza de recunoasterea diplomei.

Verdict: ICCJ a stabilit ca diploma e valabila!
In recurs, instanta suprema a admis recursul reclamantei Din Carmen Lenuta, din urmatoarele considerente:

1. diploma de licenta este VALABILA, nicio autoritate administrative sau instanta judecatoreasca nu s-a pronuntat in sensul revocarii/constatarii nulitatii sau anularii actului;
2. opinia” intimatului-parat (n.n.-ministerul) emisa prin continutul adresei nr.009/F/DGSPU din 24.02.2009 O PREJUDICIAZA pe recurenta-reclamata in drepturile sale recunoscute de lege, determinat de faptul ca diploma sa de licenta nu a fost anulata pana in prezent;
3. considerentele avute in vedere de judecatorul fondului AU CONDUS LA PRONUNTAREA UNEI HOTARARI NELEGALE;
4. aapararile legate de acreditarea/neacreditarea formei de invatamant la distanta NU SE CIRCUMSCRIU obiectului actiunii;
5. actiunea formulata in prezenta cauza nu priveste anularea diplomei de licenta. Numai in aceasta situatie, hotararea fondului putea sa se intemeieze pe considerente legate de acreditarea /neacreditarea formei de invatamant la distanta;
6. in acest context, actul administrative atacat nu are nici un ecet anulator asupra diplomei recurentei, act administrav care se bucura de prezumtia de legalitate, prin care i se recunoaste acesteia calitatea de licentiate in psihologie

Atentie:anul de studiu era 2004,si nu perioada 2005-2009