Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 cu raportare la art.34 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania a fost dezbatuta in data de 7 mai de judecatorii Curtii Constitutionale.
Cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr.165/2013 sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 34 alin. (1) din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii.
Art. 4 prevede ca “Dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii-pilot din 12 octombrie 2010, pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.”
Potrivit art. 34 “dosarele inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor vor fi solutionate in termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu exceptia dosarelor de fond funciar, care vor fi solutionate in termen de 36 de luni“.
In consecinta, termenul de 60 de luni, respectiv de 36 de luni, nu se aplica dosarelor prin care se solutioneaza restituirea imobilelor preluate abuziv.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, Tribunalului Cluj – Sectia civila si Tribunalului Dolj – Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Reamintim faptul ca dispozitiile art. 4 fac obiectul unei alte decizii de constitutionalitate, decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 88/2014 prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Eyal Munteanu si Magda Munteanu Tamar in Dosarul nr. 638/3/2013, Florica Seceleanu (decedata) in Dosarul nr. 76.787/3/2011 si Paul Goldenberg in Dosarul nr. 29.875/3/2013 ale Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a civila si s-a constatat ca dispozitiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 33 din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii.
Stimate Domnule Avocat,
Va rog sa aveti amabilitatea sa-mi comunicati daca art. 21 alin 6 este declarat neconstitutional intrucat tine cont de grila notariala aferenta anului 2013 .
6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naţionale şi se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu.
Pe de alta parte conform legii 165/2013 la art.3 alin 7 desfineste grila notariala si mentioneaza de actulizare in conditiile impuse de art.771 alin (5) dinlegea 571/2003 privind codul fiscla.
„grila notarială – ghidurile privind valorile orientative ale proprietăţilor imobiliare utilizate de camerele notarilor publici, actualizate în condiţiile impuse de art. 771 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.”
art.771 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 :
(5) Camerele notarilor publici vor actualiza cel puţin o dată pe an expertizele privind valoarea de circulaţie a bunurilor imobile, care vor fi comunicate la direcţiile teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice.
in concluzie nu inteleg de ce grila notariala se va tine cont in momentul cand voi demara actiune contra ANRP ?
in mod normal ar trebui sa se tina cont de grila actualizata din anul in care se face evaluarea !
Va multumesc,
adrian negulescu
Buna ziua,
Am o Sentinta civila definitiva a TB din anul 2011 investita cu formula executorie, prin care PMB a fost obligata la emiterea Dispozitiei cu propunere de acordare despagubiri in baza Tilului VII-Lg. 247/2005. In baza ei, PMB mi-a eliberat in anul 2012, Dispozitia prevazuta de Lg. 10/2001 care, la art. 2 prevede, citez ” Se propune acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru terenul in suprafata de 446,70mp… imposibil de restituit persoanelor indreptatite …. .”, incheiat citatul.
Din anul 2012, dosarul se afla la ANRP. Cum urmeaza sa procedeze ANRP ? Sa faca evaluarea in conditiile sentintei civile definitive investita cu formula executorie si a disozitiei PMB aratate mai sus, respectiv evaluarea si plata despagubirilor la pretul pietei conf. Titlului VII-lG. 247/2005 in cel mai scurt timp, sau sa alice prevederile Lg. 165/2013, respectiv evaluarea prin puncte, participarea la licitatie incepand cu 2015, urmate de plata in lei pe o perioda de 10 ani, incepand cu anul 2017 ? Credeti ca o actiune judecatoaresca ar obliga ANRP sa-mi achite despagubirile in conditiile Titlului VII- Lg. 247/2005 ?. Multumesc anticipat. Cu stima, Vasile Nedelcu. 04.09.2014.
Buna dimineata.
Am o decizie irevocabila a ICCJ din anul 2012, deci, obtinuta inainte de aparitia Legii 165/2013, prin care ANRP-ul a fost obligat sa execute evaluarea si sa elibereze titlul de despagubite..
Ce se intampla in aceasta situatie , va trebui sa astept eventual o noua decizie a CCR prin care se va dezbate situatia dosarelor in care exista hotarari judecatoresti inainte de aparitia Legii 165/2013 ???
Va multumesc.