Aproape 6000 de Chf de restituit de Otp Bank pe dobanda incasata in plus

Nr. unic (nr. format vechi) : 94281/299/2015*
Data inregistrarii 02.02.2017
Data ultimei modificari: 15.02.2018
Sectie: Secţia a-II-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
POPANDRON CONSTANTIN DOMICILIUL ALES LA C.A. COLTUC Reclamant
OTP BANK ROMANIA S.A. Pârât

 

Şedinţe

16.01.2018
Ora estimata: 12:30
Complet: C19 S2 (fost C43 Civil)
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv şi în consecinţă, nulitatea absolută parţială a clauzei prevăzută la art. 5.2 tezele 2-4 din contractul de contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C 2204/1000/11268 din 3.07.2008 în ceea ce priveşte posibilitatea băncii de a modifica unilateral dobânda şi de a aplica noul procent de dobândă la soldul creditului rămas de rambursat. Dispune calcularea dobânzii contractuale, începând cu data încheierii contractului de credit, după formula:marja băncii de 4,1917%/an + indicele LIBOR/CHF la 3 luni şi refacerea graficului de rambursare a creditului având în vedere această formulă a dobânzii. Obliga pârâta la restituirea către reclamant a echivalentului în lei, la data plăţii, a sumei de 5.336,16 CHF reprezentând dobândă achitată în plus de reclamant. Constată caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art.6.3 din contract. Respinge capetele de cerere 5, 6 şi 7 ale acţiunii ca neîntemeiate. Admite cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.01.2018.
Document: Hotarâre  193/2018  16.01.2018

Victorie pe dare in plata . Imobil deja executat silit 2018

Debitorul este unul dintre cei executați silit, care nu mai au în proprietate bunul imobil cu care au garantat creditul, acesta fiind vândut la licitație publică.

HOTĂRÂRE Tribunalul Olt, darea în plată: Instanța admite apelul debitorului executat silit și respinge contestația băncii definitiv. Totodată, instanță arată că, potrivit jurisprudenței CJUE, pierderea locuinței familiale pune debitorul într-o situație extrem de fragilă

 

Nr. unic (nr. format vechi) : 5416/311/2016
Data inregistrarii 15.09.2017
Data ultimei modificari: 29.01.2018
Sectie: Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune in constatarea dării in plată Legea 77/2016 LG 77/2016
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
BANCPOST SA Intimat Contestator
SECU MARIN IRINEL Apelant Intimat
MILITARU (FOSTĂ SECU) MARIA Apelant Intimat
MILITARU EUGENIA DOINA Apelant Intimat

 

Şedinţe

20.12.2017
Ora estimata: 09:00
Complet: CCA1
Tip solutie: Admitere apel
Solutia pe scurt: Admite apelul şi schimbă sentinţa în sensul că respinge contestaţia ca neîntemeiată. Obligă intimata la 4020 lei cheltuieli de judecată către apelanţi reprezentând taxă de timbru şi onorariu avocat (redus). Definitivă. Pronunţată azi 20.12.2017
Document: Hotarâre  433/2017  20.12.2017
14.12.2017
Ora estimata: 09:00
Complet: CCA1
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Pentru a da posibilitatea apelanţilor intimaţi, prin apărător, să depună concluzii scrise, amână pronunţarea la data de 20.12.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.12.2017.
Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării    14.12.2017

 

Cum divortez rapid in 2018

 

 

Tipuri de divort. Modalitati de formulare

Desfacerea casatoriei prin divort poate imbraca mai multe forme:

A: divort prin acordul partilor;

B: divort pentru motive temeinice;
B.1. divort din culpa comuna;
B.2.divort din culpa exclusiva a unuia dintre soti;

C: la cererea uneia din parti dupa o separare in fapt care a durat cel putin 2 ani;

D: la cerearea sotului a carui stare de sanatate face imposibila continuarea casatoriei.


Divort prin acord

Conform art. 373 Noul Cod civil desfacerea casatoriei se poate pronunta la cererea ambelor parti sau ca urmare a cererii introdusa de unul din soti si acceptata de catre celalalt sot.
In acesta situatie instanta nu va stabili nici un fel de culpa a vreunuia dintre soti la desfacerea casatoriei. NU este necesara dovedirea unor motive de divort si nu trebuie audiati martori!
Acesta modalitate de divort este cea mai simpla, divortul pronuntandu-se chiar de la primul termen de judecata.
Important: Cererea de divort trebuie semnata de ambii soti sau introdusa de un sot si acceptata de catre celalalt sot in fata judecatorului la primul termen de judecata (sau ulterior).
Hotararea de divort care se pronunta pe baza acordului sotilor este definitiva (sentinta pronuntata nu mai poate fi atacata).

Divort din motive temeinice
Conform art. 373 Noul Cod civil divortul poate fi pronuntat si in cazul in care din motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate.
In acest caz instanta trebuie sa constate indeplinirea a trei conditii:
–        existenta  unor motive temeinice
–        sa existe o vatamare grava a raporturilor dintre soti
–        imposibilitatea continuarii casatoriei

Prin urmare, in aceasta  situatie instanta trebuie sa constate existenta atat a culpei sotilor, cat si faptul ca raporturile dintre acestia sunt grav si iremediabil vatamate iar continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Cat priveste motivele temeinice pentru care poate fi pronuntat divortul, in lege acestea nu sunt precizate expres, insa, in literatura de specialitate si in practica, au fost considerate motive temeinice de divort urmatoarele imprejurari: violenta  verbala  sau  fizica  exercitata  asupra  unui  dintre  soti; lipsa  unor  relatii  specifice  familiei; neintelegeri grave asupravietii de familie, separarea sotilor etc.

Divort din culpa comuna

In cazul in care, in temeiul art. 373 lit. b) Noul Cod civil se solicita desfacerea casatoriei din cauza unor motive temeinice care au vatamat grav raporturile de familie, insa din probatoriul administrat instanta constata vina ambilor soti, atunci va pronunta divortul din culpa comuna ambilor soti.
Probele care vor putea fi solicitate de sotii: inscrisuri,martori si interogatorii.

Divortul din culpa exclusiva a unuia dintre soti
In cazul in care temeiul de drept al cererii dvs este tot art. art. 373 lit. b) Noul Cod civil, respectiv aveti motive intemeiate si probe solide se poate solicita instantei de judecata pronuntarea divortului  din culpa exclusiva a sotului parat.
Motive intemeiate  pentru a se pronunta divortul din culpa exclusiva a unui sot pot fi (exemplificativ): relatiile extraconjugale, violenta conjugala fizica sau verbala, alcoolismul etc., insa toate acestea trebuie sa poata fi dovedite cu probe: martori, certificate medico-legale, alte inscrisuri. Fireste, toate probele administrate trebuie sa arate ca este imposibila continuarea casatoriei si ca nu exista posibilitate de impacare intre soti.
Atentie: daca din probele administrate rezulta culpa exclusiva a sotului reclamant la divort, in practica judiciara a fost apreciata aceasta situatie ca nefiind suficienta pentru desfacerea casatoriei, instanta pronuntand respingerea actiunii!

Divortul in caz de separare

In acest caz, situatia este destul de clara: daca intre soti a intervenit o separare cu o durata de cel putin 2 ani, oricare dintre ei poate formula cerere de divort.
Ceea ce este de dovedit: durata separarii de cel putin 2 ani, iar in acest interval sa nu existe perioade de reluare a convietuirii sotilor.
Probe: inscrisuri si martori.

Divortul din motive de sanatate
La art. 373 lit. d) Noul Cod civil  este prevazuta si posibilitatea ca  unul din soti, respectiv cel care are o problema de sanatate grava sa poata solicita desfacerea casatoriei.
Important de retinut: cererea o poate introduce doar sotul bolnav, iar problema de sanatate trebuie sa fie de natura a face imposibila continuarea casatoriei.

Potrivit art. 932 din Noul Cod de Procedura Civila, regasim  urmatoarea reglementare la procedura divortului din motive de sanatate:

  • cand divortul este cerut pentru ca starea sanatatii unuia dintre soti afecteaza relatiile dintre ei, facand imposibila continuarea casatoriei, instanta va administra probe cu privire la existenta bolii si starea sanatatii sotului bolnav si va pronunta divortul, fara a face mentiune despre culpa pentru desfacerea casatoriei.

In lumina acestui articol, Noul Cod Civil prevede  obligativitatea sotilor de a comunica starea sanatatii prin avize medicale, eliberate de organe de specialitate, casatoria fiind oprita in cazul celor care sufera de anumite boli, alienatul mintal si debilul mintal, art.276 Noul Cod Civil.

Prin cele doua notiuni, alienatie mintala sau debilitate mintala se intelege o boala psihica ori un handicap psihic ce influenteaza competenta psihica a unei persoane,  de actiona critic si predictiv privind repercusiunile social-juridice care pot genera din exercitarea drepturilor si obligatiilor civile. Persoana afectata de alienatie mintala nu va putea fi supus sub incidenta penala, pentru faptele periculoase comise, situatia sa de sanatate fiind o cauza care inlatura caracterul penal al faptei. Ca material probatoriu pentru a formula divortul  sunt adeverintele medicale sau se pot solicita expertize medico-legale care sa confirme starea de sanatate.

OTP BANK ROMANIA SA obligata sa restituie toata dobanda platita

Nr. unic (nr. format vechi) : 35742/3/2015 (47/2017 )
Data inregistrarii 10.01.2017
Data ultimei modificari: 10.01.2018
Sectie: Secţia a VI-a civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: nulitate act juridic
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
ARDELEAN EMILIA-MARIA Apelant Reclamant
ARDELEAN GELU AUREL Apelant Reclamant
OTP BANK ROMANIA SA Apelant Pârât

 

Şedinţe

09.01.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: S6 Completul 14A
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de reclamanţi. Schimbă în parte sentinţa atacată, în sensul că oblige pârâta la restituirea sumei încasate cu titlu de dobândă în temeiul clauzei 6.4 din contractul de credit C2202/3200/3172/2006, constatată abuzivă. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la C.A.B. – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09.01.2018.

Avocat pentru darea in plata Beneficiaza de noua lege a darii,Ghid dare in plata

Cui se aplica legea?

 

Darea in plata se aplica consumatorilor care au luat un imprumut de la o banca sau de la IFN (institutie financiara nebancara), chiar daca a fost cedat contractul unei societati de recuperare creante.

 

NU se aplica celor care au achizitionat un imobil prin Programul “Prima Casa”.

Pentru a putea fi aplicata procedura darii in plata, contractul dumneavoastra de credit trebuie sa fie in derulare sau sa fi fost incheiat dupa intrarea in vigoare a legii.

Care sunt conditiile legii?

 

  • Creditorul trebuie sa fie fie o banca, fie o IFN (institutie financiara nebancara), fie un cesionar al creantei (de ex., o societate de recuperare creante care a preluat datoria).
  • Debitorul (dumneavoastra) trebuie sa fie un consumator persoana fizica. Asadar, daca ati obtinut imprumutul pe firma dumneavoastra, nu veti putea beneficia de legea darii in plata.
  • Suma imprumutata nu depaseste 250.000 euro.
  • Scopul imprumutului a fost achizitionarea, construirea, extinderea, modernizarea, amenajarea ori reabilitarea unui imobil cu destinatie de locuinta (apartament sau casa) SAU indiferent de scopul imprumutului, acesta este garantat cu unul sau mai multe imobile cu destinatie de locuinta.
  • Consumatorul nu a fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea legii darii.

Care este procedura?

 

  • Notificarea bancii – prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, veti notifica banca in sensul ca doriti sa ii transmiteti proprietatea asupra imobilului cu care ati garantat creditul pentru a va stinge datoria; vor fi indicate, de asemenea, conditiile de admisibilitate de la punctul 2 de mai sus, alaturi de un interval orar, in 2 zile diferite, in care sa aiba loc convocarea la notar (propus de dumneavoastra) a reprezentantului bancii pentru a incheia contractul de preluare a proprietatii imobilului..

Notificarea de dare in plata nu va fi facuta in judetul unde se afla imobilul, ci la sediul central al bancii/IFN-ului/cesionarului – cel mentionat in Registrul Comertului – avand in vedere ca sucursalele nu au personalitate juridica si ca actul de dare in plata incheiat la notar se va incheia cu entitatea-mama, ci nu cu sucursala, evitand astfel un motiv de contestatie din partea bancii..

  • Prima dintre cele 2 zile de convocare la notar trebuie stabilita la cel putin 30 de zile din momentul notificarii, perioada in care se suspenda orice plata sau procedura demarata de banca sau de o societate de recuperare creante impotriva dumneavoastra ori a bunurilor dumneavoastra..
  • Cu cel putin 3 zile inainte de prima zi de convocare la notar, atat dumneavoastra, cat si banca va trebui sa trimiteti notarului informatiile si inscrisurile necesare pentru incheierea actului de dare in plata..
  • La notar se va incheia actul de dare in plata prin care veti transmite proprietatea asupra imobilului catre banca, eliberandu-va astfel de orice datorie.
  • Pentru situatia in care banca fie contesta indeplinirea conditiilor de la punctul 2 de mai sus, fie refuza nejustificat derularea procedurii darii in plata, vedeti punctul 4 de mai jos..

Ce poate face banca?

 

Banca are 3 optiuni. Vi le vom prezenta mai jos, alaturi de actiunile pe care trebuie sa le intreprindeti dumneavoastra in fiecare situatie. Va reamintim ca pe intreg parcursul procedurii darii in plata, dumneavoastra nu va trebui sa faceti nicio plata catre banca si nu va trebui sa va conformati niciunei procedure demarate de banca impotriva dumneavoastra (ex. executare silita).

1) CONFORMARE – Daca banca este de acord cu procedura darii in plata, aceasta se va desfasura pe cale amiabila, urmand ca in aproximativ 30 de zile sa ia sfarsit procedura, in fata notarului, cand se va incheia actul de dare in plata.

2) CONTESTARE – Contestatia bancii priveste conditiile de admisibilitate de la punctul 2 de mai sus. In cel mult 10 zile de la primirea notificarii ce cuprinde conditiile de admisibilitate, banca poate contesta cererea (notificarea) dumneavoastra in fata instantei, pe motivul neindeplinirii tuturor conditiilor de admisibilitate.

Daca hotararea pronuntata de instanta nu este una favorabila dumneavoastra, puteti depune apel in cel mult 15 zile lucratoare de la comunicare. Daca hotararea finala va fi favorabila bancii, situatia in care va veti regasi va fi aceeasi precum inainte de a demara procedura darii in plata. In schimb, daca hotararea finala va fi favorabila dumneavoastra, reprezentantul bancii va trebui sa se prezinte la notar in cel mult 10 zile de la data respingerii definitive a contestatiei.

3) REFUZ – Daca banca nu da curs invitatiei de a se prezenta la notar prin reprezentantul sau si nici nu contesta indeplinirea conditiilor de admisibilitate, trebuie sa actionati banca in instanta, solicitand prountarea unei hotarari prin care sa se constate stingerea datoriei si transmiterea catre banca a proprietatii asupra imobilului.

Cat timp dureaza?

Indiferent de traseul procesual – unul din cele 3 de mai sus – pe care-l va urma procedura darii in plata demarata de dumneavoastra, aceasta va dura aproximativ 30 de zile, fiind special conceputa astfel incat situatia conflictuala sa fie rezolvata rapid.

 

Mai ai intrebari?

 

Falimentul personal 2018: Legea e în vigoare,dar nu poate fi folosita.De ce?

La 1 ianuarie 2018 a intrat în vigoare insolvența și pentru persoanele fizice, dar doar cu numele. În practică, acele trei mecanisme pe care le aduce ea pentru diferite situații și datorii nu se pot aplica. Suntem deja la jumătatea lunii februarie și ne punem întrebarea: cât mai așteaptă datornicii să poată apela la această lege? 

 

 

Blocajul s-a produs la nivelul ministerelor şi al Autorității Naționale a Protecției Consumatorilor (ANPC). Concret, Legea 151/2015 este o fortăreaţă la adăpostul căreia se pot adăposti datornicii de bună credinţă, fiind deja construită, însă fără o uşă. Afară e furtună şi nimeni nu poate intra! Planul de construcţie a punctului de intrare a fost deja elaborat, însă constructorul a delegat sarcina altcuiva, care întârzie să-l pună în practică.

 

ANPC a publicat deja pe site-ul propriu nişte ghiduri în care rezumă Legea nr. 151/2015 şi indică paşi pentru accesare, menite să faciliteze înţelegerea actelor normative de către consumatori.

Atestatul de producător și certificatul de comercializare a produselor agricole

Legea nr. 170/2017 pentru modificarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei produselor din sectorul agricol a apărut azi în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 571, iar prevederile pe care le vom prezenta în articol se vor aplica începând cu 1 ianuarie 2018.

Astfel, de la anul va fi extinsă cu patru ani, de la unul la cinci ani, valabilitatea atestatului de producător, din momentul emiterii. În același timp, și carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol va fi valabil timp de cinci anişi se va elibera solicitantului, la cerere, de către primarul pe a cărui rază de competenţă se află terenul/ ferma/ gospodăria în care se obțin produsele ce urmează să fie puse la vânzare.

Atât atestatul de producător, cât și carnetul de comercializare, vor conține câte cinci file, câte una pentru fiecare an de valabilitate. Acestea vor fi completate cu datele de identificare ale producătorului agricol și informațiile din fiecare an de valabilitate legate de suprafețele cultivate și structurile corespunzătoare pe specii de legume, pomi fructiferi etc, respectiv pe specii de animale.

Cum spuneam, noile măsuri se vor aplica începând cu 1 ianuarie  2018

și au rolul de a ușura accesul pe piața agroalimentară a micilor producători agricoli, prin simplificarea procedurii de validare a documentelor, prelungirea valabilității lor și, implicit, reducerea efortului financiar suportat de fermieri acum.

În ceea ce privește atestatele de producător eliberate până la finalul lui 2017, acestea își vor păstra valabilitatea până la expirare.

Potrivit normelor în vigoare, atestatul de producător trebuie obținut de către producătorii persoane fizice care comercializează produse agricole.

 

 

Din martie poti vizita si primul mall taranesc pe

Aprozar Online Modern (Produsedingospodarie.ro)

Orice executare silita poate fi contestata – ATENTIE la termenul de 15 zile ,Model

avocat contestatie la executare 2018
avocat contestatie la executare 2018

 

Creditorul se poate afla într-una dintre următoarele ipoteze: fie a iniţiat un litigiu împotriva debitorului, soluţionat favorabil, printr-o hotărâre susceptibilă să fie pusă în executare, adică prin titlu executoriu, fie poate începe executarea direct în baza actului din care s-a născut dreptul său având un regim special, fiind calificat de lege ca titlu executoriu, fără a fi nevoit să iniţieze, în prealabil, un titlu executoriu. Un exemplu la modă pentru ultima ipoteză îl reprezintă contractul de credit încheiat cu o instituţie bancară.

Ce aşteptări are un creditor în cadrul executării silite?

Creditorul va urmări, în cadrul executării silite, procedură derulată prin intermediul unui executor judecătoresc, să obţină forţarea debitorului la îndeplinirea obligaţiei. Spre exemplu, un creditor va demara executarea silită pentru recuperarea unei sume de bani datorate de debitorul său în baza unui contract de vânzare-cumpărare, sumă la care acesta din urmă a fost obligat de instanţa de judecată printr-o hotărâre ce reprezintă titlu executoriu (primul scenariul de mai sus). Pentru a obţine acest rezultat, cel mai adesea, executorul va apela la următoarele metode: poprirea sumelor de bani datorate de terţi debitorului său, urmărirea bunurilor mobile sau imobile ale debitorului. Există două filtre a executărilor nelegale, situate în momente diferite în timp.

Autorizarea executării silite prin încuviinţare

Executorul judecătoresc se va adresa instanţei chiar la debutul procedurii execuţionale. Aceasta va verifica, în cadrul unui proces simplificat, fără citarea părţilor, dacă sunt îndeplinite premisele pentru iniţierea procedurii execuţionale. Sunt supuse cenzurii instanţei elemente precum: dacă hotărârea, prin natura sa, poate fi pusă în executare silită, spre exemplu, o hotărâre prin care se constată existenţa unei creanţe, fără ca debitorul să fie şi obligat la plata sa, nu poate fi pusă în executare silită etc. Dacă instanţa încuviinţează executarea silită constatând că cererea nu intră sub incidenţa niciuneia dintre situaţiile limitativ prevăzute de lege, ce pot determina respingerea acesteia, atunci executorul apelează la arsenalul propriu acestei etape. Din acest moment, în funcţie de forma de executare aleasă/aplicabilă, el va parcurge traseul prestabilit al actelor de executare specifice. Spre exemplu, în cazul popririi sumelor datorate de un terţ debitorului, executarea silită debutează printr-o adresă de poprire. Adresa va conţine un set de instrucţiuni pentru terţ, cu ce trebuie să facă şi, mai ales, să nu facă, astfel încât interesele creditorului să fie ocrotite, iar creanţa sa, satisfăcută.

Contestaţia la executare

Având în vedere caracterul limitat al investigaţiei realizate de instanţa de judecată cu ocazia încuviinţării procedurii execuţionale, legea a stabilit şi un al doilea examen al executării silite: contestaţia la executare. Vom analiza în continuare una dintre formele acesteia: contestaţia la executare propriu-zisă, ce poate privi, la rândul său, un singur act de executare sau întreaga procedură, excluzând astfel contestaţia la titlu şi contestaţia împotriva refuzului executorului de a îndeplini un act de executare.

Cine, când şi de ce?

Cel mai adesea, contestaţia la executare este utilizată de debitori. Aceştia vor pretinde instanţei să analizeze legalitatea unei executări silite. În ansamblul său, de la primul act, spre exemplu, somaţia, în cazul urmăririi silite imobiliare, şi până la ultimul, actul de adjudecare, pentru acelaşi tip de urmărire silită sau al unui singur act de executare, spre exemplu, al actului de adjudecare a unui bun imobil, vândut la licitaţie publică, în vederea stingerii creanţei creditorului.

Creditorul va formula contestaţie în 15 zile. Reperul va fi, în esenţă, data la care ia cunoştinţă de executarea silită/actul de executare. Sancţiunea nerespectării acestui termen este una drastică: contestaţia se va respinge ca tardiv formulată, fără ca instanţa să mai cenzureze nelegalitatea executării silite/actului de executare indiferent de gravitatea situaţiei.

 

MODEL Contestaţie la executare

Contestatie la executare silita (model)

Sediul materiei:

  • 711-719 C. proc. civ.
  • 148-151 C. proc. civ.
  • 192 C. proc. civ.
  • 194-195 C. proc. civ.

Instanţa …..

Domnule Preşedinte,

 Subsemnatul, (nume ….., prenume …..), cu domiciliul în ….., având codul numeric personal ….., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la numitul (nume ….., prenume …..), cu domiciliul în….., având următoarele date de contact, personal/reprezentat prin mandatar/prin reprezentant legal/prin reprezentant judiciar (nume ….., prenume …..)/reprezentat prin avocat (nume ….., prenume …..), cu sediul profesional în ….., având următoarele date de contact…..

sau

Subscris, (denumirea …..), cu sediul în ….., având codul unic de înregistrare/codul de identitate fiscală/numărul de înmatriculare în registrul comerţului/numărul de înscriere în registrul persoanelor juridice/contul bancar ….., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la numitul (nume ….., prenume …..), cu domiciliul în ….., având următoarele date de contact/prin reprezentant (nume ….., prenume …..)/prin consilier juridic (nume ….., prenume …..)/prin avocat (nume ….., prenume …..), cu sediul profesional în ….., având următoarele date de contact …..

în contradictoriu cu intimatul (nume ….., prenume …..), cu domiciliul în….., având codul numeric personal…..,

sau

în contradictoriu cu intimata (denumirea persoanei juridice …..), cu sediul în ….., având codul unic de înregistrare/codul de identitate fiscală/numărul de înmatriculare în registrul comerţului/numărul de înscriere în registrul persoanelor juridice/contul bancar, prin reprezentant (nume ….., prenume …..), formulăm

CONTESTAŢIE ÎMPOTRIVA EXECUTĂRII SILITE

ce face obiectul dosarului nr…., înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc…., efectuate la solicitarea intimatului creditor …., în baza titlului executoriu reprezentat de …. .

Solicităm anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare.

În fapt, arătăm că …. .

În drept, ne întemeiem cererea pe dispoziţiile art.711-719 C. proc. civ.

În dovedire, solicităm încuviinţarea probei cu înscrisuri/ probei testimoniale/ probei cu interogatoriul pârâtului/ probei cu expertiză judiciară în specialitatea …..

În cadrul probei cu înscrisuri, depunem următoarele înscrisuri ….., în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în …. exemplare.

În cadrul probei testimoniale,  indicăm în vederea audierii, în calitate de martori, pe numiţii ….., cu domiciliul în  ….., pentru dovedirea următoarelor împrejurări de fapt ….. şi solicităm citarea acestora.

În cadrul probei cu interogatoriu, solicităm citarea intimatului, persoană fizică, cu menţiunea personal la intergatoriu, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art.358 din C. proc. civ., pentru dovedirea faptelor personale vizând ….. .

În cadrul probei cu expertiză în specialitatea ……, solicităm încuviinţarea următoarelor obiective: ….. .

Solicităm judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.(1) pct.2 din C. proc. civ.

În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicităm instanţei să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Depunem prezenta cerere de chemare în judecată, în ….. exemplare.

Anexăm dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de ….. şi procura în original/copie legalizată/împuternicirea avocaţială/delegaţia de reprezentare/copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii de reprezentant/extras din registrul public/extras, în copie legalizată, din actul care atestă dreptul de reprezentare.

Data,                                                                  Semnătura,

Domnului Preşedinte al Judecătoriei

Taxa de timbru se va  calcula, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr.80/2013.

DESCARCA DE AICI IN WORD

 Contestatie la executare silita model 2018 avocat executare silita

Executat Silit De Banca? Executat Silit De Ifn? Executat Silit De Camatari sau persoane fizice sau juridice? ATENTIE LA ACTELE DE EXECUTARE SILITA!

Intreaba avocatul gratuit. Ai raspunsul gratuit in maxim 30 de minute!

Două persoane condamnate pentru evaziune fiscală, obligate să meargă la școală

 

STĂNESCU M. Inculpat
STĂNESCU D. Inculpat
ANAF PRIN DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI Parte civilă
SC DRĂGUŢU OCCIDENTAL SRL PRIN LICHDATOR CII POMÂRLEANU RADU FLORIN Parte responsabilă civilmente

 

Şedinţe

13.02.2018
Ora estimata: 09:00
Complet: D 06 G
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: I.Constată că legea penală mai favorabilă inculpaţilor Stănescu Maria şi Stănescu Dragoş este legea veche – Codul Penal şi legislaţia penală specială anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative care cuprind dispoziţii penale, şi în consecinţă: În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei, din infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Legea nr.241/2005 în varianta anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 de modificare a Legii nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal. II. În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la dispoziţiile art. 375 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata STĂNESCU MARIA la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală” în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Legea nr.241/2005 în varianta anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 de modificare a Legii nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal. În baza art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 şi art. 9 din Legea 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale aplică inculpatei Stănescu Maria pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale pentru o durată de 4 (patru) ani. În baza art. 12 alin. 1 din Legea 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale rap. la art. 71 Cod penal din 1969 aplică inculpatei Stănescu Maria pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, pe durata pedepsei principale. În baza art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei Stănescu Maria, pe durata unui termen de încercare de 5(cinci) ani stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. În baza art. 863 alin. 1 Cod penal din 1969 obligă inculpata Stănescu Maria ca, pe durata termenului de încercare stabilit, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi la datele fixate şi potrivit programului ce va fi stabilit de acesta; b).să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c).să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă; Datele prevăzute la literele b-d se vor comunica Serviciului de Probaţiune Iaşi. În temeiul dispoziţiilor art. 86 indice 3 aliniatul 3 Cod penal din 1969 impune inculpatei Stănescu Maria obligaţia de a urma un curs de învăţământ primar de minimum 4 clase primare. Supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere şi obligaţiei stabilite se realizează de către Serviciul de Probaţiune Iaşi . În baza art. 864 şi art. 84 Cod penal din 1969, atrage atenţia inculpatei Stănescu Maria că în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, al încălcării măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile în cadrul termenului de încercare stabilit se va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei şi executarea acesteia în întregime. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, după rămânerea definitivă, se va comunica Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi copia prezentei hotărâri, în vederea efectuării menţiunilor referitoare la interdicţia de a mai deţine calitatea de administrator, dispusă împotriva inculpatei Stănescu Maria. III. În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la dispoziţiile art. 375 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul STĂNESCU DRAGO?, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală” în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Legea nr.241/2005 în varianta anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 de modificare a Legii nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal. În baza art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969 cu referire la art. 12 alin. 1 şi art. 9 din Legea 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale aplică inculpatului Stănescu Dragoş pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale pentru o durată de 4 (patru) ani. În baza art. 12 alin. 1 din Legea 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale rap. la art. 71 Cod penal din 1969 aplică inculpatului Stănescu Dragoş pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, pe durata pedepsei principale. În baza art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Stănescu Dragoş, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. În baza art. 863 alin. 1 Cod penal din 1969 obligă inculpatul Stănescu Dragoş ca, pe durata termenului de încercare stabilit, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi la datele fixate şi potrivit programului ce va fi stabilit de acesta; b).să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c).să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă; Datele prevăzute la literele b-d se vor comunica Serviciului de Probaţiune Iaşi. În temeiul dispoziţiilor art. 86 indice 3 aliniatul 3 Cod penal din 1969 impune inculpatului Stănescu Dragoş obligaţia de a urma un curs de învăţământ primar de minimum 4 clase primare. Supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere şi obligaţiei stabilite se realizează de către Serviciul de Probaţiune Iaşi . În baza art. 864 şi art. 84 Cod penal din 1969, atrage atenţia inculpatului Stănescu Dragoş că în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, al încălcării măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile în cadrul termenului de încercare stabilit se va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei şi executarea acesteia în întregime. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, după rămânerea definitivă, se va comunica Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi copia prezentei hotărâri, în vederea efectuării menţiunilor referitoare la interdicţia de a mai deţine calitatea de administrator, dispusă împotriva inculpatului Stănescu Dragoş. IV. În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382 şi art. 1385 Cod civil admite acţiunea civilă promovată în cauză de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin DGRFP Iaşi, cu sediul în Iaşi, str. Anastasie Panu nr. 26, jud. Iaşi, şi obligă pe inculpaţii Stănescu Maria şi Stănescu Dragoş în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Drăguţu Occidental SRL prin lichidator CII Pomârleanu Radu Florin, cu sediul social în mun. Iaşi, Bdul T.Vladimirescu, nr. 49, jud. Iaşi, la plata către partea civilă a sumei de 453.148 lei, la care se adaugă accesoriile, ce vor fi calculate conform dispoz. art.173 şi urm. din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, pe fiecare zi de întârziere, până la data achitării integrale a debitului. În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale cu referire la art. 397 alin. 2 şi art. 249 Cod procedură penală dispune luarea măsurii asigurătorii constând în instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare aparţinând inculpaţilor Stănescu Maria, Stănescu Dragoş şi părţii responsabile civilmente SC Drăguţu Occidental SRL, până la concurenţa sumei de 453.148 lei, la care se adaugă accesoriile, ce vor fi calculate conform dispoz. art.173 şi urm. din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, pe fiecare zi de întârziere, până la data achitării integrale a debitului. Executorie în ceea ce priveşte luarea măsurii asigurătorii. Copie după prezenta sentinţă se va comunica părţii civile pentru luarea măsurilor necesare în vederea punerii în aplicare a măsurii asigurătorii dispuse . În baza dispoziţiilor art. 398 rap. la art.272 cu referire la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală dispune plata onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi în procedura de camera preliminară (delegaţia nr.3153/26.06.2017, în valoare de 330 lei-avocat Alexa Alice Daniela şi delegaţia nr.3152/26.06.2017, în valoare de 330 lei-avocat Airinei Simona Elena ) precum şi plata parţială pentru faza judecăţii (delegaţia nr.3153/26.06.2017, în valoare de 100 lei-avocat Alexa Alice Daniela şi delegaţia nr.3152/26.06.2017, în valoare de 100 lei-avocat Airinei Simona Elena) respectiv suma totală de 860 lei, din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, în final aceste cheltuieli rămânând în sarcina statului. În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 şi alin. 3 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Drăguţu Occidental SRL, la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.02.2018.
Document: Hotarâre  130/2018  13.02.2018

 

sursa portal.just.ro

Start-up Nation 2018 – Acte,Ghid,Proceduri si Sume primite

Pentru îmbunătățirea calității planurilor de afaceri depuse în cadrul programului Start-up Nation 2018, noul ministru are în vedere lansarea unui catalog cu exemple de bună practică, ghid ce va fi deosebit de util noilor aplicanţi, având rolul de a prezenta experiența acelor antreprenori care au reuşit şi care pot constitui modele pozitive pentru acest an.

Cea mai importantă temă discutată, din prisma impactului asupra potențialilor beneficiari din acest an ai programului Start-up Nation, este posibilitatea solicitării unei cofinanțări din partea antreprenorilor care vor semna acordurile de finanțare.

Tema cofinanțării necesare pentru accesarea Start-up Nation nu este nouă, ea fiind luată în calcul și înainte de lansarea sesiunii din anul 2017, atunci fiind eliminată tocmai pentru a asigura accesul mai facil la finanțare nerambursabilă unui număr cât mai mare de antreprenori.

Pe de altă parte, trebuie amintit faptul că decizia de a solicita o cofinanțare din partea antreprenorilor nu este încă luată, așa cum nici valoarea acesteia nu a încă amintită public. De aceea, în cele ce urmează vom analiza argumentele pro și contra privind cofinanțarea privată a proiectelor implementate prin intermediul programului Start-up Nation 2018.

Argumente în favoarea instituirii unei cofinanțări private

Cofinanțarea solicitată în cadrul altor programe de finanțare din surse naționale pe care MMACA le gestionează este de cel puțin 10% din valoarea eligibilă a planului de afaceri. În cazul în care antreprenorii vor să obțină un punctaj suplimentar, ei pot alege să asigure o cofinanțare de până la 25% din bugetul proiectului.

O primă concluzie ce se poate extrage este că în cazul în care MMACA va impune beneficiarilor obligația de a asigura cofinanțarea proiectelor aprobate prin intermediul Start-up Nation numărul cererilor de finanțare depuse va fi mai mic decât anul trecut.

În plus, solicitarea unei cofinanțări private are rolul de a-i responsabiliza pe antreprenorii interesați de demararea unor noi afaceri, care vor risca nu doar bani publici, ci și bani personali. Prin urmare, aceștia vor fi mai atenți atunci când implementează activitățile proiectului, știind că eșecul afacerii va însemna și pierderea unor sume personale de bani.

Solicitarea unei cofinanțări private poate determina îmbunătățirea calității planurilor de afaceri depuse, fiind astfel selectate proiectele care demonstrează un grad de maturitate / pregătire ridicat.

Argumente împotriva cofinanțării private

Cei care se opun ideii de cofinanțare privată a proiectelor finanțare prin intermediul programului Start-up Nation aduc drept argument nevoia de a sprijini complet o afacere debutantă, aflată în primul an de activitate.

Pe de altă parte, cel puțin teoretic, se poate întâmpla ca numărul proiectelor depuse să nu acopere valoarea fondurilor disponibile, iar astfel să rămână fonduri nerambursabile nealocate, ceea ce ar genera un eșec al programului de finanțare.

Reuniunea Comitetului Consultativ pentru Dezvoltarea Întreprinderilor Mici şi Mijlocii face parte din seria consultărilor MMACA cu partenerii de dialog și societatea civilă în vederea creșterii gradului de transparență a deciziilor administrației publice.

OTP BANK ROMANIA S.A. pierde pe dobanda si comisioane in 2018

Nr. unic (nr. format vechi) : 46361/299/2016*
Data inregistrarii 19.09.2017
Data ultimei modificari: 09.02.2018
Sectie: Secţia a-VI-a Civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
ZALANGA (IONESCU) ROXANA DANIELA – DOMICILIUL ALES LA C.AV. COLTUC MARIUS Apelant Reclamant
IONESCU GABRIEL CORIN – DOMICILIUL ALES LA C.AV. COLTUC MARIUS Apelant Reclamant
OTP BANK ROMANIA S.A. Intimat Pârât

 

Şedinţe

06.02.2018
Ora estimata: 09:30
Complet: C4-APEL
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că: Constată caraterul abuziv şi declară nulitatea absolută a următoarelor clauze: art. 6.1 referitor la dobânda revizuibilă în conformitate cu politica băncii, art. 6.3 – integral; art. 8.1 – privitor la comisionul de acordare; art. 8.3 – referitor la comisionul de rabursare anticipată; art. 8.6 – în integralitate. Dispune restituirea sumelor percepute abuziv în baza clauzelor menţionate. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată azi, 06.02.2018, în şedinţă publică.
Document: Hotarâre  397/2018  06.02.2018

BCR pierde pe comisionul de acordare – 2018

BCR pierde pe comisionul de acordare – 2018

 

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul Cambur Andrei în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Română SA având ca obiect constatare nulitate act juridic – clauze abuzive.Constată caracterul abuziv al clauzei contractuale privind comisionul de acordare credit prevăzută la art. 8 lit. a) din contractul de credit nr. 200831602/05.02.2008 şi art. 3.1 din Condiţiile generale de creditare ale contractului de credit nr. 200831602/05.02.2008.Respinge în rest cererea.Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, prin depunerea cererii la Judecătoria Arad. Pronunţată în şedinţa publică din data de 15.11.2017.
Document: Hotarâre  5603/2017  15.11.2017

Angajat si angajator – Neplata contribuțiilor sociale în 2018

Angajatorul e singurul care dă explicații pentru neplată și plătește amenzi

Contribuțiile n-ar fi obligatorii dacă n-ar exista în lege și sancțiuni pentru neplată. Și când spunem neplată, ne referim atât la situația în care nu se plătesc deloc, cât și la situațiile în care se plătesc târziu ori incomplet.

 

 

 

Consecințele situațiilor de neplată cad în totalitate în spinarea angajatorului. Transferul obligației de plată în totalitate la angajat nu a presupus schimbarea legislației în cazul obligației de a declara și vira aceste contribuții. Declararea și virarea lor se face tot de către angajator acum, după toate schimbările. Și, desigur, amenzile le primește tot el, dacă nu banii nu ajung la Fisc.

Codul de procedură fiscală plasează neplata în rândul contravențiilor sancționate, firește, prin amenzi. Astfel, conform codului, sunt contravenții: „nereținerea, potrivit legii, de către plătitorii obligațiilor fiscale, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă”, „reținerea și nevărsarea în totalitate, de către plătitorii obligațiilor fiscale, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă” și„neîndeplinirea de către contribuabil/plătitor la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume”.

Amenda pentru angajatorii care nu rețin și/sau nu virează (la termen sau complet) CAS, CASS și CAM este între 4.000 și 6.000 lei, dacă se încadrează în categoria contribuabililor mijlocii și mari, sau de la 1.000 la 1.500 de lei, în cazul celorlalți angajatori, în contextul în care obligațiile nedeclarate sunt de maximum 50.000 de lei. Dacă însă obligațiile sustrase de la plată sunt cuprinse între 50.000 și 100.000 de lei inclusiv, amenzile sunt cuprinse între 12.000 și 14.000 lei, respectiv între 4.000  și 6.000 lei, pentru micii angajatori.

În fine, amenzile sunt și mai mari dacă obligațiile fiscale sustrase la plată sunt mai mari de 100.000 lei: amenzi între 25.000 și 27.000 lei pentru angajatorii mari și mijlocii, iar pentru ceilalți amenzile sunt situate între 6.000 și 8.000 lei.

 

Neplata, din perspectiva salariatului păgubit

Da, putem spune că salariatul e păgubit dacă angajatorul nu a virat contribuțiile pentru el, deși a fost mereu obligat să o facă. Ori dacă, mai rău, nici măcar nu i le-a declarat.

Salariatul se trezește fără asigurare în sistemul public de sănătate, atunci când are nevoie, dar, mai rău, se trezește că nu se adună nimic în cotizația sa la pensie.

Vrei sa cumperi un apartament in 2018 intr-un bloc nou? Iata ce trebuie sa stii juridic!

Multe locuinte noi nu sunt la standardul prevăzut de lege, se plâng cumpărătorii. În goană după bani, unii constructori au ridicat sute de blocuri, cu apartamente foarte mici, care nu respectă legea.

 

 

Însă nicio autoritate nu face controale şi nu dă sancţiuni. Sesizările către primării rămân fără răspuns, pentru că mai toţi edilii consideră că e vina cumpărătorilor, nicidecum responsabilitatea autorităţilor. Grav este că multe dintre aceste blocuri nu sunt nici măcar racordate la gaze, electricitate şi canalizare. Iată ce a descoperit Inspectorul Pro.

Fără o piaţă a chiriilor bine pusă la punct, dar cu un credit relativ accesibil cum este „Prima Casă”, tinerii se lasă prinşi tot mai mult în mirajul de a fi proprietari. Veniturile îi trimit direct spre cutiile de chibrituri de care părinţii lor au fugit mâncând pământul după Revoluţie.

În Berceni, un consultant imobiliar îşi ademeneşte clientul cu o garsonieră aflată la demisolul unui bloc. Jumătate sub pământ, aceasta are doar o fereastră prin care viitorul proprietar poate admira, eventual, doar pantofii vecinilor. Garsoniera este cu 10 metri pătraţi mai mică decât permite legea locuinţelor şi cu o jumătate de metru sub înălţimea admisă. O astfel de locuinţă ar trebui să aibă 37 de mp suprafaţa utilă.

Vezi si http://stirileprotv.ro/stiri/inspectorul-pro/capcana-in-care-pica-cei-care-isi-cumpara-apartamente-in-blocuri-noi-locuinte-mici-care-nu-respecta-standardele-legale.html

PROCESE:Intre 30.000 și 50.000 de angajați din sectorul public vor avea salarii nete reduse

Președintele Blocului Național Sindical (BNS), Dumitru Costin, afirmă că între 30.000 și 50.000 de angajați din sectorul public vor avea salarii nete reduse, în urma modificărilor legislative, în timp ce liderul Sindicatului Național al Funcționarilor Publici (SNFP), Sebastian Oprescu, spune că sunt afectați 22.000 de funcționari. BNS va deschide procese colective împotriva angajatorilor care ”au abuzat de neștiința angajaților”, iar SNFP pregătește acțiuni de stradă

 

Sursa

Profit ro

Executare silita suspendata in 2018

Nr. unic (nr. format vechi) : 2326/299/2018
Data inregistrarii 29.01.2018
Data ultimei modificari: 30.01.2018
Sectie: Secţia I Civilă
Materie: Civil
Obiect: suspendare provizorie
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
CHIVESCU VASILE Intimat
HURAD AB S.R.L. Contestator
HURAD AB S.R.L. – DOMICILIUL ALES Contestator

 

Şedinţe

29.01.2018
Ora estimata: 14:15
Complet: C20 S1 (fost C27 Civil)
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite cererea. Dispune suspendarea provizorie a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 79/2017 aflat pe rolul BEJ „Silvia Scaesteanu”, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr. 35697/299/2017 având ca obiect contestaţie la executare. Dispune comunicarea încheierii, de îndată, executorului judecătoresc. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.01.2018.
Document: Încheiere finală (dezinvestire)    29.01.2018