Adrian Năstase a fost primul care a fost audiat de instanţă. Fostul premier şi-a susţinut nevinovăţia, reiterând că dosarul întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie a fost o acţiune politică, dovadă fiind că instanţa de fond a audiat 767 de martori ai acuzării şi doar cinci ai apărării.
Năstase a arătat că împotriva sa nu există nicio probă care să îl incrimineze, iar unica lui implicare în evenimentul ‘Trofeul calităţii’ a fost participarea la finalul manifestării, când a înmânat unul dintre premii.
La finalul declaraţiei, Năstase a fost întrebat de procurorul de şedinţă dacă îl cunoaşte pe Constantin Grăjdan, fost şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii, şi dacă s-a întâlnit cu el pe parcursul desfăşurării procesului ‘Trofeul calităţii’.
Adrian Năstase a explicat că îl cunoaşte pe Grăjdan de aproximativ doi ani, deoarece acesta este membru al Departamentelor din cadrul Consiliului Naţional al PSD şi participă în fiecare joi la şedinţele acestor departamente.
El a adăugat că a discutat cu Grăjdan despre modul de construire a noilor instituţii şi structurile de conducere, însă nu au vorbit nimic legat de procesul ‘Trofeul calităţii’.
Procurorul de şedinţă l-a mai întrebat pe Adrian Năstase dacă a avut o convorbire telefonică cu Grăjdan, la ora 5,00, în 22 mai, ziua în care Grăjdan a depus în instanţă o cerere privind retragerea ISC ca parte civilă din proces.
Întrebarea a fost respinsă de instanţă, după ce avocaţii s-au opus, pe motiv că acţiunea lui Constantin Grăjdan este cercetată de DNA şi nu face obiectul acestui proces.
Pe holurile instanţei supreme, Năstase le-a spus jurnaliştilor că nu a discutat la ora 5 dimineaţa cu fostul şef al ISC şi că totul este o ‘diversiune’ pusă la cale de DNA.
La audieri a urmat Irina Jianu, fostul inspector general al Inspectoratului de Stat în Construcţii. Ea a spus în sala de judecată că a fost numită în fruntea ISC la insistenţa lui Miron Mitrea, iar Adrian Năstase nu a avut nicio implicare în această desemnare.
Un alt inculpat din dosar, Vasile Cristian, le-a spus judecătorilor că declaraţiile martorilor aduşi de DNA sunt mincinoase, iar procurorii au făcut presiuni asupra lui în timpul desfăşurării anchetei.