Prin cererea inregistrata la data de xxx sub nr. xxxx/193/2011 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamantii Z.P. si Z.E. au chemat in judecata pe paratul C.G. solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile, precum si sa il oblige pe parat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 27 mp teren cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 1.600 mp conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxx/2001, ca intre terenul lor si cel al paratului a existat din perioada in care traia vanzatoarea C.M. un alt hotar, respectiv gardul era amplasat pe zidul fantanii la mijloc avand acces ambele gospodarii, ca paratul a schimbat gardul cu trecerea timpului, actualmente fantana fiind in interiorul proprietatii acestuia, ca in momentul incheierii contractului, au purtat discutii cu vanzatorii in legatura cu linia de hotar, acestia garantand ca vor discuta cu paratul si gardul se va schimba.
De asemenea, reclamantii mai arata ca, intre timp C.M. a murit, ei devenind proprietari ai imobilelor care au apartinut acesteia incercand sa restabileasca linia de hotar, ca inainte de vanzare, erau in relatii bune cu vanzatoarea C.M., o vizitau si atunci gardul era pe vechiul amplasament, aspect cunoscut de toti vecinii, ca intrucat paratul nu recunoaste ca a schimbat hotarul, s-au adresat politiei si comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 B. ce s-au deplasat la terenul in litigiu si au masurat proprietatea conform actului de vanzare cumparare rezultand 1.573 mp fata de 1.600 mp.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480 si urm. C.civ. si art. 584 C.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 25 lei ( conform chitantelor nr. xxxxxxxx/.2011 si nr. xxxxxxx/2011).
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare cumparare nr. xxx/2001, proces verbal de constatare nr. xxxx/2011, titlul de proprietate nr. xxxxx/1995, plan de situatie.
Legal citat, paratul a depus la dosar intampinare prin care a invocat pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor si lipsa calitatii sale procesuale pasive, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivarea exceptiilor invocate, paratul a aratat ca reclamantii nu au calitate procesuala activa intrucat, prin contractul de vanzare cumparare nr. xxxxx/2010, acestia au revandut suprafata de 1.600 mp teren fiicei lor, C.M.G.si, in acest moment, nu mai au calitatea de proprietari neposesori ceruta de lege pentru a revendica suprafata de 27 mp, ca nici el nu are calitate procesuala pasiva intrucat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxx/2003 a instrainat fiului sau C.G.M.casa, bucataria de vara si grajdul impreuna cu 1 din suprafata de 1.252 mp teren situat in pc 295 ce se invecineaza cu terenul ce a fost detinut de reclamanti.
Cu privire la fondul cauzei, paratul arata ca intre proprietatea pe care a vandut-o fiului sau, C.G.M.si proprietatea ce a apartinut reclamantilor este construit un gard inca din anul 1967 de catre sotul vanzatoarei C.M., numitul C.A. in prezent decedat, fantana fiind construita din anul 1977 si nu a fost niciodata pe linia de hotar dintre cele doua proprietati, ci doar in curtea sa, ca vanzatoarea C.M. lua apa din fantana intrand pe proprietatea sa prin poarta ce se afla pe gardul edificat in 1967, pe hatul despartitor fiind un stejar de 80 ani.
De asemenea, paratul mai arata ca , in situatia in care ar fi calculata suprafata terenului potrivit dimensiunilor stabilite de Comisie in procesul verbal depus de reclamanti la dosar, ar rezulta o suprafata de 1.698,14 mp cu 98,14 mp mai mult decat au reclamantii in acte, ca numita C.M.G. a formulat plangere penala impotriva sa, reclamand savarsirea infractiunii de tulburare de posesie ce a facut obiectul dosarului nr. xxxx/P/2011 fiind dispusa masura neinceperii urmarii penale, in referatul de terminare a urmaririi penale retinandu-se ca persoana vatamata nu a avut niciodata posesia suprafetei de teren revendicate.
In dovedirea cererii, paratul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. xxxx/P/2011, referat cu propunere de neincepere a urmaririi penale, contract de vanzare cumparare nr. xxxx/31.10.2003, titlul de proprietate nr. xxxxx/20.09.1996 .
La data de xxx numitii C.C.A. si C.M.G. au formulat cerere de interventie in interes propriu prin care au solicitat si chemarea in judecata a numitului C.G.M.in calitate de parat. In motivarea cererii, acestia au aratat ca ei sunt proprietarii terenului asupra caruia partile se judeca, din data de xxx2010, reclamantii fiind doar beneficiari ai dreptului de uzufruct viager.
Cererea de interventie a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 25 lei ( conform chitantelor nr. xxxxxxx/2012 si nr. xxxxxxx /2012 –filele 44-45) si timbru judiciar in cuantum de 0,90 lei.
La termenul de judecata din data de 2012, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului invocate de parat prin intampinare, exceptii pe care instanta le va solutiona cu prioritate conform dispozitiilor art. 137 alin. l C.proc.civ, fiind vorba in cauza de doua exceptii de procedura:
Reclamantii din prezenta cauza au formulat o cerere in granituire si una de revendicare.
Prin definitia lor, cele doua actiuni reprezinta, in cazul primei, actiunea prin care se solicita instantei determinarea, prin semne exterioare, a liniei despartitoare dinre doua fonduri vecine ( art. 560 C.civ.), iar, in cazul celei de–a doua actiuni, actiunea proprietarului unui bun impotriva unui posesor sau a unei alte persoane care il detine fara drept ( art. 563 din Noul Cod civil).
Daca in cazul actiunii in granituirii se admite ca poate fi formulata si de catre titularul unui dezmembramant al dreptului de proprietate, actiunea in revendicare nu poate fi formulata decat de catre proprietarul respectivului bun cu privire la care acesta a pierdut posesia. Insa, in situatia in care, cu ocazia granituirii, se pretinde o parte determinata din terenul limitrof, granituirea este dublata de o revendicare a portiunii respective de teren, caz in care este necesara dovada dreptului de proprietate cu privire la teren.
Prin urmare, in speta, suntem in situatia unei granituiri dublate de o revendicare a unei suprafete de teren si ,astfel, conditia esentiala este ca persoanele care formuleaza actiunea in granituire dublata de actiunea in revendicare sa aiba calitatea de proprietar al respectivului bun, identitate ce justifica, in cazul unei cereri de chemare in judecata, calitate procesuala activa.
In speta, instanta retine ca, prin contractul de vanzare cumparare nr. xxx/2001 reclamantii au dobandit casa si suprafata de 1.600 mp situati in pc xxx, sat B., com. B. , jud. Botosani.
In acelasi timp, prin contractul de vanzare cumparare nr. xxx/2010, reclamantii au instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului situat in pc xxx intravilanul orasului B., jud. Botosani format din suprafata de 1.600 mp si constructiile edificate pe aceasta, reclamantii pastrand un drept de uzufruct viager ce prin definitie le confera doar posesia si folosinta bunului.
Astfel, cum actiunea in granituire si in revendicare sunt actiuni puse la dispozitia proprietarului fata de cele aratate anterior (in speta, nudului proprietar), chiar daca reclamantii in calitate de titulari ai unui dezmembramant al dreptului de proprietate, respectiv uzufrcut, ar putea formula prin ipoteza actiunea in granituire, in conditiile in care are loc si o revendicare indisolubil legata de prima actiune, situatie in care apare ca fiind necesara dovada dreptului de proprietate a reclamantilor si cum acestia au instrainat nuda proprietate asupra suprafetei de 1.600 mp inainte de formularea prezentei cereri de chemare in judecata, instanta va retine ca intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si sa respinga cererea ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
Ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive apare ca ramasa fara obiect atat timp cat reclamantii nu au justificat calitatea lor procesuala ce primeaza asupra calitatii procesuale a paratului.
In ceea ce priveste admisibilitatea in principiu a cererii de interventie in interes propriu, instanta retine , de asemenea, ca, data fiind admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si cum prin definitie tertul intervine intr-un proces ce se poarta intre alte persoane care implicit isi justifica in acel proces calitatea procesuala atat activa, cat si pasiva, cererea de interventie apare ca inadmisibila in raport de acest aspect ce reprezinta o conditie esentiala conform art. 49 alin. 1 C.proc.civ. si, pe cale de consecinta, va respinge aceasta cerere ca inadmisibila.
In baza art. 274 alin.1 C.proc.civ., instanta urmeaza sa oblige reclamantii la plata catre parat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de catre parat prin intampinare.
Respinge cererea avand ca obiect granituire si revendicare privind pe reclamantii Z.P. si Z.E., domiciliati in com. B., jud. Botosani in contradictoriu cu paratul C.G., domiciliat in com. B., jud. Botosani ca fiind formulata de catre persoane lipsite de calitate procesuala activa.