O cultura de vita de vie luata in arenda in urma cu trei ani a nascut disensiuni la scurt timp de la incheierea contractului, care, dupa un an, s-au concretizat intr-un proces in pretentii, la Judecatoria Focsani. In 2012, societatea care luase in arenda cele 1,2 hectare plantatie de vita de vie, SC Arboreta SRL, l-a chemat in judecata pe un vecin al terenului, solicitand despagubiri, pentru motivul ca nu a reusit sa valorifice obiectul contractului de arenda.
In parte, Judecatoria Focsani a incuviintat pretentiile, acordand compensatii pentru productia nerealizata, contravaloarea sarmei, dar si pentru reinfiintarea culturii.Numai ca dosarul, simplu la prima vedere, s-a intins intr-atat, incat despagubirile s-au acordat pentru trei ani, incepand chiar cu anul arendarii terenului.
Ulterior, partile au facut recurs, care tocmai s-a incheiat la Tribunalul Vrancea. La ultimul termen, avocatul Ioan Ioanovici, pentru paratul din cauza, a subliniat in instanta ca s-a facut plangere penala pentru marturie mincinoasa impotriva proprietarului terenului. Aceasta dupa ce proprietarul si-a schimbat declaratiile referitor la calitatea terenului, marturie care i-a afectat clientul. Insa, chiar daca a solicitat amanarea cauzei pentru a se lamuri cercetarile la parchet, acest lucru nu a fost usor de obtinut.
„Ne opunem la proba in sine. Declaratia dateaza din octombrie 2011. Partea, daca actiona diligent, nu venea in fata dumneavoastra cu o astfel de cerere. Pentru ce? Pentru a face presiuni la parchet?”, a punctat avocata reclamantului, Ilinca Nicolau.
Si, in urma discutiilor, instanta a considerat ca solutia care va fi adoptata in plangerea penala nu are relevanta in cauza.Astfel, s-a trecut la dezbateri pe fondul cauzei si, totodata, a pus in discutie si lipsa calitatii procesuale active a societatii care a luat terenul in arenda, prin administratorul sau, „avand in vedere ca nu este proprietarul terenului”.
La judecatorie, aceeasi exceptie a fost respinsa ca neintemeiata, la inceputul anului trecut, in timpul judecatii pe fond.
„Exceptia a fost invocata si la fond, este neintemeiata. Potrivit Legii arenzii, societatea are obligatia de a uza de toate actiunile necesare, pentru ca la terminarea arenzii sa predea un bun in aceeasi stare in care l-a primit. Noi avem un drept de folosinta cu privire la vita de vie. Legea ne da dreptul sa aparam ce am primit in folosinta.Daca s-ar admite exceptia s-ar ingreuna activitatea societatii, iar ulterior, societatea ar fi obligata la despagubiri”, a sustinut avocata Nicolau.
„Am invocat si la judecatorie ca, potrivit art 2 din Legea nr. 16/1994, a arendarii, prin arenda se intelege contractul incheiat intre arendator si arendas, cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata. Arendasul nu poate promova actiune in justitie. Nici contractul de arenda nu prevede acest lucru, ci doar un drept de exploatare. Articolul 8 din contractul de arenda spune ca obligatia arendasului este de a comunica arendatorului si sa solicite acestuia sa intervina in cazurile in care este tulburat in exploatarea terenului arendat. Poate solicita doar despagubiri pentru productie, nu si pentru investitie. Mai ales ca nu s-au dovedit investitiile. Nu are posibilitatea legala de a solicita despagubiri. Singurul in masura este arendatorul”, i-a dat replica avocatul Viorel Manolache, care l-a reprezentat pe parat si la instanta de fond.
De altfel, si avocatul Ioanovici a punctat ca „procura de la dosar este generala, nu specifica dosarul si il vizeaza pe administrator, nu societatea. Calitatea procesuala nu o avea Arboreta”. De mentionat ca la judecatorie reclamantului i-a fost admisa in parte plangerea, iar paratul „a fost obligat la plata sumei de 11.114,65 lei, suma reprezentand 8.147, 55 lei reinfiintarea culturii; 2.538 lei contravaloarea productiei nerealizate pentru anii 2011; 2012; 2013 si 429,10 lei contravaloarea sarmei”.
avocatura