Alba Iulia • Alexandria • Arad • Bacau • Baia Mare • Bistrita • Botosani • Braila • Brasov • Bucuresti • Buzau • Calarasi • Caransebes • Cluj Napoca • Constanta • Covasna • Craiova • Drobeta Turnu Severin • Focsani • Galati • Giurgiu • Hunedoara • Iasi • Miercurea Ciuc • Oradea • Piatra Neamt • Pitesti • Ploiesti • Ramnicu Valcea • Satu Mare • Sibiu • Slatina • Slobozia • Suceava • Targoviste • Targu Jiu • Targu Mures • Timisoara • Tulcea • Vaslui
Clauzele abuzive din cuprinsul conventiilor de credit vizau:
– comisionul de risc (redenumit comision de administrare, prin actele aditionale amintite);
– comisionul de rezerva minima obligatorie (a carui valoare si perioada de aplicare pot fi modificate unilateral de catre banca si care este perceput ca urmare a unei obligatii a acesteia fata de BNR);
– posibilitatea modificarii unilaterale de catre banca a dobanzii in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara;
– posibilitatea declararii scadentei anticipate pentru alte motive decat neplata ratelor in cazul aparitiei unor situatii neprevazute care, in opinia bancii, fac sa devina improbabila indeplinirea obligatiilor de catre imprumutati, precum si in cazul in care, in opinia bancii, valoarea garantiilor nu mai acopera valoarea creditului;
– posibilitatea perceperii de sume suplimentare neprevazute in contract.
In urma informarii asupra acestor aspecte, am semnat un contract de asistenta juridica, incepand demersurile legale pentru restabilirea legalitatii contractuale.
Initial, am incercat solutionarea amiabila, insa aceasta nu a fost posibila. Ulterior, la sfarsitul lunii noiembrie 2011, am depus cererea noastra de chemare in judecata la registratura Judecatoriei Sector 2, Bucuresti.
Prin aceasta cerere am mai solicitat, pe langa constatarea caracterului abuziv al clauzelor indicate anterior:
– eliminarea acestora din conventii;
– obligarea bancii la perceperea dobanzii fixe si nu a unei dobanzi variabile, cu respectarea contractelor initiale si fara a se tine cont de actele aditionale ulterioare, implementate abuziv;
– pentru repararea prejudiciului material am solicitat restituirea tuturor sumelor achitate cu titlu de comision de risc (redenumit comision de administrare) si de comision de rezerva minima obligatorie, precum si a dobanzii legale calculate de la data achitarii fiecarei sume nedatorate din momentul semnarii conventiilor si pana la zi.
Pentru repararea prejudiciului moral am cerut obligarea societatii de credit la plata de daune morale. De asemenea, ne-am considerat indreptatiti si la acordarea cheltuielor de judecata (constand in onorariul de avocat).
Dosarul nostru a primit termen in luna octombrie 2012, insa am formulat cerere de preschimbare a acestuia, care a fost admisa, noul termen fiind stabilit pentru luna martie 2012.
Aceasta actiune a fost scutita de la plata taxelor de timbru si a timbrului judiciar fiind intemeiata pe legislatia privind protectia consumatorilor (Legea 193/2000).
In urma administrarii probelor, toate cererile noastre au fost considerate de catre instanta ca fiind legitime si actiunea noastra a fost admisa in totalitate. Aceasta sentinta a fost pronuntata la inceputul lunii iunie 2012.
Impotriva acesteia a fost declarat recurs de catre banca. Judecarea acestuia a fost stabilita pentru luna aprilie 2013, cand, la primul termen, Tribunalul Bucuresti a respins recursul ca nefondat; in urma acestui fapt hotararea instantei de fond a devenit irevocabila.