cab

Avocat penal Bucuresti – CAB a respins cererea lui Sorin Blejnar de ridicare a interdictiei de a parasi tara

de

Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) au decis pe 26 octombrie, definitiv, ca fostul sef al ANAF, Sorin Blejnar, nu poate parasi tara, acesta fiind urmarit penal pentru complicitate la evaziune fiscala si sprijinire a unui grup infractional organizat.

Instanta suprema a admis recursul procurorilor anticoruptie si a casat decizia Curtii de Apel Bucuresti, care incuviintase pe 10 octombrie cererea lui Sorin Blejnar de ridicare a masurii interdictiei de a parasi tara impusa de procurorii anticoruptie, in dosarul in care au inceput urmarirea penala pe numele acestuia pentru complicitate la evaziune fiscala si sprijinire a unui grup infractional organizat.

Magistratii CAB au respins, pe 8 octombrie, o cerere similara a fostului sef al Vamilor, Viorel Comanita, iar acesta a ramas cu interdictia de a parasi tara pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 4 octombrie.

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au decis, pe 5 septembrie, prelungirea cu 30 de zile a masurii interdictiei de a parasi tara dispusa in cazul fostului sef al ANAF, Sorin Blejnar, si al fostului sef al Vamilor, Viorel Comanita, cercetati penal intr-un dosar de evaziune fiscala.

Decizia in dosarul ,,Mita pentru arbitri”

de
Curtea de Apel Bucuresti a amanat, pentru data de 13 noiembrie, pronuntarea deciziei in dosarul de coruptie in care sunt judecati Vasile Avram (fostul presedinte al CCA) si omul de afaceri Sorin Terbea.

Cei doi au fost trimisi in judecata in data de 19 octombrie 2011, de procurorii DNA, acestia acuzandu-i de luare si, respectiv, dare de mita.

In acelasi dosar mai sunt judecati Adrian Penciu (avocat in Baroul Giurgiu, acuzat de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si favorizarea infractorului), Vasile-Constantin Chiorean (receptioner la un hotel din Targu-Mures, acuzat de complicitate la dare si luare de mita) si Nicolae Iacobescu (acuzat de complicitate la dare si luare de mita, ambele in forma continuata).

Vasile Avram si Sorin Terbea au fost eliberati din arest la data de 21 noiembrie 2011, in urma unei decizii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Primaria Bucuresti a demolat ilegal o cladire de patrimoniu anunta C.A.Coltuc

de

Decizia CAB este definitiva si irevocabila, potrivit unui comunicat al Asociatiei Salvati Bucurestiul, ong-ul care a cerut in instanta anularea actului administrativ. In baza autorizatiei de demolare emise de primarul general, casa a fost demolata in septembrie 2010.

,,Prin decizia irevocabila pronuntata pe 8 octombrie 2012 in dosarul 22378/3/2011, Curtea de Apel Bucuresti a declarat ilegala autorizatia de desfiintare emisa pe Primarul Municipiului Bucuresti in 22 septembrie 2010 pentru imobilul din Sos. Kiseleff nr. 39. Autorizatia de desfiintare fusese eliberata in baza unui aviz de desfiintare ilegal al Directiei pentru Cultura Bucuresti”, se arata in comunicatul asociatiei.

Salvati Bucucurestiul a cerut primarului general Sorin Oprescu sa nu emita autorizatia de demolare deoarece avizul emis de directia de Cultura Bucuresti era ilegal, insa edilul nu i-a luat in seama.

,,Asociatia Salvati Bucurestiul a cerut suspendarea avizului prin dosarul nr. 44206/3/2010 deschis la Tribunalul Bucuresti. In paralel, a solicitat Primarului Municipiului Bucuresti sa nu elibereze autorizatia de desfiintare inainte de judecarea procesului, 29 septembrie 2010. Primarul General s-a grabit insa sa elibereze autorizatia de desfiintare pe 22 septembrie 2010, cu o saptamana inainte de termenul din dosarul 44206/3/2010, iar proprietara imobilului, Dumitrescu Tanti-Virginica, s-a grabit sa demoleze imobilul inainte de acest termen. In acest fel dosarul 44206/3/2010 a ramas fara obiect”, sustine ONG-ul.

Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat pe 18 iunie 2012 in dosarul 36904/3/2011 si a anulat definitiv si irevocabil autorizatiile de desfiintare pentru imobilele din Sos. Kiseleff 45 A si B

de

Imobilele din Kiseleff 45 A si B sunt construite intre 1920 si 1927 si se afla pe un teren pe care se gaseste o copie in miniatura a gradinilor din Versailles.

Proprietara lor (in urma cumpararii drepturilor litigioase), avocata Lucia Chereches, a dorit demolarea intregului ansamblu si construirea in locul acestuia a unui complex imobiliar. Aceasta l-a obligat prin hotarare judecatoreasca pe primarul Sectorului 1 sa emita autorizatii de desfiintare pentru cele doua imobile, pe 15 februarie 2011.

Prin sentinta pronuntata pe 20 aprilie 2011 in dosarul 21773/3/2011, Tribunalul Bucuresti a suspendat executarea autorizatiilor, la cererea Asociatiei „Salvati Bucurestiul”. Sentinta de suspendare a executarii autorizatiilor a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia pronuntata pe 15 septembrie 2011.

Pe de alta parte, prin dosarul 73151/3/2011 deschis la Tribunalul Bucuresti, Lucia Chereches a solicitat in solidar Asociatiei „Salvati Bucurestiul” si membrilor fondatori Nicusor Dan, Mirabela Gradinaru si Diana Culescu suma de 600.000 de euro, pentru ca i-ar fi afectat dreptul la proprietate. Pentru aceasta, ea a platit atunci o taxa de timbru de 30.000 lei.

Proiectul imobiliar ridicat de Iulian Dascalu este ilegal

de

Instanta a emis o decizie care pune definitiv pecetea de ilegal pe proiectul care vizeaza construirea unui imens ansamblu imobiliar in centrul Iasiului.Mai exact, magistratii bucuresteni au respins o cerere depusa de municipalitatea din Iasi si

Iulius Group, firma lui Iulian Dascalu, prin care cele doua parti cereau revizuirea unei sentinte date de Curtea de Apel Oradea

Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a hotarat sa respinga actiunea Danielei Andreescu, fostul secretar general al Guvernului

de

La 16 ianuarie, ANI a anuntat ca Daniela Andreescu, fostul secretar general al Guvernului, a incalcat regimul juridic privind conflictul de interese, pentru ca a aprobat atribuirea unui imobil al RA-APPS unei fundatii conduse de sotul sau.

Andreescu a detinut postul de secretar general al Guvernului in perioada 5.01.2009 – 25.11.2011, fiind revocata din functie de catre premierul Emil Boc, in urma informatiilor de presa conform carora aceasta s-ar fi aflat in conflict de interese.

Potrivit concluziilor ANI, Andreescu a avizat nota Regiei Autonome – Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat nr. 5968/21.05.2010 privind atribuirea unui spatiu de 105,2 mp, situat la parterul imobilului din strada Matei Basarab nr. 71, Bloc L111A, sector 3, Bucuresti, pentru o perioada de un an, Asociatiei Clubul de Pescuit Sportiv Delta Fishing, asociatie in cadrul careia Aurel Teodorescu, sotul secretarului de stat, detine calitatea de presedinte si membru fondator.

In plus, fostul secretar general al Guvernului a aprobat, la 2 iunie 2010, extinderea termenului de atribuire a spatiului de la 1 la 5 ani.

Art. 72 din din Legea 161/2003 stipuleaza ca persoana care exercita functia de membru al Guvernului, secretar de stat, subsecretar de stat sau functii asimilate acestora, prefect ori subprefect este obligata sa nu emita acte administrative sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu ia sau sa nu participe la luarea unei decizii in exercitarea functiei publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau sau rudele de gradul I.

Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese constituie temei pentru eliberarea din functie, precum si interdictia de a mai ocupa o functie sau o demnitate publica pe o perioada de 3 ani de la data ramanerii definitive a raportului ori, dupa caz, constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza potrivit reglementarilor aplicabile demnitatii si functiei respective.

ANI a dispus initierea demersurilor pentru anularea contractelor incheiate cu incalcarea prevederilor legale referitoare la conflictul de interese.

Curtea de Apel Bucuresti a luat in discutie vineri, 24 februarie, cererea de supendare formulata de mai multi parinti si, respectiv, de anulare a Ordinului 3064/2012

de

Reprezentantii Guvernului si cei ai Ministerului Educatiei au cerut instantei amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii, aratand totodata ca nu a fost indeplinita procedura de citare. Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au admis cererea si au stabilit termen pentru 9 martie.

Avocatii parintilor au solicitat insa ca urmatorul termen sa fie stabilit inainte de 5 martie, cand ar trebui sa inceapa inscrierile in clasa pregatitoare si clasa I, pentru ca altfel actiunea de suspendare a ordinului ministrului Educatiei nu ar mai avea obiect.

Dupa o scurta discutie, judecatorii au stabilit ca procesul sa se reia in 28 februarie, data pana la care actiunea depusa la instanta va fi comunicata Guvernului si Ministerului Educatiei.

CAB a respins apelul formulat de Fondul Proprietatea în dosarul Nuclearelectrica SA anunta Casa de avocatura Coltuc

de

Administratorul Fondului anunţă că Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca fiind nefondat, apelul formulat SC Fondul Proprietatea SA în dosarul nr. 16743/3/2009 împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti în dosarul privind SN Nuclearelecetrica SA („Nuclearelectrica”), Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (“MECMA”) şi Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizarii în Industrie (“OPSPI”).

 

 

Administratorul Fondului doreşte să reamintească acţionarilor Fondului că, în acest dosar, Fondul a dat în judecată Nuclearelectrica şi Ministerul Economiei şi Comerţului (în prezent Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri) solicitând instanţei să înregistreze transferul unui număr suplimentar de 20.077.953 acţiuni din proprietatea MECMA în proprietatea Fondului, cu scopul de a actualiza participaţia iniţiala a Fondului la Nuclearelectrica, având în vedere majorarile de capital care au avut loc în perioada 1 februarie 2006 – 13 noiembrie 2007. Litigiul a fost soluţionat în primă instantă de către Tribunalul Bucureşti, instanţa respingând cererea Fondului. Fondul a formulat apel împotriva deciziei Tribunalului, Curtea de Apel Bucureşti respingând cererea Fondului.

Menţionam că Decizia Curtii de Apel Bucureşti nu este irevocabilă: aceasta poate fi contestată în termen de 15 zile de la comunicarea ei parţilor, în scris.

Având în vedere că decizia emisă de prima instanţă în acest litigiu este executorie, în data de 23 august 2011, Fondul a blocat un numar total de 340.796.918 acţiuni, suma de 340.796.918 RON la care au fost evaluate cele 20.077.953 acţiuni conform raportului de evaluare întocmit în octombrie 2007 de un evaluator independent (Finevex S.R.L. Constanţa) pentru acţiunile prezumate a fi deţinute de Fond la Nuclearelectrica care, de fapt, nu au fost transferate de Ministerul Finanţelor Publice.

Înca o dată, Administratorul unic reiterează angajamentul său de a întreprinde toate măsurile legale în vederea protejării şi păstrarii valorii companiilor din portofoliul Fondului Proprietatea, în scopul protejării pe termen lung a intereselor tuturor acţionarilor săi.

Speta zilei:Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu munca in folosul comunitatii

de

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti, la data de 21.01.2010, sub 1142/281/2010, petentul IPJ PRAHOVA a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.I.A., inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii. In motivarea cererii petentul a aratat ca, prin procesul-verbal de contraventie seria PCA,

 

 

2281574/09.10.2007, contravenientul I.I.A. a fost sanctionata contraventional in baza art. 98/4 din OUG 195/2002, cu amenda in cuantum de 39 lei. Petentul a aratat ca amenda nu a fost achitata in termen legal, iar procesul-verbal a fost inaintat catre primaria de domiciliu, comuna Fintanele, judetul Prahova, spre urmarire si incasare, care prin adresa 3940/13.10.2009, a aratat ca intimatul nu are bunuri mobile sau imobile declarate care sa poata fi sechestrate si nici venituri pe care sa se poata infiinta poprire.

In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 2/2001 si ale Legii 352/2006, art. 9 alin. (3). Judecatoria Ploiesti a respins cererea, ca neintemeiata si a avut in vedere urmatoarele considerente: Potrivit art. 9 alin. (3) din OUG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata, pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata. Mai mult, in alin. (5) al aceluiasi articol se precizeaza faptul ca, in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termenul prevazut la alin. (4), instanta procedeaza la inlocuirea amenzii cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, cu acordul acestuia.

Totodata, potrivit art.42 din Constitutie, munca fortata este interzisa, cazurile exceptate fiind in mod clar si limitativ prevazute in alin. (2) al aceluiasi articol.

Prin urmare, obligarea contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii se face numai cu acordul acestuia, in caz contrar incalcandu-se dispozitiile constitutionale si ale OG 2//2001. In speta, contravenienta nu si-a exprimat acordul cu privire la inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii acesteia la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, care a motivat urmatoarele:
Prin decizia Curtii Constitutionale nr 1354/10.12.2008 a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate ridficata de Judecatoria Ploiesti si s-a constatat ca sintagma „cu acordul acestuia” din art 9 din OG nr 2/2001, precum si sintagmele „numai daca exista consimtamantul contravenientului” si „dupa luarea consimtamantului contravenientului” din art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) si respectiv art. 13 din OG 55/2002 sunt neconstitutionale.

Potrivit Curtii Constitutionale, conditionarea de acordul contravenientului a aplicarii sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii lipseste de eficienta sanctiunea aplicata pentru comiterea unei fapte antisociale, avand ca efect exonerarea acestuia de orice sanctiune, in ipoteza in care nu are venituri care sa poata fi urmarite. Astfel, desi contravenientul nu si-a exprimat acordul cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii acestuia la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, acest motiv nu putea fi luat in considerare de catre instanta de fond.

Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea prezentei cauze, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare. Este pertinenta sustinerea conform careia acordul contravenientului nu mai este necesar pentru a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii acestuia la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, fata de decizia Curtii Constitutionale nr 1354/10.12.2008.

Este de mentionat si faptul ca, prin decizia 7/2010 a ICCJ, Sectiile Unite s-a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilindu-se urmatoarele: dispozitiile art. 9 alin. (3)–(5) din OG 2/2001, prin raportare la dispozitiile art. 9 alin. (1) si (2) din aceeasi ordonanta si la dispozitiile art. 1 din OG 55/2002, se interpreteaza in sensul admisibilitatii cererilor de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii indiferent daca contraventiile savarsite sunt prevazute si sanctionate prin legi, ordonante ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabileste si sanctioneaza contraventiile nu prevede, alternativ cu sanctiunea amenzii, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.

De asemenea, tribunalul retine obligativitatea dispozitiilor art 9 alin. (5) din OG nr 2/2001, conform carora in cazul in care contravenientul nu achita amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, instanta procedeaza la inlocuirea amenzii cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.

Totusi, desi motivata in temeiul unei prevederi declarate neconstitutionale, solutia primei instante este legala si temeinica, prin raportare la continutul sesizarii recurentei petente. Potrivit art 15 din OG nr 2/2001, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se pune in executare de catre prima instanta de judecata prin emiterea unui mandat de executare. Mandatul de executare se intocmeste in 4 exemplare si cuprinde: denumirea instantei care l-a emis, data emiterii, numarul si data hotararii care se executa, datele privitoare la persoana contravenientului: numele, prenumele, data si locul nasterii, domiciliul si resedinta, daca este cazul, si codul numeric personal, precum si durata si natura activitatii ce urmeaza sa fie prestata de contravenient.

In ce priveste natura activitatii in folosul comunitatii, se constata ca aceasta trebuie stabilita in mandatul de executare si deci implicit se impune a fi mentionata in hotararea pronuntata, neconstituind alegerea organului de executare ce fel de activitate urmeaza a presta contravenientului.

Desi art. 2 din OG nr 55/2002 stabileste generic activitatile ce pot constitui obiectul sanctiunii ce urmeaza a fi inlocuite, aratandu-se in acest sens ca activitatea in folosul comunitatii se presteaza in domeniul serviciilor publice, pentru intretinerea locurilor de agrement, a parcurilor si a drumurilor, pastrarea curateniei si igienizarea localitatilor, desfasurarea de activitati in folosul caminelor pentru copii si batrani, al orfelinatelor, creselor, gradinitelor, scolilor, spitalelor si al altor asezaminte social-culturale, numai consiliul local al localitatii in care contravenientul isi are domiciliul ori resedinta este cel care stabileste prin hotarare, potrivit prevederilor art. 2, domeniile serviciilor publice si locurile in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii.

Instanta de fond a fost lipsita de a posibilitatea de a alege natura activitatii in folosul comunitatii ce urma a fi prestata de catre contravenient, astfel ca inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale nu putea opera, dar nu pentru ca ar fi lipsit acordul contravenientului, ci intrucat prima instanta a fost in imposibilitate de a stabili in concret activitatea ce urma a fi prestata de catre acesta.

In consecinta, organul constatator avea obligatia de a prezenta instantei hotararea consiliului local care sa stabileasca domeniile serviciilor publice si locurile in care contravenientii vor presta activitati in folosul comunitatii pentru ca instanta de fond sa inlocuiasca sanctiunea amenzii cu o sanctiune efectiva si apta de a fi pusa in executare. Drept urmare, nu se poate proceda in mod generic la inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, ci se impune a fi stabilite, pe langa durata acestei masuri, atat natura acesteia, cat si locul unde urmeaza a fi prestata.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prevazute de art. 304 pct 1-9 C.proc.civ. si tinand seama de dispozitiile art. 304 indice 1 C.proc.civ., in baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

Flagrant de trafic de influenta judecator.Aveti alte cazuri?

de

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti efectueaza cercetari penale fata de inculpatii: 

OLTEANU Tania, functionar public in cadrul Administratiei Finantelor Publice a municipiului Rm.Valcea – Serviciul de Colectare si Executare Silita a Persoanelor Juridice, in sarcina careia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta;

DUMITRESCU Gheorghe, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de cumparare de influenta, in forma continuata. 

Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat ca la data de 11 noiembrie 2008, inculpata Olteanu Tania a primit de la inculpatul Dumitrescu Gheorghe suma de 10.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta si poate interveni asupra unui magistrat de la Curtea de Apel Pitesti, pentru a-l determina sa anuleze in instanta un raport emis de catre Directia Generala de Accize si Operatiuni Vamale Craiova. Aceasta anulare ar fi avut drept consecinta inlaturarea tuturor masurilor de executare a unei firme in care Dumitrescu Gheorghe are calitatea de asociat majoritar.

La aceeasi data, inculpata Olteanu Tania a fost prinsa in flagrant dupa ce a primit suma respectiva.

De asemenea, in cursul lunii iunie 2008, inculpatul Dumitrescu Gheorghe a oferit suma de 2.000 euro in echivalent lei unei persoane fizice pentru a interveni pe langa functionari ai Garzii Financiare – Sectia Arges in scopul de a nu-i aplica o sanctiune contraventionala la regimul produselor accizabile si pentru a nu-i confisca un autoturism.