Prin rechizitoriul nr. 1984/P/2012 din 10.12.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul R. C., pentru savarsirea infractiunii de ultraj, fapta prev. si ped. de art. 239 alin.2 si 5 Cod penal, in dauna partii civile C. S. M.
Prin incheierea nr.18/16.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 3183/329/2012, Judecatoria Turnu Magurele a dispus arestarea inculpatului R.C., pe o perioada de 29 de zile, de la 26.11.2012 la 24.12.2012, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 22/U/26.11.2012. Recursul promovat de inculpat impotriva acestei incheieri a fost respins ca nefondat de catre Tribunalul Teleorman prin Incheierea nr.75/28.11.2012.
S-a apreciat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.143 si 148 lit. f Cod procedura penala, existand presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis o fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Verificand din oficiu , potrivit art.300 ind.1 C.pr.pen., la primirea dosarului, masura arestarii preventive a inculpatului , instanta, prin incheierea din 13 decembrie 2012, a constatat ca este legala si temeinica, retinand ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Prin decizia penala nr.203 /R/17.12.2012 Tribunalul Teleorman a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. C.. impotriva incheierii din 13 decembrie 2012.
La data de 17 decembrie 2012 inculpatul ,prin aparator ales, a formulat cerere pentru revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea cu una din masurile prev.de art.136 lit.b si c Cod proced.penala, cerere insusita si de catre inculpat.
Prin incheierea din 20 decembrie 2012 s-a respins ca nefondata cererea pentru revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea cu una din masurile prev.de art.136 lit.b si c Cod proced.penala.
La data de 20 decembrie 2012, dupa pronuntarea incheierii de respingere a cererii de revocare a masurii arestarii preventive , aparatorul ales , prin posta electronica, a formulat , in numele inculpatului, cerere pentru liberare provizorie sub control judiciar, cerere insusita astazi si de catre inculpat .
In motivarea cererii a sustinut ca inculpatul a recunoscut in totalitate invinuirea ce i se aduce si ca atare nu se mai pune problema zadarnicirii aflarii adevarului cu influentarea unor parti, martori sau experti sau ca poate altera sau distruge mijloace de proba, nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil si un copil minor in varsta de doua luni.
A comis aceasta fapta fara intentie datorita faptului ca era in stare de ebrietate. El nu este consumator de alcool dar in acea zi se intalnise cu rudele si sarbatorise nasterea copilului sau. A gresit si regreta foarte mult, ii este foarte rusine de politistul pe care l-a lovit precum si de consatenii sai. Perioada in care a stat in detentie l-a facut sa inteleaga sa ai libertatea ingradita si sa nu fii alaturi de cei dragi mai ales in perioada sarbatorilor.
Instanta, verificand actele si lucrarile dosarului de fond, a constatat astazi ca sunt indeplinite din punct de vedere formal conditiile pentru ca inculpatul sa poata beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar si a admis in principiu cererea acestuia, iar conform disp. art. 160 indice 8 a cod procedura penala, a procedat la audierea inculpatului.
In consecinta, instanta urmeaza a analiza daca cererea de liberare provizorie sub control judiciar este intemeiata.
Aceasta verificare se face prin raportare la criteriile prevazute de art. 143 C.proc.pen. si art. 148 C.proc.pen., ce au condus la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
Or, procedand la verificarea aspectelor mentionate anterior, instanta apreciaza ca, in cauza de fata, desi cererea inculpatului este admisibila in principiu, scopul masurii preventive nu poate fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, intrucat asigurarea bunei desfasurari a procesului penal impune judecarea in continuare a inculpatului in stare de arest, in conditiile in care subzista temeiurile de arestare prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen.
Instanta are in vedere natura si gravitatea faptei pentru care este trimis in judecata inculpatul, fapta constand in aceea ca in noaptea de 24/25.11.2012, in jurul orei 22,00, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata C. S. M., agent de politie in cadrul IPJ Teleorman – Post de Politie B., aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu, producandu-i leziuni, in zone foarte sensibile ( testicul si scrot), care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale, conform Raportului de Constatare Medico legala nr. 2350/B/2012 din 26.11.2012 emis de SML Teleorman.
Fata de modul de operare retinut prin actul de sesizare a instantei, instanta considera ca nu au disparut temeiurile avute la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului si ca punerea in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica prin crearea unui sentiment de temere si insecuritate in cadrul comunitatii, asa incat se apreciaza ca se justifica in continuare privarea lui de libertate.
Autoritatea publica este conferita organelor publice prin regimul juridic pe care il implica.
Aceasta reprezinta o importanta valoare sociala a carei respectare trebuie aparata si prin mijloacele de drept penal.
Incalcarea autoritatii organelor statului submineaza increderea de care aceste organe trebuie sa se bucure, slabeste capacitatea de actionare a acestora si diminueaza credibilitatea de care trebuie sa se bucure in fata cetatenilor actiunile si actele acestora.
Chiar daca, in conditiile art. 5 paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum acest text este interpretat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat intr-un termen rezonabil si de a fi eliberat in cursul procedurii, instanta retine ca nu exista oportunitatea liberarii provizorii sub control judiciar, iar pe de alta parte, durata arestarii preventive a inculpatului nu este disproportionata in raport de importanta si complexitatea cauzei, precum si de gravitatea faptei imputate, masura arestarii inculpatului fiind luata la data de 26 noiembrie 2012 si ca atare perioada de arest preventiv nu este nerezonabila.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata cererea.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Sursa: Portaljust.ro