Banca BCR obligata sa plateasca inclusiv dobanda legala!

Sentinta a fost pronuntata tinandu-se seama de faptul ca banca prin comisioanele ascunse a urmarit o crestere artificiala a dobanzii –

Unul dintre elementele cele mai importante in declararea ca abuzive a clauzelor mai sus mentiontionate a fost reaua credinta a bancii retinuta de catre instanta, ce in mod considerabil a dus la un dezechilibru contractual.

Alte cazuri

Doi brașoveni au învins la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) Banca Comercială Română (BCR) într-un proces care a vizat anularea unor clauze abuzive. Practic, în data de 14 martie, instanța supremă de la noi a decis ca acești doi clienți ai BCR să plătească doar dobânda Euribor + marjă de 1,2-1,5 pp în patru contracte de credit. Decizia ICCJ confirmă decizia instanțelor inferioare și vine la scurtă vreme după ce magistrații acesteia au decis că dobânda internă a BCR este abuzivă, dar că instanța nu o poate echivala cu Euribor. De asemenea, până acum nici un client al BCR nu obținuse de la ÎCCJ echivalarea dobânzii interne cu Euribor.

Marjă fixă de 8,9 pp în loc de 1,5 pp

Povestea celor doi începe în toamna lui 2007. Un avocat și soția sa au contractat patru credite de la BCR. Este vorba despre un credit de 62.500 de euro (refinanțare), un credit cu garanție ipotecară de 35.000 de euro, urmat de alte contracte de 36.000 de euro, respectiv 29.350 de euro la câteva luni distanță. Potrivit economica.net, în noiembrie 2008, la aproximativ un an de la data semnării contractelor, BCR i-a înștiințat pe clienți că dobânda a crescut. După un an cu o dobândă fixă mică, clientul urma să plătească o dobândă curentă formată din dobânda de referință variabilă a BCR, care se afișează la sediile băncii, la care se adaugă o marjă fixă, de 1,2 puncte procentuale (sau 1,5 pp, în funcție de contract). Clienții au chemat BCR în primă fază la conciliere și apoi au făcut o cerere în instanță, considerând că drept abuzivă clauza referitoare la dobândă, în temeiul legii 193/2000.

Din al doilea an, dobânda a ajuns la 10,7%, respectiv 11%. După emiterea OUG 50/2010, BCR a modificat marja fixă din contracte la 8,9 pp, și a introdus Euribor – cotație care se afla la minime istorice pentru perioada în care s-a efectuat modificarea. Banca a spus că cererea este neîntemeiată, dobânda practicată raportându-se la condițiile obiective ale impuse de piață și fiind menținută în permanență în limite absolut rezonabile. De asemenea, cei de la BCR s-au apărat afirmând că nu există nici o clauză contractuală care să nu fi fost negociată direct cu consumatorul, nefiind evidențiat nici un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților. În acest sens, banca s-a apărat cu nota Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, emisă în octombrie 2010, care spunea că „modificarea modului de calcul al dobânzii comerciale, prin terecerea de la criteriul dobânzii de referință variabilă a BCR la criteriul indicelui de referință independent Euribor nu se poate realiza prin menținerea marjei fixe inițiale”. Însă, Tribunalul a considerat că această clauză este abuzivă, deși se referă la elementul de preț al contractelor. „Deși clauza menționată privește obiectul principal al celor două contracte (dobânda făcând parte din preț, iar prețul reprezintă obiectul principal al contractului) și deși, în aparență, aceasta a fost redactată în mod clar, instanța constată că, de fapt, față de lipsa unor criterii de stabilire a dobânzii de referință variabilă, în esență, clauza nu este definită într-un mod inteligibil pentru consumator, fiind încălcate, în acest mod, dispozițiile art. 4 al. 6 din leg. 193/2000, limbajul folosit nefiind unul ușor inteligibil. La această concluzie se ajunge și dacă se au în vedere dispozițiile art. 9 ind. 3 al.1 lit. g din OG 21/1992”, se arată în motivarea Tribunalului.