Stadiul redactarii deciziei CCR privind Darea in plata – 2017

Imagini pentru dare in plata

In maxim 2 saptamani cei de la Monitorul Oficial ne-au precizat ca va fi publicata in Monitorul Oficial.

 

Ideea este ca VOR FI PROBLEME DE INTERPRETARE DIN PARTEA INSTANTELOR.

GREUL DE ACUM INCEPE IN 2017!

 

 

Sa ne amintim

 

 

 

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi:1. A admis excepția și a constatat că sintagma „precum şi din devalorizarea bunurilor imobile” din art.11 teza întâi din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, este neconstituţională.

2. A admis excepția și a constatat că prevederile din art.11 teza întâi raportate la art.3 teza a doua, art.4, art.7 şi art.8 din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condiţiile referitoare la existenţa impreviziunii.

3. A respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituţionalitate a prevederilor art.11 teza întâi raportate la dispoziţiile art.3 teza întâi, precum şi excepția de neconstituţionalitate a prevederilor art.11 teza a doua din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.

4. A respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 teza întâi raportate la celelalte dispoziţii din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, şi a constatat că acestea sunt constituţionale, prin raportare la criticile formulate.

 

Declararea ca neconstituţională a sintagmei „precum şi din devalorizarea bunurilor imobile” (menţionată la pct.1) din art.11 teza întâi din Legea nr.77/2016 a avut în vedere faptul că devalorizarea bunurilor imobile nu este incidentă, în raport de obiectul contractelor de credit (sume de bani).

Soluţia pronunţată de Curtea Constituţională la pct.2 a avut în vedere, în principal, încălcarea art.1 alin.(5), referitoare la calitatea legii, în componenta sa privind cerinţele de claritate şi previzibilitate a legii şi a art.21 – Accesul liber la justiţie din Constituţie.

Respingerea, ca inadmisibilă, a prevederilor menţionate la pct.3 a avut în vedere faptul că toate dosarele în care au fost invocate excepţiile de neconstituţionalitate vizează contracte de credit încheiate între anii 2007-2009, şi anume sub regimul Codului civil din 1864, astfel că aceste prevederi nu au legătură cu soluţionarea cauzelor, fiind incident art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanțelor care au sesizat Curtea Constituțională.

Argumentele reţinute în motivarea soluției pronunţate de Plenul Curţii Constituţionale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I”, se arată în comunicatul CCR.

 

 

Ne-am intors cu forte noi :2 procese castigate impotriva bancilor

Nr. unic (nr. format vechi) : 2442/3/2015
Data inregistrarii 27.01.2015
Data ultimei modificari: 08.02.2016
Sectie: Secţia a-VI-a Civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare cerere de repunere pe rol
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
RAICU AUREL Reclamant
MUNTEANU STOICA PETRU Reclamant
MUNTEANU STOICA SIMONA Reclamant
SIMION ELEISABETA GEORGETA Reclamant
MIRCEA ADRIANA Reclamant
MIRCEA DANIEL Reclamant
MUNTEANU FLORIN Reclamant
MUNTEANU CRINA MIHAELA Reclamant
DUMITRESCU NARCIS Reclamant
DUMITRESCU GABRIELA Reclamant
PIRAEUS BANK ROMANIA SA Pârât
PIRAEUS BANK ROMANIA SA CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA CAB. DE AV. LEAHU Pârât

 

Şedinţe

07.10.2015
Ora estimata: 12:00
Complet: C32-Fond
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4211R2J1160017816/14.11.2007 încheiat cu reclamantul Raicu Aurel. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamantul Raicu Aurel cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,3 % la 6,3 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzei art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii din contractul de credit nr.280002J3790026149/20.02.2008 încheiat cu reclamanţii Munteanu Stoica Petru şi Munteanu Stoica Simona. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.12000000000015111/03.07.2007 încheiat cu reclamanta Simion Elisabeta Georgeta. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4221000000031791/03.09.2008 încheiat cu reclamanţii Mircea Adriana şi Mircea Daniel. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Mircea Adriana şi Mircea Daniel, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,9 % la 6,9 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4100R000000015531/19.07.2007 încheiat cu reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,2 % la 6,2 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.03000000000013511/16.04.2007 încheiat cu reclamanţii Dumitrescu Narcis Liviu şi Dumitrescu Gabriela Claudia. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4 % la 6 %, începând cu data de 22.05.2009. Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; apelul se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.10.2015.
Document: Hotarâre  5402/2015  07.10.2015

Nr. unic (nr. format vechi) : 2442/3/2015 (338/2016 )
Data inregistrarii 08.02.2016
Data ultimei modificari: 15.06.2016
Sectie: Secţia a VI-a civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
RAICU AUREL, LA CAB.AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU STOICA PETRU, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU STOICA SIMONA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
SIMION ELISABETA GEORGETA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MIRCEA ADRIANA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MIRCEA DANIEL, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU FLORIN, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU CRINA MIHAELA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
DUMITRESCU NARCIS, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
DUMITRESCU GABRIELA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
PIRAEUS BANK ROMANIA S.A. Apelant Pârât
PIRAEUS BANK ROMANIA S.A., LA CAB. AV. LEAHU Apelant Pârât

 

Şedinţe

18.04.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: S6 Completul 1A
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelanţii reclamanţi. Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă. Schimbă, în parte, sentinţa apelată, în sensul că: Constată nulitatea absolută a clauzelor privind comisionul de acordare credit, stipulate la art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4211R2J1160017816 din 14.11.2007, art.1.3 lit. a din contractul de credit nr.280002J3790026149 din 20.02.2008, art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.12000000000015111 din 30.07.2007; art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4221000000031791 din 03.09.2008; art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4100R000000015531 din 10.07.2007şi art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.03000000000013511 din 16.04.2007. Dispune restituirea de către pârâtă a sumelor achitate, cu titlul de comisioane de acordare, de către reclamanţi. Definitivă.
Document: Hotarâre  683/2016  18.04.2016

 

 

 

 

Nr. unic (nr. format vechi) : 84697/299/2015
Data inregistrarii 15.07.2015
Data ultimei modificari: 23.08.2016
Sectie: .
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare clauze abuzive
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
SAITA MIHAELA domiciliul ales la Cabinet Avocat Coltuc Marius Vi Reclamant
CREDIT AGRICOLE BANK ROMÂNIA SA Pârât
SAITA MIHAELA Reclamant

 

Şedinţe

01.07.2016
Ora estimata: 8:30
Complet: Complet amanari de pronuntare pt. jud. GHICA A.N.
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea reclamantei Saita Mihaela, formulată în contradictoriu cu pârâta Credit Agricole Bank România S.A. Constată caracterul abuziv al clauzei 4.1.13 cu privire la plata comisionului de acordare în cuantum de 3,5% din valoarea capitalului împrumutat. Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 255,5 euro achitate cu titlu de comision de acordare în cuantum de 3,5%. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. În baza art. 453 alin. 2 C.pr.civ. compensează cheltuielile de judecată efectuate în cauză până la valoarea de 1000 lei, respingând în rest pretenţiile părţilor de obligare a părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.07.2016.
Document: Hotarâre  12421/2016  01.07.2016