Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 cu raportare la art.34 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania a fost dezbatuta in data de 7 mai de judecatorii Curtii Constitutionale.

Cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr.165/2013 sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 34 alin. (1) din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii.

Art. 4 prevede ca “Dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotararii-pilot din 12 octombrie 2010, pronuntata in Cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.”

Potrivit art. 34 “dosarele inregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor vor fi solutionate in termen de 60 de luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu exceptia dosarelor de fond funciar, care vor fi solutionate in termen de 36 de luni“.

In consecinta, termenul de 60 de luni, respectiv de 36 de luni, nu se aplica dosarelor prin care se solutioneaza restituirea imobilelor preluate abuziv.

Decizia este definitiva si general obligatorie si  se  comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, Tribunalului Cluj – Sectia civila si Tribunalului Dolj – Sectia de contencios administrativ si fiscal.

Reamintim faptul ca dispozitiile art. 4 fac obiectul unei alte decizii de constitutionalitate, decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 88/2014 prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Eyal Munteanu si Magda Munteanu Tamar in Dosarul nr. 638/3/2013, Florica Seceleanu (decedata) in Dosarul nr. 76.787/3/2011 si Paul Goldenberg in Dosarul nr. 29.875/3/2013 ale Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a civila si s-a constatat ca dispozitiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in masura in care termenele prevazute la art. 33 din aceeasi lege nu se aplica si cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii.