Viorica M. din Sighetu Marmatiei a dat BCR in judecata in 2009, cu mai bine de un an inainte sa apara OUG 50/2010, care a pus pe jar relatia dintre clienti si banci. V.M. este fost judecator la Judecatoria Sighetu Marmateiei (pana in 2008) si fost procuror la parchetul de pe langa aceeasi instanta, pensionata anticipat in august 2013.

AVOCAT COLTUC MARIUS VICENTIU

Potrivit declaratiei de avere, V.M. a luat un credit ipotecar de 120.000 de euro in 2007. Contractele BCR de la acea vreme spuneau ca dobanda este fixa in primul an, iar apoi variaza dupa DRV. De regula, din cel de-al doilea an dobanda aproape ca se dubla, la peste 9%.

In martie 2010 Tribunalul Maramures dispune eliminarea dobanzii din contract. Curtea de apel Cluj decide ca pe langa eliminarea dobanzii, din contract mai trebuie sa dispara si comisionul de administrare. Decizia Curtii de Apel este atacata cu recurs de catre BCR la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care, in martie 2011, a casat decizia si sentinta instantelor anterioare si a trimis cauza spre rejudecare.

La sfarsitul lunii martie din acest an, Tribunalul Botosani intoarce decizia instantei de fond si admite apelul magistratului pensionat si spune clar ca contractul de imprumut va continua fara dobanda – pentru prima oara cand instanta arata explicit care sunt urmarile declararii ca abuzive a clauzei de dobanda.

“Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca admite in parte actiunea reclamantei Marina Viorica, constata caracterul de clauza abuziva a clauzei din contractul bancar nr. 1565 din 04.12.2007, inscrisa la art. 5 cu privire la dobanda variabila si dispune executarea in continuare a contractului fara aceasta dobanda”, se arata in solutia de pe portalul instantelor.