Ioana Vanaga povesteste cum in decembrie 2002 a primit ca donatie casa din strada Dimitrie Cantemir, numarul 32, de la proprietara de drept, care, la randul ei, o obtinuse potrivit Legii retrocedarilor. In septembrie 2005,
adversarii Ioanei Vanaga au primit si ei mai multe imobile, printre care si pe cel situat in strada Dimitrie Cantemir, numarul 30. In 2006 a inceput scandalul legat de fasia de teren de 0,70 metri, care apare in documentele de retrocedare ale Ioanei Vanaga, atestandu-i dreptul de proprietate.
Inainte de a ajunge in fata magistratilor, femeia s-a adresat Primariei si Oficiului de Cadastru. Iata raspunsul halucinant al celor de la Oficiul de Cadastru si de Publicitate Imobiliara (OCPI): „Limitele imobilului au fost identificate si individualizate in baza declaratiei facute pe propria raspundere de A.M.M. Fasia de 0,7 m care apare in documentatie la sud de locuinta ca fiind in proprietatea dvs, la data efectuarii masuratorilor nu era delimitata si era ocupata partial de constructie (WC). Deoarece dvs. nu ati materializat hotarul asa cum aveati documentatia de CF intocmita si ati acceptat tacit aceasta suprafata, persoana autorizata nu se face vinovata de nerespectarea limitelor imobilului”.
Urmeaza actiunea la Judecatorie, unde Ioana Vanaga primeste decizie favorabila, dupa care la Tribunal pierde. Mergand pe ceea ce a scris expertul care a facut masuratori in teren, judecatorul a aratat in motivarea deciziei prin care a dat dreptate adversarilor lui Vanaga: „Fata de aceasta ultima concluzie a expertului se constata ca reclamanta, anterior formularii actiunii in revendicare, ar fi trebuit sa clarifice problema mentiunilor din cartea funciara printr-un alt gen de actiune”, lucru pe care femeia il facuse deja, primind in 2006 raspunsul halucinant al OCPI. Mai mult, instanta decide ca ambele parti au mai putin teren decat in acte.
„Vazand aceasta decizie, am facut contestatie in anulare dar, din nefericire, am fost sfatuita de domnul avocat Boldea sa renunt la judecarea contestatiei in anulare, pe motiv ca nu se mai poate face nimic pentru solutionarea problemei in litigiu, fapt greu de inteles, daca neluand in considerare alte motive sau interese trebuie sa acceptam ca o documentatie cadastrala evident falsa a imobilului de la nr. 30 este mai „valabila” decat actul de donatie a imobilului de la numarul 32 apartinand subsemnatei”, povesteste Ioana Vanaga. Declaratia pe propria raspundere data de adversara femeii a fost folosita si de procurori, care au considerat-o nevinovata de afirmatiile facute intr-un act oficial, atata vreme cat ea nu a locuit niciodata acolo.