In legatura cu decizia CEJ despre clauze abuzive sustinem cu tarie ca este obligatorie si pentru ROMANIA.

De ce?

CEJ, în calitate de gardian al legalității și instrument de coeziune în cadrul Comunității, a, de la început a fost într-o poziție puternică de a defini statutul de drept comunitar și pentru a da prioritate, atunci când în conflict cu sistemele juridice naționale ale diferitelor state Statele.

Primul caz în care Curtea a făcut o declarație cu privire la natura de drept european este celebra cazul Van Gend en Loos c. Țările de Jos (1963) [11] de-a face cu principiul efectului direct al dispozițiilor din Tratatul CE, precum și gradul în care persoanele fizice se pot baza pe astfel de termeni pentru a contesta măsurile de drept intern.

În acest caz, care va fi prezentat în detaliu mai târziu, CEJ a declarat că:

„Obiectivul din Tratatul CEE, care este de a stabili o piață comună, funcționarea, care este de interes direct pentru părțile interesate din cadrul Comunității, implică faptul că acest tratat este mai mult decât un acord care doar creează obligații reciproce între statele contractante …

Comunitatea reprezintă o nouă ordine juridică de drept internațional în beneficiul căreia statele și-au limitat drepturile suverane, deși în domenii limitate, iar subiectele care cuprinde nu numai membre Statele ci și resortisanții acestora „.

Raționamentul Curții în cauza este scurt și în afară de elaborare cu privire la conceptul de efect direct, în cazul în care acesta a subliniat necesitatea de executare directă de către instanțele naționale a normelor comunitare, puțin mai mult a fost spus despre necesitatea de a instanțelor naționale de a acorda întâietate a dreptului comunitar asupra dreptului național în conflict. Era în centrul atenției Curții în Van Gend dacă articolul 12 alineatul (taxele vamale la importurile din statele membre către alte state membre), ar putea da naștere la așa-numitele efecte directe – aplicabilitatea imediată în fața instanțelor naționale de către solicitanți individuale ale prevederilor tratatului – astfel încât o individ ar putea să se bazeze pe și să aibă articolul aplicate în fața instanțelor interne.

Abordarea Curții sa bazat pe viziunea Curții de tipul de comunitare care aceste tratate au stabilit pentru a crea, precum și tipul de sistem juridic care crearea efectivă a unui astfel comunitar ar necesita.

A fost într-un al doilea caz de important, doi ani mai târziu, cu toate acestea, faptul că CEJ a extins teoria constituțională a Comunității, declarând din nou că statele au creat o comunitate suveran prin limitarea propriilor drepturi suverane.

Cazul a fost Costa v. ENEL (1964) [12] , iar faptele au fost următoarele:

O persoană a pretins în fața instanței său local, că producția și distribuția de energie electrică drept naționalizare a fost incompatibile cu Tratatul CE. Instanța locală menționat problema la CEJ pronunțare a unei hotărâri preliminare.

CEJ în hotărârea sa a subliniat durata nelimitată a Comunității, autonomia puterii comunitare, atât în plan intern și extern, și în special limitarea de competență sau transferul de competențe de la state la CE.

Curtea a fost stabilit pentru a demonstra că „cuvintele și spiritul tratatului”, a presupus în mod necesar că:

„Este imposibil ca statele să înființeze o măsură unilaterală ulterioară împotriva unei ordini juridice care le-au acceptat pe bază de reciprocitate”.

Curtea a constatat supremația dreptului CE confirmat de modul de redactare a articolului 189 din Tratatul CE [13] în care reglementările au „Obligatorii” forță și sunt „aplică direct în toate statele membre”.

Curtea a subliniat că această prevedere, care nu este însoțită de nicio rezervă „ar fi lipsit de sens în cazul în care un stat ar anula unilateral efectul său prin intermediul unor măsuri legislative care ar putea prevala asupra dreptului comunitar”.

Curtea a fost, astfel, posibilitatea de a ajunge la o concluzie în Costa în cuvinte care au devenit clasic și au avut o influență considerabilă în deciziile naționale:

„Din toate aceste observații că legea care decurge din tratat, o sursă independentă de drept nu a putut, din cauza naturii sale speciale și originală, să i se opună cu prevederile legale interne, indiferent de natura, fără a-și pierde caracterul de drept comunitar și fără temeiul juridic al Comunității înseși fi pus în discuție.

Transferul de către statele din sistemul lor juridic intern la sistemul juridic comunitar al drepturilor și obligațiilor care decurg din Tratatul de la poartă cu ea o limitare permanentă a drepturilor lor suverane în care un act unilateral ulterior incompatibil cu noțiunea de Comunitate nu poate prevala „.

• Ca și în cazul Van Gend, Curtea a făcut nici o referire la constituirea de orice membru special De stat pentru a vedea dacă un astfel de transfer sau limitare de suveranitate a fost avute în vedere sau chiar a fost posibil, în conformitate cu constituția.

• În plus, Curtea a atras pe „spiritul și scopurile” din Tratatul de la concluzia că acesta a fost „imposibil” pentru ca statele membre să acorde întâietate la legile interne.

Spiritul Tratatului necesar ca toate acestea să acționeze cu aceeași diligență pentru a asigura aplicarea integrală a normelor comunitare pe care le-au acceptat, pe baza de stat „reciprocitate” – ceea ce înseamnă probabil că, deoarece fiecare stat a fost la fel de legat de legile adoptate de Comunitate în întreg, ei au cu toții de acord că nici unul dintre ei ar putea deroga în mod unilateral de la obligațiile prevăzute în tratat. Și, din moment ce „obiectivele” ale Tratatului au fost cele de integrare și cooperare, realizarea lor ar fi subminat de un membru De stat a refuzat să pună în aplicare un drept comunitar care, ar trebui să lege pe toți.

În Van Gend și Costa v. Enel Curtea stabilit baza de teoretic de principiul supremației dreptului comunitar. Forța și aplicarea practică a principiului devenit clară încă în deciziile sale ulterioare.

În următorul caz, Curtea a precizat că statutul juridic al unei măsuri naționale de conflict nu a fost relevant pentru întrebarea dacă dreptul comunitar ar trebui să aibă prioritate: nici măcar o regulă fundamentală a dreptului constituțional național ar putea, în sine, să fie invocat pentru a contesta supremația legii CE se aplică direct:

Internationale Handelsgesellschaft v. Einfuhr (1970) [14]

„Recurgerea la normele juridice sau noțiunile de drept intern, în scopul de a judeca validitatea măsurilor adoptate de instituțiile comunitare ar avea un efect negativ asupra uniformității și eficacitatea dreptului comunitar. Perioada de valabilitate a unor astfel de măsuri pot fi judecate numai din perspectiva dreptului comunitar …….

Validitatea unui act comunitar sau efect în termen de un membru De stat nu poate fi afectată de acuzațiile că acesta contravine fie drepturilor fundamentale, astfel cum este formulată de către constituția acestui stat sau a principiilor unei structuri constituționale naționale „.

Această decizie a dat naștere de ceva timp la un impas potential grave în relațiile dintre Curtea Constituțională din Germania, care a considerat că sistemul de depozit comunitar a încălcat o prevedere fundamentală a ordinii juridice naționale, iar CEJ, care a negat că principiile constituționale naționale ar putea avea orice efect cu privire la aplicabilitatea internă a dreptului comunitar.

Dar, departe de suport off de la pretențiile sale, Curtea a continuat să sublinieze importanța de a se asigura că supremația dreptului comunitar nu a fost pur și simplu o chestiune de principiu sau de numai teorie, dar a fost dat efect practic prin toate instanțele naționale, în cazurile care apar în fața lor .

Este totuși, interesant de observat că, în urma acest caz, CEJ a evoluat conceptul de drepturile fundamentale ale UE le declara a fi principiile generale de drept, Curtea se va aplica în cadrul dreptului comunitar

În conformitate cu dreptul internațional public (PIL), există două concepții cu privire la transferul sau delegarea de competențe suverane la organizații internaționale:

Monism

Dualism

+ Legislația națională PIL  parte de un sistem unic cu PIL au prioritate. adică olandeze + constituțiile franceze asigura că obligațiile internaționale ratificate corespunzător prezida lege municipal. De asemenea, instanțele belgiene au obținut același rezultat, în absența unor prevederi constituționale explicite de proclamând că obligațiile internaționale au efect superior de drept intern.  vorbesc direct de puteri de transfer.

+ Legislația națională PIL  sisteme separate, fiecare suprem în cadrul propriilor sfere. de exemplu, Marea Britanie  aici ai nevoie de încorporarea PIL în legislația națională prin Legea națională a Parlamentul, sub forma unui statut BA v. Laker și Caz Blackburn  Act European Comunitățile, 1972.        căutând întotdeauna statutul pentru a se conforma legislației CE.

În practică, există o diferență mică în aplicare a dreptului comunitar.

              În Franța, nu a existat nici o problemă constituțională special din Constituție prevede că tratatele internaționale au un efect direct și sunt acordate supremație

Principiul supremației are implicații pentru persoane fizice. Principiul efectului direct dă dreptul persoanelor fizice de a pleda în fața instanței naționale cu prevederile legislației CE.

              Ca o doctrină care protejează în principal persoanele fizice și le dă drepturi pe care le pot baza pe față de statele membre de multe ori, se stabilește un mecanism de aplicare individuală sau indirectă a dreptului comunitar făcând astfel dreptul comunitar o realitate pentru cetățenii Europei.

              Van Gend en Loos oferă un exemplu clar de abordare a Curții. Curtea a subliniat faptul că indivizii au fost avute în vedere și posibilitatea de a pleda și se bazează pe chestiuni de drept CE, prin procedura preliminară.

Deci ,Hotararile Curtii Europene de Justitie sunt obligatorii pentru TOATE statele UE. Vezi de ce