Prin Incheierea din data de 21 februarie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 33.881/3/2013, Tribunalul Bucuresti — Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4,art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (5) si (8), art. 22,art. 23,art. 35 alin. (1) si (2) din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, exceptie ridicata de Gheorghe Badeci si Petra Badeci cu ocazia solutionarii unei cauze intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca multe dintre decizii/dispozitii/hotarari au fost emise de entitatile investite in executarea unor hotarari judecatoresti prin care instantele s-au pronuntat irevocabil asupra calitatii de persoane indreptatite si asupra intinderii dreptului de proprietate a acestora.
Dispozitiile de lege criticate permit Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor cenzurarea tuturor actelor care contin propunerea de acordare de masuri compensatorii, emise de entitatile investite, fara ca legiuitorul sa fi prevazut vreo distinctie in sensul exceptarii de la aceasta verificare a acelor acte (decizii/dispozitii/hotarari) la baza emiterii carora a stat o hotarare judecatoreasca. Se ajunge, astfel, ca un organ fara activitate jurisdictionala. ce nu face parte dintre instantele judecatoresti enumerate laart. 126 alin. (1) din Constitutie, sa cenzureze continutul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Aceasta posibilitate conferita de dispozitiile de lege criticate Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor este neconstitutionala, incalcand principiul separatiei puterilor stipulat de prevederile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala.
De asemenea, prin posibilitatea validarii/invalidarii acelor acte (decizii/dispozitii/hotarari) la baza emiterii carora a stat o hotarare judecatoreasca se incalca si prevederileart. 44 din Constitutie, dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca si convertit intr-un drept de creanta riscand sa fie invalidat de Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor. In continuare arata ca dispozitiile criticate creeaza o situatie de extracontrol jurisdictional administrativ, obligatoriu prin prisma legii, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (4) care dispun asupra caracterului facultativ al acestei proceduri.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie arata ca Legea nr. 165/2013sterge toate efectele produse de actul normativ anterior — Legea nr. 247/2005 — , realizand un sistem nou, cu o noua procedura si alte metode de evaluare, creand, astfel, o inegalitate intre cei ale caror dosare au fost deja solutionate si cei ale caror dosare nu au fost solutionate si carora nu li se aplica prevederile legii vechi, ci prevederile legii noi.
Referitor la dispozitiile art. 21 alin. (9) din Legea nr. 165/2013 sustine ca acestea incalca prevederile art. 44 din Legea fundamentala, deoarece legiuitorul nu a prevazut actualizarea sumei (reprezentate de puncte) acordate in compensare, desi o valorificare efectiva a acesteia nu poate fi realizata decat, cel mai devreme, la 1 ianuarie 2016 prin achizitionarea de imobile din Fondul national la licitatia publica nationala sau la 1 ianuarie 2017 prin valorificarea punctelor in numerar, caz in care plata se realizeaza in termen de 7 ani.
Totodata, dispozitiile art. 35 alin. (1) si (2) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstitutionale, contravenind prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 21 alin. (1) si (4).
Curtea Constitutionala a decis cu unanimitate de voturi,
- Admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Gheorghe Badeci si Petra Badeci in Dosarul nr. 33.881/3/2013 al Tribunalului Bucuresti — Sectia a IV-a civila si a constatat ca dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. a) si art. 21 alin. (5) si (8) din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in masura in care nu se aplica deciziilor/dispozitiilor entitatilor investite cu solutionarea notificarilor, emise in executarea unor hotarari judecatoresti prin care instantele s-au pronuntat irevocabil/definitiv asupra calitatii de persoane indreptatite si asupra intinderii dreptului de proprietate.
- Respingerea, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 teza intai raportate la cele ale art. 22,art. 23 si art. 35 alin. (1) si (2) din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar al aceleiasi instante.
- Cu majoritate de voturi, respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar al aceleiasi instante si a constatat ca dispozitiile art. 21 alin. (9) din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.