notificare banca

Incuviintarea executarii silite a contractelor bancare si a garantiilor imobiliare.

de

Incuviintarea executarii silite a contractelor bancare si a garantiilor imobiliare. Inadmisibilitatea invocarii unor motive de fond in dosarul de incuviintare a executarii silite si in caile de atac impotriva incheierii judecatoresti.

Incuviintarea executarii silite a titlurilor executorii reprezinta o procedura necontencioasa reglementata de art. 3731 Cod proc. civila intrucat prin cererea adresata de executorul judecatoresc nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana .

Intrucat incheierile de incuviintare a executarii silite nu au potrivit prevederilor art. 337 Cod proc. civila puterea lucrului judecat , este inadmisibila dezbaterea unor chestiuni de fond care presupun contradictorialitate.

Prin incheierea nr. 3358/3.06.2003 Judecatoria Sibiu a incuviintat executarea silita de catre executorul bancar V.I. din cadrul Corpului de Executori Bancari ai B.T. a contractului de credit nr. 223/25.09.2001 , a actului aditional nr. 67 din 28.03.2002 si a contractelor de ipoteca nr. 263 din 25.09.2001 si nr. 115 din 28 martie 2002, la cererea creditoarei B.T. SA T. impotriva debitoarei S.C. „F.R.” SRL T. De asemenea a fost incuviintata executarea silita a garantilor ipotecari T.I. , T.D. si P.F.G. , pentru suma de 16.299 dolari SUA.

In motivarea incheierii , instanta de executare a retinut ca prin contractul de credit si actul aditional la acesta , debitoarea a imprumutat de la creditoare suma de 5030 dolari SUA cu o dobanda de 11,2 % pe an, ratele nefiind restituite la scadente . Facand aplicabilitatea dispozitiilor art. 373 Cod proc. civila a gasit intemeiata cererea de incuviintare a executarii silite.

Prin decizia civila nr. 853/2003 Tribunalul Sibiu a respins apelul promovat de debitoare impotriva incheierii nr. 3358/2003, cu motivarea ca intrucat contractele de credit bancar sunt titluri executorii si termenele de restituire a imprumuturilor sunt obligatorii. Prelungirea termenelor de restituire a ratelor reprezinta doar o facultate a partilor, astfel ca in mod corect si legal prima instanta a incuviintat executarea silita.

Impotriva deciziei civile nr. 853/13.11.2003 pronuntata de Tribunalul Sibiu a promovat recurs debitoarea S.C. „F.R.” SRL T. , prin administrator, solicitand modificarea in totalitate a deciziei atacate in sensul respingerii cererii de incuviintare a executarii silite.

Motivele de recurs invocate de petenta sunt:

  • nulitatea prevazuta de art. 304 pct.7 Cod proc. civila intrucat hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina . Se arata ca banca este cea care ii datoreaza suma de 200.000.000 lei platita pentru cumpararea unui gater la licitatie publica, anulata apoi si care a ramas in contul creditului angajat.
  • nulitatea prevazuta de art. 304 pct.9 Cod proc. civila rezultata din aplicarea gresita a art. 372 Cod proc. civila, deoarece scadenta finala contractului de credit era in anul 2007, si
  • nulitatea prevazuta de art. 304 pct.10 Cod proc. civila constand in nepronuntarea instantei in legatura cu efectuarea incasarii in avans a sumei de 120.000.000 lei din suma platita ca pret al gaterului.

    Prin intampinare creditoarea B. T. a cerut respingerea recursului, contestand existenta vreunei datorii a bancii catre debitoarea S.C. „F.R.” SRL T. sau catre administratorul acesteia, ca ratele contractate prin contractele de credit puse in executare au scadente lunare de rambursat si numai ultima rata este scadenta in anul 2007, iar in prezent sunt restante 20 rate .

    Prin somatii expediate succesiv atat debitoarei cat si garantilor , au fost informati permanent asupra datoriilor restante iar intregul debit a fost trecut la restante.

    Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile atacate sub aspectul criticilor aduse prin motivele de recurs, Curtea a retinut ca recursul nu este fondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:

    Prin contractul de credit nr. 223/2001 si actul aditional nr. 1/66 din 28.03.2002 , debitoarea S.C. „F.R.” SRL T. a facut un imprumut initial de 182.000.000 lei la creditoare, care apoi a fost exprimat in dolari americani cu scadente lunare pentru fiecare rata de 167 USD in zilele expres negociate, incepand cu 24 decembrie 2001 si apoi cu ziua 30.04.2002.

    Imprumutul a fost garantat cu actele autentice asumate de garanti, fiind investite cu formula executorie atat contractul de credit si actul aditional, cat si contractele de garantie imobiliara prin Incheierile Judecatoriei Sibiu nr. 2165 si 2166/10.04.2003.

    Intr-o astfel de situatie, se constata ca sunt intrunite cerintele dispozitiilor art. 373/1 (2) Cod proc. civila , intrucat la data de 15.05.2003 cand a fost introdusa cererea de incuviintare executarii silite erau scadente un numar de 16 rate.

    In cadrul procedurii de incuviintare a executarii silite legea nu pretinde existenta altor cerinte ci doar a titlului executoriu investit cu formula executorie , potrivit art. 371 (2), 372 si 376 alin.1 Cod proc. civila , cerinta indeplinita in speta , precum si scadenta datoriei. Celelalte aparari precum sunt cele legate de datorii reciproce sau stingerea datoriilor pe alte cai legale pot fi discutate de parti in cadrul contestatiei la executare, potrivit dispozitiilor art. 399 alin.3 Cod proc. civila . Aceasta cu atat mai mult cu cat in cazul de fata titlul executoriu nu este emis de o instanta judecatoreasca si se pot examina in cadrul contestatiei la executare inclusiv aparari de fond.

    Cum motivele de recurs nu cuprind critici vizand vicii ale titlului executoriu in sine, care sa fie de natura a impiedica incuviintarea executarii , in mod corect si legal instantele anterioare au procedat la incuviintarea executarii titlurilor prezentate de creditoare.

 

Milioane de români vor fi nevoiti sa semneze alte acte aditionale daca Parlamentul va aduce modificari ordonantei privind contractele de credit

de

În cazul în care Parlamentul va aduce modificari ordonantei privind contractele de credit, milioane de români vor fi nevoiti sa semneze alte acte aditionale la cele abia parafate.

 

 

Românii cu credite ar putea fi pusi din nou pe drumuri pentru a semna la sediul bancilor acte aditionale la actele aditionale abia semnate, în cazul în care parlamentarii vor aduce modificari la ordonanta 50/2010 privind contractele de credit. Pe de alta parte, bancile ar fi puse la cheltuiala pentru a modifica softurile pe care abia le-au introdus. “Depinde de modificare.

E cert ca, daca se vor scoate din or-donanta creditele ipotecare, chiar bancile vor avea probleme foarte mari, pentru ca softurile vor trebui refacute. Oricum, oamenii vor fi pusi din nou pe drumuri, se va crea din nou panica si tensiune”, a declarat pentru gândul avocatul Gheorghe Piperea, la întrebarea daca o eventuala modificare în Parlament a Ordonantei 50 ar putea implica semnarea altor acte aditionale la actele aditionale semnate. Piperea a semnat con­tracte de asistenta juridica cu sute de clienti ai Volks­bank si ai BCR. În total ar putea fi nevoie de modificarea din nou a celor 7,7 milioane de contracte pe care românii le au cu bancile, societatile de leasing si institutii financiare nebancare. Pâna la începutul saptamânii trecute, bancile au fost obligate sa modifice contractele de creditare ale clientilor, în conformitate cu noua legislatie în vigoare.

Sursa: Gandul

Ce solutii legale aveti impotriva abuzurilor bancilor

de

Obligatia de notificare a consumatorilor a revenit exclusiv creditorilor. Astfel, daca nu poate dovedi ca si-a informat clientii ca trebuie sa vina sa consulte actele, banca va fi amendata.

 

Conform ordonantei, ANPC poate aplica bancilor amenzi cuprinse între 10.000 si 100.000 de lei pentru nerespectarea normelor si le poate interzice sa mai acorde credite pâna la aducerea tuturor contracte în conformitate cu prevederile legale.

Contractul poate fi suspendat

Multe persoane nu au semnat actele, iar acum se tem de invocarea adoptarii tacite de catre creditor. Chiar daca noile prevederi au intrat în vigoare, clientul are în orice moment dreptul de a contesta actul aditional, în cazul în care crede ca banca a introdus abuziv clauze. Mai mult, acesta poate înainta instantei o cerere prin care sa ceara suspendarea executarii contractelor în cauza pâna la solutionarea litigiului.

Dupa alinirea la ordonanta, în contract nu trebuie sa apara simltan comision de administrare credit si comision de administrare cont. În functie de politica bancii, unul dintre ele va fi eliminat. Majorarea sau modificarea dobânzilor (din fixa în variabila), introducerea unor noi comisioane sau majorarea acestora sunt interzise.

Fortate sa elimine comisionul de risc, unele banci l-au redenumit s-au l-au alipit comisionului de administrare. Daca observati aceste lucruri, faceti o notificare scrisa catre banca, iar în cazul în care aceasta refuza sa renunte la modificarile abuzive, sesizati Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor.

Nu va speriati de amenintari!

Daca un angajat al bancii va ameninta cu scadentarea creditului în cazul în care refuzati sa semnati actul aditional, cereti o notificare în scris prin care sa va comunice acest lucru.

Unii clienti au fost amenintati chiar cu reevaluarea garantiilor si a adeverintelor de salariu cerute la acordarea împrumutului. Acest comportament reprezinta un abuz, creditorul nu poate obliga împrumutatul sa accepte alte modificari în afara de cele impuse prin OUG 50/2010.
Sursa: Adevarul

De ce nu renunta bancile la clauzele ilegale chiar daca primesc amenzi va invata Casa de avocatura Coltuc

de

Amenzile mari pe care bancile care nu respecta prevederile Ordonantei 50 le primesc nu sunt suficient de convingatoare, pentru a le determina sa renunte la practicile ilegale.

 

  Presedintele ANPC a spus pentru Realitatea.net ca unele unitati bancare au în continuare clauze abuzive în actele aditionale chiar si dupa ce au fost amendate.  Iar amenzile nu sunt chiar insignifiante. Cea mai mare sanctiune aplicata a fost de 2 miliarde lei vechi.

Ce se întâmpla daca o banca nu respecta Ordonanta 50 nici dupa ce a fost sanctionata?

Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor are datoria de a se întoarce la unitatea bancara verificata si de a face un nou control. Reprezentatii ANPC pot cere chiar si suspendarea activitatii bancii respective daca si de aceasta data vor constata nereguli.

“Daca la un recontrol vom constata ca nu respecta prevederile, bancile vor fi din nou sanctionate. În ordonanta exista chiar o prevedere care ne da dreptul de a suspenda pentru o perioada de timp activitatea unitatii respective daca nu respecta conditiile legii”, a explicat pentru REALITATEA.NET Constantin Cerbulescu.

Si bancile pot actiona în instanta amenzile primite de la ANPC

În cazul în care banca sustine ca decizia Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorului nu este corecta, poate si ea sa conteste în instanta sanctionarea. Acest lucru nu o va scapa însa de plata amenzii.

“Conform ordonantei de urgenta banca este obligata sa o plateasca chiar daca o contesta în instanta. Este dreptul fiecarui agent economic, în eventualitatea în care considera ca este neîndreptatit din punct de vedere al aplicarii unei sanctiuni sa conteste în instanta. Instanta de judecata este cea care stabileste din punct de vedere legal daca noi am aplicat corect legea sau daca banca are dreptate”, a mai spus Constantin Cerbulescu.

Potrivit presedintelui ANPC, “la momentul asta sunt peste 150 de dosare în instanta pentru clauze abuzive ale bancilor. Am câstigat deja 16-18 dintre acestea, iar celelalte sunt în curs de judecare. Eu consider ca din punct de vedere legal nu am avea niciun fel de problema sa le câstigam si pe acelea”.

Ce trebuie sa faca clientul daca unitatea bancara contesta în instanta decizia ANPC?

“Clientul trebuie sa îsi plateasca datoriile catre banca. El se poate adresa apoi instantei de judecata pentru recuperarea eventualelor daune pe care le-a suportat ca urmare a încasarii unor sume suplimentare de catre banca si poate solicita si daune morale sau materiale din punctul de vedere al aplicarii în mod abuziv a acestor clauze”, a mai explicat Constantin Cerbulescu.

Sursa: RTV

Majoritatea clientilor au fost informati prea târziu ca trebuie sa ia act de modificarile la contractul de împrumut

de

Clientii care trebuie sa-si actualizeze contractele de creditare nu sunt de acord cu modificarea dobânzilor si a comisioanelor. Ieri, sediile bancilor au fost asaltate de oameni cu hârtii în mâna, care nu stiau ce au de semnat. Totusi, marea lor majoritate sunt hotarâti sa dea în judecata banca.

 

 

Chiar daca, oficial, ieri a fost ultima zi lucratoare când puteai sa intri în posesia actului aditional la contractul de împrumut, bancile comerciale au facut liste de asteptare care depasesc acest termen.

Majoritatea clientilor au fost informati prea târziu ca trebuie sa ia act de modificarile la contractul de împrumut. Astfel ca, agentiile au fost luate cu asalt de catre cei care se tem sa nu plateasca în plus taxe si comisioane.

„Tocmai am depus o cerere sa-mi reduca toate comisioanele si mi-au spus ca nu s-a aprobat dosarul. Cred ca nici n-a plecat de aici, din sucursala”, spune Mihaescu Ovidiu, 56 de ani, din Bucuresti.

Bancile nu renunta la comisioane

Clientul Bancii Românesti a contractat un împrumut de 10.000 de lei, în 2007, pe o perioada de 10 ani, iar acum se vede nevoit sa plateasca mai multi bani la rata lunara, care ajunge la o valoare de 200 de lei. Se declara nemultumit de noile conditii ale contractului aditional, fiind ferm convins ca îsi va gasi dreptatea în instanta. „Mai am solutia refinantarii la o alta banca, poate acolo reusesc sa obtin un credit mai avantajos”, spune Mihaescu. Este nostalgic dupa perioada comunista, când era strungar si ajungea la un salariu lunar de 4.800 de lei. În prezent este fochist la Facultatea de Constructii Bucuresti, si are un salariu lunar de numai 600 de lei, din care 200 de lei reprezinta rata lunara.

„Creditul e un cosmar”

„Abia ieri am primit, prin posta, scrisoarea de înstiintare. Am dat fuga la sediul Volksbank din Dinicu Golescu si m-au pus pe o lista de asteptare pâna luni”, spune – plina de naduf – Roxana Marinescu, 33 de ani, din Bucuresti, angajata a unei companii IT&C. A contractat un credit de nevoi personale în valoare de 14.000 de euro acum doi ani si acum spune ca nu-i deloc de acord cu modificarile pe care banca „i le baga pe gât”.

„Ce ma supara cel mai mult este faptul ca, daca nu semnez, au la îndemâna acordul tacit, si nu mai au nevoie de semnatura mea”, sustine Roxana. „Unde naiba, în lumea asta, ati pomenit un contract semnat fara acordul uneia dintre parti? Nu sunt avocat, dar stiu ca daca vrei sa semnezi un contract cu o alta persoana, trebuie sa ai acordul ei, altfel e nul”, conchide Roxana. Pentru a evita cozile de la sucursale, unele banci au prelungit perioada pâna la care iei act de modificarile Ordonantei. Spre exemplu, RBS Bank are ca data-limita pentru raspunsul clientilor fata de modificarile actului aditional ziua de 29 octombrie 2010.

Record de plângeri la ANPC

Pâna în prezent, Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) a primit 7.200 de reclamatii de la clientii institutiilor de credit privind implementarea Ordonantei 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Sorin Mierlea, presedintele ANPC, spune ca o parte din vina apartine clientilor institutiilor de credit care au semnat în graba contractele de împrumut în urma cu câtiva ani, fara sa le citeasca cu atentie. „De aceea sunt o gramada de probleme la implementarea Ordonantei 50, în special pentru creditele pe 20-30 de ani, pentru ca totul s-a semnat foarte repede, fara a se citi cu atentie conditiile din contract”, a explicat presedintele ANPC.

Sursa: Adevarul