primar

Primaria Bucuresti a demolat ilegal o cladire de patrimoniu anunta C.A.Coltuc

de

Decizia CAB este definitiva si irevocabila, potrivit unui comunicat al Asociatiei Salvati Bucurestiul, ong-ul care a cerut in instanta anularea actului administrativ. In baza autorizatiei de demolare emise de primarul general, casa a fost demolata in septembrie 2010.

,,Prin decizia irevocabila pronuntata pe 8 octombrie 2012 in dosarul 22378/3/2011, Curtea de Apel Bucuresti a declarat ilegala autorizatia de desfiintare emisa pe Primarul Municipiului Bucuresti in 22 septembrie 2010 pentru imobilul din Sos. Kiseleff nr. 39. Autorizatia de desfiintare fusese eliberata in baza unui aviz de desfiintare ilegal al Directiei pentru Cultura Bucuresti”, se arata in comunicatul asociatiei.

Salvati Bucucurestiul a cerut primarului general Sorin Oprescu sa nu emita autorizatia de demolare deoarece avizul emis de directia de Cultura Bucuresti era ilegal, insa edilul nu i-a luat in seama.

,,Asociatia Salvati Bucurestiul a cerut suspendarea avizului prin dosarul nr. 44206/3/2010 deschis la Tribunalul Bucuresti. In paralel, a solicitat Primarului Municipiului Bucuresti sa nu elibereze autorizatia de desfiintare inainte de judecarea procesului, 29 septembrie 2010. Primarul General s-a grabit insa sa elibereze autorizatia de desfiintare pe 22 septembrie 2010, cu o saptamana inainte de termenul din dosarul 44206/3/2010, iar proprietara imobilului, Dumitrescu Tanti-Virginica, s-a grabit sa demoleze imobilul inainte de acest termen. In acest fel dosarul 44206/3/2010 a ramas fara obiect”, sustine ONG-ul.

Hotărâre judecătorească. Motivarea soluţiei instanţei de fond. Lipsa dezbaterilor

de

Reclamantul BV a chemat în judecată Prefectura judeţului Galaţi, solicitînd instanţei anularea adresei nr.1500 din 4 noiembrie 1999 emisă şi comunicată de pârâtă, precum şi emiterea unei noi adrese de obligare a primarului la anularea actelor ilegale adoptate de Primărie şi primar, dar şi la întocmirea procesului-verbal de constatare şi emitere a actului de sesizare a organului competent.

Reclamantul a arătat că a solicitat Prefecturii judeţului Galaţi, luarea de măsuri, pentru corectarea unor nelegalităţi săvârşite de unii lucrători din Primărie şi chiar de primar.

Curtea de Apel Galaţi a respins plângerea petentului, reţinând că motivele invocate se referă la modul cum au fost rezolvate solicitările acestuia cu referire la dispoziţiile de aplicare a Legii nr.112/1995  şi a Normelor date prin H.G.nr.11/1997, ceea ce excede controlului instituit prin dispoziţiile legale enunţate.

Considerând această sentinţă netemeinică şi nelegală, reclamantul BV a declarat prezentul recurs, prin care a susţinut că:

– instanţa nu a fost legal constituită la data pronunţării, întrucât anterior acestei date s-a formulat şi depus o cerere de recuzare a judecătorului unic;

– încheierea de soluţionare la 23 noiembrie 2001 a cererii de recuzare s-a pronunţat fără a se da curs contestării taxei de timbru şi excepţiei de neconstituţionalitate invocate în dosarul de recuzare nr.1657/ C+C/2001;

– instanţa şi-a încălcat nu numai obligaţiile ce-i reveneau prin art.129 C. proc. civ., dar nu şi-a respectat nici obligaţia motivării în fapt şi în drept a soluţiei în condiţiile impuse prin art.261 C. proc. civ.;

– instanţa nu şi-a îndeplinit atribuţiile de control judecătoresc ce     i-au fost atribuite prin Legea nr.29/1990. Astfel, instanţa nu s-a pronunţat şi nu a analizat cele solicitate prin acţiunea  introductivă de instanţă, considerând că cele solicitate nici nu ar fi de competenţa sa.

Recursul este fondat.

Prin art. 261 pct. 5 C. proc. civ., s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, judecătorii fiind datori să arate, în cuprinsul hotărârii motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora şi-au format convingerea. Lipsa motivării conduce la imposibilitatea instanţei de recurs de a-şi exercita obligaţia ce-i revine de a verifica temeinicia şi legalitatea hotărârii  atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege ( art.306 C. proc. civ.).

În cauză, prin încheierea de şedinţă din 12 noiembrie 2001 reclamantul a solicitat în apărare o serie de probe noi, precum:

– solicitarea de la pârâtă a documentaţiei privind întocmirea şi emiterea adreselor nr.1500/4 noiembrie 1999 şi nr.1596/22 noiembrie 1999;

– solicitarea de la Primăria municipiului Galaţi a întregii documentaţii de întocmire şi emitere a adreselor nr.24370/26 august 1998 şi 35205/11 octombrie 1999;

– luarea unui interogatoriu pârâtei.

Cauza a fost soluţionată însă fără să fi avut loc dezbateri, conform art.128 din C. proc. civ.

Cât priveşte dezbaterile din 12 noiembrie 2001, acestea au fost asupra probatoriilor şi a altor cereri formulate de reclamant, dar nu asupra fondului cauzei, instanţa respingând acţiunea ca nefondată.

Recursul a fost admis, sentinţa casată şi s-a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Galaţi.

Marcel Pavel i-a pupat chelia Prefectului Constantei.E cam bagator in seama?

de

Invitat la Topul societatilor comerciale din judetul Constanta, Marcel Pavel l-a pupat pe crestet pe prefectul orasului de la marea neagra, Danut Culetu spunind: „Vreau sa pup pe cineva pe chelie, pentru ca si eu am chelie”.

Prefectul nu s-a lasat mai prejos si cand a fost invitat de Marcel sa danseze pe scena alaturi de sotia sa, i-a intors gestul. Interpretul a facut si o gluma la adresa prefectului, intrebandu-i sotia „ati venit cu tata?”, spre amuzamentul tuturor invitatilor.
La acest eveniment a fost invintata si Anna Lesko

 

http://www.revistavip.net/Stiri_de_ultima_ora/Marcel_Pavel_i-a_pupat_chelia_Prefectului_Constantei/1781/