„Problemele dosarelor împotriva băncilor în 2016”

Problemele dosarelor împotriva băncilor

 

Problemele dosarelor împotriva băncilor

Si,Timisoara este cu NOI – RAIFFEISEN BANK pierde

de

Imagini pentru libertate timisoara

Nr. unic (nr. format vechi) : 27231/325/2015
Data inregistrarii 28.04.2017
Data ultimei modificari: 23.12.2016
Sectie: SECŢIA a II-a CIVILA
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
FANCSALI VIORICA Apelant Reclamant
RAIFFEISEN BANK SA Intimat Pârât

 

Şedinţe

Ora estimata: 9:00
Complet: C6NLP/A
Tip solutie: Schimbat total
Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelantul FANCSALI VIORICA. Schimbă în tot hotărârea apelată, în sensul că: Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta FANCSALI VIORICA, în contradictoriu cu pârâta RAIFFEISEN BANK SA. Constată caracterul abuziv şi pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a următoarelor clauze din contractul de credit nr. RF83745534894/01.07.2008: – clauza prevăzută la art. 3.2 teza finală din Contractul de credit referitoare la modificarea ratei anuale a dobânzii „în funcţie de evoluţia pieţei financiare” şi dispune eliminarea ei din contract. – clauza prevăzută de art. 3.5 din Contractul de credit referitoare la perceperea de către bancă a unui comision de administrare în cuantum de 0,33% şi dispune eliminarea ei din contract. – clauza prevăzută de art. 3.7 din Contractul de credit referitoare la perceperea de către bancă a unui comision de procesare în cuantum de 3% şi dispune eliminarea ei din contract. Constată caracterul abuziv şi pe cale de consecinţă, nulitatea absolută a clauzei prevăzută la art. 2.2 din Actul Adiţional la contractul de credit nr. RF83745534894/01.07.2008: Obligă pârâta să restituie reclamantei diferenţa dintre dobânda efectiv achitată şi dobânda în cuantum de 10,5 % prevăzută în contractul de credit nr. RF83745534894/01.07.2008, începând cu data de 01.07.2008, precum şi dobânda legală calculată de la data efectuării plăţilor şi până la achitarea efectivă a debitului. Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei achitată cu titlu de comision lunar de administrare, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data efectuării plăţilor şi până la achitarea efectivă a debitului. Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 380,85 euro achitată cu titlu de comision de procesare, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data efectuării plăţilor şi până la achitarea efectivă a debitului. Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei achitată în temeiul art. 3.4 cu titlu de dobândă majorată achitată peste valoarea de 10,5% + 7,5 puncte procentuale, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data efectuării plăţilor şi până la achitarea efectivă a debitului. Respinge în rest acţiunea. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, în primă instanţă şi în apel. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi

De ce castiga oamenii procesele cu bancile?Pentru ca au dreptate! Bcr invinsa astazi

de
Imagini pentru clauze abuzivebcr

DOSARUL POATE FI URMARIT AICI

 

Nr. unic (nr. format vechi) : 3634/218/2016
Data inregistrarii 24.11.2016
Data ultimei modificari: 21.07.2017
Sectie: –
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare clauze abuzive
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
SAS LIVIA Reclamant
BANCA COMERCIALĂ ROMANA S.A. Pârât
SAS TRAIAN Reclamant

 

Şedinţe

09.05.2017
Ora estimata: 10:00
Complet: C 2 CMF
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanţii SAS LIVIA, şi SAS TRAIAN în contradictoriu cu BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. şi în consecinţă: Constată caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la pct. 9 lit. f) din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1591/23.10.2006 privind „comisionul de urmărire riscuri de 22,68 EUR lunar, reprezentând un procent de 0,28 % din valoarea creditului contractat prevăzută la pct.1”, precum şi al clauzei cuprinse la pct. 7 lit. a) din actul adiţional la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1591/23.10.2006, prin care s-a introdus „comisionul lunar de administrare credit în valoare de 26,73 EUR, reprezentând însumarea comisioanelor lunare prevăzute în Contractul de credit încheiat între Împrumutat şi Bancă”, şi obligă pârâta la eliminarea acestor clauze din contract, respectiv din actul adiţional. Obligă pârâta să restituie reclamanţilor sumele percepute cu titlu de comision de urmărire riscuri, de la data încheierii contractului – 23.10.2006 până la data intrării în vigoare a actului adiţional la contract – 24.10.2010, precum şi sumele percepute cu titlu de comision de administrare începând cu data perceperii lor până la zi, în echivalent în lei la cursul de schimb stabilit de BNR la data plăţii. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Compensează cheltuielile de judecată. Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 09 Mai 2017.
Document: Hotarâre  622/2017  09.05.2017

Si,Neamtul este cu noi. Bcr pierde !Peste 11.000 de chf de restituit

de
Imagini pentru clauze abuzive coltuc
Portal  > Judecătoria TĂRGU NEAMŢ  > Informaţii dosar

 

Informaţii generale

Nr. unic (nr. format vechi) : 2453/321/2016
Data inregistrarii 15.09.2016
Data ultimei modificari: 07.07.2017
Sectie: –
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare CONSTATARE EXISTENŢĂ CLAUZE ABUZIVE
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
APOPEI MIRCEA GIANI- Reclamant
APOPEI CRISTINA-MARIA Reclamant
BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA CU SEDIUL ALES LA „BULBOACĂ ŞI ASOCIAŢII” S.C.A. Pârât

 

Şedinţe

27.02.2017
Ora estimata: 10:00
Complet: Amanate C1
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite acţiunea civilă în constatare clauze abuzive formulată de reclamanţii Apopei Mircea Giani, şi Apopei Cristina Maria, împotriva pârâtei Banca Comercială Română SA, şi în consecinţă: Constată caracterul abuziv al clauzelor inserate în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008777375/22.09.2008 la punctul 9 lit. a, punctul 9 lit. b şi punctul 9 lit. e care se referă la comision de acordare credit, comision de administrare şi comision de urmărire riscuri. Constată nulitatea acestor clauze şi dispune eliminarea lor din contractul de credit. Obligă pe pârâtă să restituie reclamanţilor sumele percepute cu titlu de comision de acordare, comision de administrare şi comision de urmărire riscuri, în baza contractului de credit nr. 2008777375/22.09.2008, cu dobânda legală de data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la restituirea efectivă a sumelor încasate cu acest titlu. Obligă pe pârâta să plătească reclamanţilor suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.Neamţ. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.02.2017.
Document: Hotarâre  248/2017  27.02.2017

Si Iasiul este „cu noi” .Actiune clauze abuzive banci admisa. 6200 euro de restituit de BCR

de
Imagini pentru clauze abuzive banci
Imagini pentru clauze abuzive banci
Imagini pentru coltuc
Portal  > Judecătoria IAŞI  > Informaţii dosar
Informaţii dosar

Informaţii generale

Părţi

Şedinţe

Căi atac

Citare prin publicitate

 

Informaţii generale

Nr. unic (nr. format vechi) : 3826/245/2016
Data inregistrarii 16.02.2016
Data ultimei modificari: 06.07.2017
Sectie: Secţia Civilă
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare nulitate absolută clauze; restituire sumă
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
IACOB GABRIELA Reclamant
IACOB DAN Reclamant
BANCA COMERCIALA ROMANA SA Pârât

 

Şedinţe

06.02.2017
Ora estimata: 08:30
Complet: C23 amânări
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita anularea clauzelor abuzive şi restituirea sumelor de bani. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii Iacob Gabriela şi Iacob Dan în contradictoriu cu pârâta S.C. BCR S.A. Constată nulitatea absolută a clauzelor contractuale prevăzută în art.9 lit.b din Condiţiile speciale ale Contractului de credit nr.670/04.04.2007 respectiv nr. 8 lit.a din Condiţiile speciale ale Contractului de credit nr. 201018911556/14. 07.2010, modificat prin act adiţional la 03.09.2010, intervenite între reclamanţi şi S.C. BCR SA, având ca obiect comision de administrare. Obligă pârâta să restituie reclamanţilor suma de 416 euro în echivalent lei ( 1856,00 lei la data introducerii acţiunii), achitată cu titlu de comision de administrare în perioada aprilie 2007-aprilie 2009 la Contractul de credit nr.670/04.04.2007 şi suma de 4224 euro în echivalent lei ( 18.854,00 lei la data introducerii acţiunii), achitată cu titlu de comision de administrare în perioada iulie 2010 – decembrie 2015 la Contractul de credit nr. 201018911556/14. 07.2010. Obligă pârâta la plata către reclamanţi a dobânzii legale aferente debitului menţionat, de la data introducerii acţiunii, până la plata efectivă. Obligă pârâta la emiterea unui plan de rambursare în continuare a sumelor datorate la contractul de creditul nr. 201018911556/14. 07.2010, cu excluderea comisionului de administrare. Obligă pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 2000,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Document: Hotarâre  1086/2017  06.02.2017 

 

VEZI DOSARUL AICI

Instanța reechilibrează contractul de credit în CHF la cursul inițial + 20%. În plus, instanța intervine și micșorează dobânda

de

 

 

1. Împărțirea riscului valutar, în mod egal (50%-50%), doar pentru viitor, adică pentru perioada cuprinsă între momentul introducerii cererii de chemare în judecată și perioadă ajungerii la maturitate a contractului de credit.

2. Împărțirea riscului valutar, în mod egal (50%-50%), pe toată perioada contractuală, adică cu începere de la momentul semnării contractului de credit și până la momentul ajungerii la maturitate a contractului de credit.

3. Înghețarea cursului leu-chf la valoarea de la momentul acordării împrumutului + 10%, pe toată perioada contractuală. 

La toate aceste 3 variante, prin încălcarea de către bănci a obligației de a-și informa clienții (deci nu în temeiul impreviziunii) cu privire la riscurile particulare ale împrumutului în CHF, instanțele au dat cel puțin 200 de decizii definitive de înghețare a cursului leu-chf la valoarea de la momentul acordării împrumutului. 

La toate aceste variante se adaugă, de astăzi, o nouă soluție. În cadrul procedurii de dare în plată (în temeiul Legii 77/2016), instanța a respins contestația băncii la notificarea de dare în plată și, la solicitarea debitorului, în conformitate cu Decizia 623/2016 a Curții Constituționale, instanța de judecată a dispus adaptarea/reechilibrarea contractului de credit, pentru viitor, stabilizând cursul de schimb leu-chf la valoarea inițială + 20%. În plus, instanța de judecată a intervenit și asupra cuantumului dobânzii, aceasta urmând să se calculeze după formula 3%+LIBOR CHF la 3 luni. 

Hotărârea nu este definitivă și a fost pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București împotriva Banca Românească.

 

 

 

Sursa portal.just.ro

Peste 13.000 de dosare impotriva bancilor pe clauze abuzive.Proces castigat clauze abuzive banci 2017

de

Nr. unic (nr. format vechi) : 8322/204/2016
Data inregistrarii 11.11.2016
Data ultimei modificari: 23.06.2017
Sectie: Sectia Civila
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare clauze abuzive
Stadiu procesual: Fond

DOSARUL POATE FI CONSULTAT AICI .AVOCAT COLTUC INVINGE IAR

Părţi
Nume Calitate parte
NĂSTASE VIORICA ELENA Reclamant
PIRAEUS BANK ROMANIA SA Pârât
PIRAEUS BANK ROMANIA SA LA MUSAT SI ASOCIAŢII Pârât

Şedinţe
05.05.2017
Ora estimata: 08:30
Complet: Complet 7 Civil
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea precizată, şi în consecinţă: Constată caracterul abuziv al următoarelor clauze, prevăzute în contractul de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr. XXXXXXXXX din 08.04.2008: – art. 3.2. în ceea ce priveşte calcularea dobânzii în raport de o marjă variabilă a băncii şi dreptul băncii de a modifica dobânda în orice moment, conform deciziei sale. – art. 3.3. în ceea ce priveşte considerarea ca acceptare automată, de către împrumutat/împrumutat solidar, a noii dobânzii, prin emiterea noului grafic de rambursare. – art. 4 privind comisionul de acordare de 5 % din suma acordată; – art. 8.6 în ceea ce priveşte dreptul băncii de a percepe şi a încasa penalităţi de 8% anual peste dobânda curentă pentru împrumutul restant sau alte sume restante, şi pentru dobânda restantă a căror sume se vor calcula zilnic, începând cu data scadenţei sau cu o altă dată ulterioară scadenţei, conform deciziei băncii, ca şi dreptul băncii de a revizui nivelul penalităţilor în funcţie de politica sa de creditare. – art. 12.1 în ceea ce priveşte menţionarea drept clauze de neîndeplinire de către împrumutat/împrumutat solidar a contractului a intervenţiei decesului sau pierderii capacităţii de exerciţiu a împrumutatului/împrumutatului solidar şi a oricărui eveniment care, potrivit opiniei băncii, poate afecta capacitatea împrumutatului/împrumutatului solidar de a-şi respecta obligaţiile contractuale. Dispune înlăturarea clauzelor sau părţilor de clauze constatate abuzive din contractul de împrumut. Respinge acţiunea în rest, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 921,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanţă, în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 05.05.2017.
Document: Hotarâre 1636/2017 05.05.2017

Credit Europe Bank a evaluat la peste 15,6 milioane euro potentialele pierderi din litigiile cu clientii privind clauzele abuzive din contractele de credit sau legea darii in plata

de

Credit Europe Bank a evaluat la peste 15,6 milioane euro potentialele pierderi din litigiile cu clientii privind clauzele abuzive din contractele de credit sau legea darii in plata, dupa efectuarea unei analize detaliate a intregului portofoliu de clienti persoane fizice care detin credite, majoritatea in euro si franci elvetieni, se arata in raportul anual al bancii-mama, Credit Europe Bank N.V., cu sediul central in Olanda, care face parte din grupul Fiba, detinut de omul de afaceri turc Husnu Ozyegin.

La finalul lui 2016, banca inregistrase provizioane in valoare de peste 5,6 milioane euro pentru potentialele despagubiri aferente proceselor initiate de clienti privind clauzele abuzive din contractele de credit.

Credit Europe Bank este una dintre bancile care au acordat credite in franci elvetieni (CHF) in perioada de euforie care a precedat criza de la finalul lui 2008, insa nu a facut pana acum nicio oferta de conversie a acestora in lei.

O parte din creditele acordate de banca, printre care si cele neperformante si cu litigii, au fost intregistrate sau cesionate unei Institutii Financiare Nebancare (IFN), Credit Europe Ipotecar IFN SA, inscrisa in registrul general al IFN-urilor de la BNR din februarie 2008, iar alta parte catre banca-mama, astfel ca banca a ramas cu un portofoliu fara prea multe pierderi.

In consecinta, Credit Europe Bank a anuntat intr-un comunicat de presa obtinerea unui profit brut de 8 milioane de euro in 2016.

Insa banca-mama din Olanda a raportat o pierdere de 10 milioane euro pentru subsidiarele din Romania, respectiv banca si firma de leasing Credit Europe Leasing, ceea ce inseamna ca pierderile au fost inregistrate in principal de IFN-ul care a preluat majoritatea creditelor ipotecare.

Soldul creditelor retail ale Credit Europe Bank, inclusiv credite ipotecare, s-a ridicat la 490 milioane euro la finalul lui 2016, dintre care 304 milioane au fost incluse la categoria creditelor performante, 140 milioane euro la categoria creditelor neperformante (NPL) si 46 milioane in categoria sub-standard.

Creditele in CHF aveau o valoare de 459 milioane lei, comparativ cu credite in lei de 860 milioane lei si credite in euro echivalentul a un miliard de lei, conform datelor bancii la finalul lui 2015.

Iar ne-a luat „valul” – cel bun – Hotarare castigata impotriva Bancpost

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 35341/300/2015
Data inregistrarii 28.05.2015
Data ultimei modificari: 03.03.2017
Sectie: Sectie comuna
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare clauze abuzive, pretenţii, oblig. de a face
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
ENCUTU FLORIAN la CA Coltuc Marius Vicentiu Reclamant
BANCPOST SA Pârât

 

Şedinţe

30.06.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: Amanari pronuntare Popescu I.
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea. Constată caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, constată nulitatea absolută a următoarelor clauze: – art. 4.1 din contractul de credit nr. 034CSF4080240001 încheiat de părţi; – art. 4.3 din contractul de credit nr. 034CSF4080240001 încheiat de părţi; Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumelor în moneda CHF, în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii, sume încasate abuziv în temeiul clauzelor declarate nule. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30.06.2016.
Document: Hotarâre  8981/2016  30.06.2016

175 Hotarari Inghetare Curs Chf-Leu

de
Hotarare definitiva inghetare curs
Hotarare definitiva inghetare curs    

 

Va prezentam lista actualizata a sentintelor de inghetare a cursului CHF-LEU, fara a avea pretentia ca aceasta este completa.

Definitive, 58:

Bancpost- 18 sentințe definitive
Piraeus Bank- 10 sentințe definitive
OTP Bank- 9 sentințe definitive
Credit Europe Bank- 8 sentințe definitive
Volksbank- 5 sentințe definitive
Raiffeisen- 4 sentințe definitive

Banca Româneasca- 4 sentințe definitive

Fond, 117:

Bancpost- 27
OTP- 23
Piraeus Bank- 21
Volksbank- 16
Raiffeisen- 15
Banca Româneasca- 8
Credit Europe Bank- 6
Millenium- 1

Sentinte definitive de inghetare a cursului de schimb CHF-LEU

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 2458/318/2016
    Din 16.11.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000191241&id_inst=95Solutia pe scurt: Decizia nr. 662 din 16.11.2016 Admite apelul declarat de apelanţii reclamanţi. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit, privind efectuarea plăţilor în moneda creditului şi suportarea de către consumator a diferen?elor de curs valutar. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-Leu la momentul încheierii contractului, 13.08.2008 şi pe toată perioada derulării contractului. Dispune calcularea şi plata ratelor de credit în lei, pe toată perioada de derulare a contractului la acest curs. Obligă pârâta la restituirea către reclamanţi a sumelor încasate în plus faţă de cursul de la data încheierii contractului de credit, de la data încheierii contractului, până la data rămânerii definitive a hotărârii. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 16.11.2016 la Tribunalul GorjDocument: Hotarâre  662/2016  16.11.201657. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 13274/3/2015
    Din 07.10.2015
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000637234&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Admite, în parte, acţiunea, astfel cum a fost precizată. Constată caracterul abuziv al clauzelor stipulate în convenţia de credit bancar nr. 42190000000023 încheiat la data de 22.02.2008 la art.1.3 lit.c, art.2.2 şi art.6.3. Declară nulitatea absolută a clauzelor menţionate anterior. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului sus menţionat, la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv, la valoarea 2,2776 lei/CHF, acest curs urmând să fie valabil până la sfârşitul perioadei de contractare. Respinge cererea reclamantilor privind restituirea creditului in lei ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantilor de obligare a pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare, care să prevadă restituirea creditului în lei ca neîntemeiată. Obligă pârâta să plătească reclamanţilor suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 octombrie 2015.
    Document: Hotarâre  5406/2015  07.10.2015

    RĂMASĂ DEFINITIVA PRIN NEAPELARE

    56. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 8328/318/2015
    Din 15.11.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000178804&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.629/2016 Admite apelul. Dispune îngheţarea cursului valutar CHF-leu la momentul încheierii contractului şi efectuarea plăţilor la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia. Obligă pârâtele să restituie reclamantilor sumele plătite în plus de către acestea. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 15.11.2016 la Tribunalul Gorj.

    Document: Hotarâre  629/2016  15.11.2016

    55. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 1182/318/2015
    Din 09.11.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171053&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec.624/9.11.2016 – Admite apelul declarat de apelanta reclamantă. Respinge apelul declarat de apelantele pârâte. Schimbă sentinţa în sensul că respinge şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Credit Europe Bank (Romania SA) şi admite în parte acţiunea cu precizarea şi completarea ulterioară, faţă de ambele pârâte, Credit Europe Ipotecar IFN SA şi Credit Europe Bank (Romania SA). Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art.5.1 lit.b şi c şi art.5.2 din contract, precum şi al clauzei de risc valutar. Dispune restituirea de pârâte către reclamantă a sumelor încasate pe toată perioada derulării contractului, în temeiul clauzelor privind comisionul de administrare şi acordare, avându-se în vedere perioada pentru care fiecare din pârâte a perceput aceste sume. Dispune stabilizarea cursului de schimb valutar CHF-Leu la momentul semnării contractului şi pe toată perioada derulării contractului, urmând ca reclamanta să plătească aceste rate în moneda naţională, leu. Omologhează raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Bejinaru Dumitru şi obligă pârâtele la restituirea către reclamantă a diferenţei de curs valutar percepută ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar ratelor plătite lunar de aceasta, conform raportului de expertiză omologat, avându-se în vedere perioada pentru care fiecare din pârâte a perceput aceste sume, până la data rămânerii definitive a hotărârii, cu dobânzile legale aferente debitului datorat. Menţine dispoziţiile sentinţei privind respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune şi respingerea cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzei de la art.4.5 din contract. Obligă apelantele pârâte la plata către apelanta reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu expert. Definitivă.
    Document: Hotarâre  624/2016  09.11.2016

  2. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 12996/318/2015
    Din 09.11.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000183708&id_inst=95Solutia pe scurt: dec.628/9.11.2016 – Respinge cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile. Respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea cererii de sesizare a ÎCCJ în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile. Respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea de către CJUE a întrebării preliminare făcute de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.1713/111/2014. Admite apelul declarat de apelanţii reclamanţi. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art.4.10 lit.a din contractul de credit, privind comisionul de acordare credit şi dispune restituirea acestuia, cu dobânda legală de la data introducerii acţiunii, până la restituirea efectivă. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-Leu la momentul încheierii contractului, 13.08.2007 şi pe toată perioada derulării contractului. Dispune calcularea şi plata ratelor de credit în lei, pe toată perioada de derulare a contractului la acest curs. Obligă pârâta la restituirea către reclamanţi a diferenţei de curs valutar percepută ca urmare a aplicării clauzei de risc valutar ratelor plătite lunar de aceasta, cu dobânzile legale aferente debitului datorat, de la data introducerii acţiunii, până la data restituirii efective. Respinge în rest acţiunea. Obligă intimata pârâtă la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat de la fond şi apel. Definitivă.
    Document: Hotarâre  628/2016  09.11.201653. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 5931/318/2014*
    Din 09.11.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000182850&id_inst=95Solutia pe scurt: dec.627/9.11.2016 – Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimatul pârât Saraolu Constantin Alberto, în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat. Definitivă.
    Document: Hotarâre  627/2016  09.11.2016

    52. Tribunalul Gorj, impotriva Banca Românească

Dosar 9806/318/2015

Din 02.11.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000180345&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec.597/2.11.2016 – Respinge cererea de suspendare formulată de intimata pârâtă. Admite apelul reclamantului. Schimbă sentinţa în sensul că, Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la art.5 pct.1, lit. b, referitoare la comisionul de administrare, art.1 pct.2 şi art.8 pct. 1, referitoare la plata ratelor în moneda creditului. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar LEU – CHF, de la data încheierii contractului,1.02.2008. Dispune calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului până la achitarea creditului şi încetarea contractului. Obligă pârâta să restituie către reclamant sumele încasate peste acest curs, de la data încheierii contractului până la recalcularea ratelor conform prezentei., cu dobânda legală aferentă. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la art.5 pct.1 lit. c, referitoare la comisionul de rambursare în avans şi art.9 pct.1 din contract. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 2000 lei. Obligă intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către apelantul reclamant, în sumă de 2500 lei. Definitivă.

Document: Hotarâre  597/2016  02.11.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank

Dosar 8441/318/2015

Din 02.11.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000178924&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec.594/2.11.2016 – Respinge cererea de suspendare a cauzei. Admite apelul reclamantului şi al pârâtei. Schimbă sentinţa în sensul că, Constată caracterul abuziv al clauzei de la pct.8.1, privind rambursarea ratelor în valuta creditului. Dispune îngheţarea cursului de schimb CHF-LEU, de la momentul încheierii contractului, 26.02.2008, calcularea ratelor creditului în lei, la acest curs, pe toată perioada de derulare a contractului. Obligă pârâta să restituie reclamantului diferenţa de curs valutar, respectiv diferenţa dintre sumele achitate de reclamant drept rată de credit şi dobândă, şi cursul de la momentul încheierii contractului. Respinge cererea reclamantului de constatare a caracterului abuziv al clauzelor de la pct.3 din actele adiţionale referitoare la comisionul de restructurare. Înlătură caracterul abuziv pentru clauzele de la pct. 8.5 şi 8.6 din Condiţiile generale ale contractrului. Admite cererea reclamantului şi obligă pârâta să-i pună la dispoziţie reclamantului, noul grafic de rambursare a creditului. Menţine caracterul abuziv pentru clauza de la pct.4 din Condiţiile generale, referitoare la comisionul de acordare credit de 5%, respingerea excepţiilor invocate de pârâtă şi respingerea cererii reclamantului privind obligarea pârâtei să-i pună la dispoziţie noul act adiţional , conform sentinţei. Compensează cheltuielile de judecată. Definitivă.

Document: Hotarâre  594/2016  02.11.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe

Dosar 8036/318/2015

Din 02.11.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000178494&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec. 593/2.11.2016 – Respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. Respinge excepţiile invocate de apărătorul intimatei, excepţia lipsei de obiect şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că, Admite în parte acţiunea. Costată caracterul abuziv al clauzei de la pct.6.1 din contract. Respinge cererea pentru clauza de la pct.6.1.3. Dispune îngheţarea cursul de schimb CHF-LEU, de la momentul încheierii contractului, 20.07.2008, calcularea şi plata ratelor de credit la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului, pe toată perioada de derulare a acestuia. Obligă pârâta să restituie reclamanţilor diferenţa de curs valutar, de la momentul încheierii contractului. Definitivă.

Document: Hotarâre  593/2016  02.11.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost

Dosar 7301/318/2015

Din 24.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000177709&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: Decizia nr. 559/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată nulitatea absolută a clauzei prev. la art.5.1 din contract. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data ncheierii contractului, respectiv, calcularea şi plata ratelor de rambursare la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate urmând ca pârâtele să restituie reclamantului sumele plătite în plus de acesta. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 24.oct.2016

 

Document: Hotarâre  559/2016  24.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Raiffeisen

Dosar 4250/318/2015

Din 21.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000174413&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: Decizia nr. 541 din 21.10.2016 Respinge cererea pentru efectuarea unei expertize contabile. Respinge cererea intimatei pentru sesizarea CJUE cu întrebările preliminare. Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei. Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că, Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă. Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la pct. 5.1 şi 4.3 , conform căreia, banca poate modifica rata dobânzii curente în funcţie de evoluţia pieţei financiare, menţionate în contractul de credit. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al comisionului de rambursare anticipată – pct.6.2. din contract şi pentru clauza referitoare la comisionul de administare – pct.6.1 din contract. Admite cererea şi dispune îngheţarea cursului de schimb valutar, CHF-LEU, de la momentul încheierii contractului, 29.03.2007. Dispune calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului până la achitarea creditului şi încetarea contractului. Obligă pârâta să restituie către reclamanţi sumele încasate peste acest curs, de la data încheierii contractului până la recalcularea ratelor conform prezentei, cu dobânda legală aferentă. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor din Actul adiţional. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.

Document: Hotarâre  541/2016  21.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost

Dosar 2056/318/2015

Din 19.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000172022&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: Decizia nr. 526 din 19.10.2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că, Admite acţiunea în parte. Constată caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de acordare credit. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la pct. 4.1, 4.3, 4.5,4.6 din contract. Obligă pârâta să restituie sumele reprezentând diferenţa dintre dobânda iniţială şi cea calculată în baza clauzelor de mai sus, cu dobânda legală aferentă. Dispune restituirea sumei achitate de reclamanţi drept comision de acordare credit, cu dobânda legală aferentă. Respinge cererea reclamanţilor privind constatarea ca abuzive a clauzelor din contract referitoare la comisionul de administrare, art. 4.11 lit b şi cererea de restituire a sumelor achitate în acest sens. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la pct. I.2 şi I.9 din Actul adiţional. Menţine dispoziţiile privitoare la respingerea excepţiilor invocate de pârâtă. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 2500 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 19.10.2016.

Document: Hotarâre  526/2016  19.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost

Dosar 1692/263/2015

Din 19.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26300000000038711&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: Decizia nr.525 din 19.10.2016 Respinge cererea de sesizare a ÎCCJ. Respinge cererea de suspendare. Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că, Admite acţiunea în parte. Constată caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de acordare credit şi dispune scoaterea acesteia din contract, art. III pct. 7 din Condiţiile generale şi art. 2.3 din ondiţiile speciale. Dispune restituirea sumei achitate de reclamanţi drept comision de acordare credit, cu dobânda legală aferentă. Dispune îngheţarea cursului valutar CHF-LEU, de la data încheierii contractului 04.06.2008. Dispune calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului până la achitarea creditului şi încetarea contractului. Obligă pârâta să restituie reclamanţilor sumele încasate peste acest curs, de la data încheierii contractului, până la recalcularea ratelor conform prezentei, cu dobânda legală aferentă. Respinge cererea reclamanţilor privind constatarea ca abuzive a clauzelor din contract referitoare la dobândă. Obligă intimata la 2000 lei cheltuieli de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 19.10.2016.

Document: Hotarâre  525/2016  19.10.2016

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP Bank

Dosar 43656/299/2015

Din 10.10.2016

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000540408&id_inst=3

 

Solutia pe scurt: Cu majoritate: Admite apelul . Schimbă, în parte, sentin?a apelată şi, în consecinţă: Admite acţiunea, astfel cum aceasta a fost precizată. Constată caracterul abuziv al clauzelor stipulate în contractul de credit nr.C2202/3200/6255/09.08.2007 la art. 9.1, art.9.4, art.10.2, art.10.3 şi art.13 lit.b. Declară nulitatea absolută al clauzelor menţionate anterior. Dispune stabilizarea(îngheţarea) cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului sus menţionat, la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv, la valoarea 1,9282 lei/CHF, curs ce urmează să fie stabilit pe toată perioada derulării contractului. Dispune denominarea, in moneda nationala, a plătilor. Obligă pârâtele să emită un nou grafic de rambursare care să prevadă restituirea creditului în lei, la valoarea de 1,9282 lei/CHF. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate referitoare la respingerea excepţiilor inadmisibilităţii şi a prescripţiei dreptului material la acţiune. Cu opinia separată a doamnei judecător Rolea Gabriela în sensul respingerii apelului ca nefondat. Executorie. Definitivă Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 octombrie 2016.

Document: Hotarâre  3254/2016  10.10.2016

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

Dosar 39481/299/2015

Din 10.10.2016

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000536187&id_inst=3

 

Solutia pe scurt: Cu majoritate: Admite apelul . Schimbă, în parte, sentinţa apelată şi, în consecinţă: Constată şi caracterul abuziv al clauzei stipulate în contractul de credit nr.24030000000632106/05.08.2008 la art. 3.2 ?i 10.2. Declară nulitatea absolută al clauzelor menţionate anterior. Dispune stabilizarea(îngheţarea) cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului sus menţionat, la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv, la valoarea 2,14 lei/CHF, curs ce urmează să fie stabilit pe toată perioada derulării contractului. Dispune denominarea, in moneda nationala, a plătilor. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate . Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă ca nefondat. Respinge cererea apelantei pârâte de obligare a apelantei reclamante ca neîntemeiată. Cu opinia separată a doamnei judecător Rolea Gabriela în sensul: Respinge apelului declarat de apelanta reclamantă ca nefondat. Admite apelul declarat de apelanta pârâtă şi, în consecinţă, Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul respingerii acţiunii ca nefondată. Obligă apelantul reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 6394,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Executorie. Definitivă Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 octombrie 2016.

Document: Hotarâre 3253/2016  10.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe Bank

Dosar 11015/318/2015

Din 05.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000181564&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec.472/5.10.2016 – Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că : Admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei de la pct. 6.1 din contract, referitoare la rambursarea ratelor lunare în valuta creditului. Despune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-LEU, la data încheierii contractului, 19/03.2008, calcularea şi plata ratelor în moneda naţională, până la finalizarea acestuia. Obligă pârâta să achite reclamantului diferenţa dintre valoarea ratelor achitate până în prezent şi valoarea ratei de la momentul încheierii contractului, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie de la momentul plăţii efective. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1000 lei, onorariu de avocat. Obligă intimata la plata cheltuielilor d e judecată în apel, către apelantul reclamant, în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat. Definitivă .

Document: Hotarâre  472/2016  05.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost

Dosar 7473/318/2015

Din 05.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000177893&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec.471/5.10.2016 – Respinge cererea formulată de intimată în temeiul art.519 CPC, pentru sesizarea ÎCCJ în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile. Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că : Admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei de la pct.5.1 din contract, referitoare la rambursarea ratelor lunare în moneda creditului. Despune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-LEU, la data încheierii contractului, 28/11.2007 , calcularea şi plata ratelor în moneda naţională, până la finalizarea acestuia. Obligă pârâta să achite reclamantului diferenţa dintre valoarea ratelor achitate până în prezent şi valoarea ratei de la momentul încheierii contractului, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie de la momentul plăţii efective. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1000 lei, onorariu de avocat. Definitivă

Document: Hotarâre  471/2016  05.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva OTP

Dosar 4126/318/2015

Din 05.10.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000174282&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: dec.464/5.10.2016 – Admite apelul . Schimbă sentinţa în sensul că : Admite în parte acţiunea. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la pct. 9.3, 9.4, 5.2. Constată caracterul abuziv al clauzei de la pct.16.2 din contract şi cea conform căreia rambursarea ratelor se face în moneda în care a fost acordat creditul -pct.9.2. Admite cererea şi dispune îngheţarea cursului CHF – LEU, de la momentul încheierii contractului, 26.06.2008, calcularea şi achitarea ratelor de rambursare a creditului la acest curs până la finalizarea contractului şi achitarea creditului. Obligă pârâta să plătească reclamantului diferenţa dintre ratele achitate şi rata corespunzătoare acestui curs. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanată în sumă de 300 lei. Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat. Definitivă .

Document: Hotarâre  464/2016  05.10.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva OTP

Dosar 8332/318/2015

Din 20.09.2016

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000178808&id_inst=95

 

Solutia pe scurt: Decizia nr.385 Admite apelul. Schimbă sentinţaîn sensul că admite în parte acţiunea şi constată caracterul abuziv al clauzei de la art.9 din contract, referitoare la riscul valutar. Dispune achitarea ratelor la valoarea în lei la cursul de schimb de la data semnării contractului pe întrega perioadă de derulare a contractului. Dispune restituirea sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar percepută, sume actualizate cu indicele de inflaţiela data plăţii efective. Ia act de renunarea la hzdecarea cererii privind comisonul de acordare. Obligă banca la 1000 lei cheltuielide judecată- reprezentând onorariu avocat. Definitivă.

Document: Hotarâre  385/2016  20.09.2016

 

  1. Tribunalul Giurgiu, impotriva Raiffeisen

Dosar 101/236/2015

Din 19.09.2016

http://portal.just.ro/122/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23600000000134745&id_inst=122

 

 

Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul formulat de Raiffeisen Bank SA, împotriva SC 6213/28.10.2015 a Jud. Giurgiu. Admite apelul formulat de Mihalcea Sorinel şi Mihalcea Mari-Cristina, împotriva aceleiaşi sentinţe. Schimbă în parte sentinţa în sensul că instanţa constată caracterul abuziv al clauzei de risc valuntar şi dispune eliminarea ei din contractul de credit. Stabilizează cursul de schimb CHF/LEU la cel din momentul încheierii contractului. Obligă pârâta la restituirea tuturor sumelor reprezentând rambursare credit ce depăşeşte cuantumul ratelor datorate conform cursului fixat de instanţă. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Respinge cererea apelanţilor-reclamanţi de obligare a intimatei-apelante la plata cheltuielilor de judecată. Definitivă.

 

Document: Hotarâre  675/2016  19.09.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Volksbank
    Dosar 1332/318/2015
    Din 12.09.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171213&id_inst=95Solutia pe scurt: Decizia nr. Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta la 2500 lei cheltuieli de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 12.09.2016
    Document: Hotarâre  368/2016  12.09.201637. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 9321/318/2015
    Din 07.09.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000179849&id_inst=95Solutia pe scurt: dec. 360/7.09.2016 – admite apelul. schimbă sentinţa în sensul că: admite acţiunea. constată abuzivă clauza de la pct. 5.1 din Contractul de credit, cu privire la efectuarea plăţilor în moneda creditului. dispune îngheţarea cursului de schimb valutar LEU-CHF, de la data încheierii contractului, 1.10.2007. dispune calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului până la achitarea creditului şi încetarea contractului. obligă pârâta să restituie către reclamanţi sumele încasate peste acest curs, de la data încheierii contractului până la recalcularea ratelor conform prezentei. obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 300 lei. definitivă.
    Document: Hotarâre  360/2016  07.09.2016

    36. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 7368/318/2015
    Din 07.09.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000177780&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec. 359/7.09.2016 – admite apelul reclamanţilor. admite apelul pârâţilor. schimbă sentinţa în sensul că: respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei capacităţii procesuale de folosinţă cu privire la pârâta BANCPOST SA – Sucursala Gorj. constată caracterul abiziv al clauzelor de la pct. 4.1 şi 4.3 din Contract. obligă pârâta să restituie către reclamanţi sumele achitate de aceştia ca dobândă, peste cuantumul de 5,35% pe an. dispune îngheţarea cursului de schimb valutar LEU – CHF, de la data încgheierii contractului, 19.10.2007. dispune calcularea şi plata ratelor de rambursare a credituluui la valoarea în lei a CHF de la data încheierii contractului până la achitarea creditului şi încetarea contractului. obligă pârâta să restituie către reclamanţi sumele încasate peste acest curs, de la datra încheierii contractului până la recalcularea ratelor conform perezentei. înlătură caracterul abuziv pentru clauza de la pct. 4.11 referitoare la comisionul de administrare. menţine restul dispoziţiilor sentinţei. respinge cererile apelanţilor reclamanţi şi apelantei pârâte referitoare la cheltuielile de judecată ca nedovedite. definitivă.
    Document: Hotarâre  359/2016  07.09.2016

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 7967/318/2014*
    Din 12.07.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000167574&id_inst=95Solutia pe scurt: Decizia nr. 321 din 12.07.2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la punctele 3.2 şi 3.3 din contract cu privire la marja variabilă a băncii şi dispune obligare pârâtei la restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă majorată prin modificarea valorii marjei băncii în cursul derulării contractului- începând cu data de 22.11.2007 şi până la pronunţarea deciziei – sume la care se adaugă dobânda de la data perceperii până la data plăţii efective. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la art.4, art.5 şi art.6 cu privire la comisionul de acordare şi comisionul de rambursare anticipată şi dispune obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare, la care se adaugă dobânda legală de la data perceperii până la data plăţii efective. Constată caracterul abuziv al prevederilor de la art.8.1 şi 8.4 din contract referitoare la plata ratelor în valută prevăzute în graficul de rambursare şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului la cursul de schimb de la data semnătii contractului pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamant a sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului- sume la care se adaugă dobânda legală de la data perceperii până la data plăţii efective. Respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a clauzei de la art.8.6, privind dobânda penalizatoare. Obligă banca la cheltuieli de judecată către apelantul Luca Ion – în cuntum de 4000 lei, reprezentând onorariu avocat. Definitivă.
    Document: Hotarâre  321/2016  12.07.201634. Tribunalul Brăila, impotriva Banca Româneasca
    Dosar 2658/196/2015
    Din 30.06.2016
    http://portal.just.ro/113/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19600000000149092&id_inst=113Solutia pe scurt: Admite în parte apelul. Modifică în parte sentinţa în sensul că: Admite în parte cererea şi constată caracterul abuziv al clauzei prev. de art.9 pct.1 din Contract de credit bancar nr. B0025760/8.09.2008 privind “eventualele diferente de schimb valutar sunt în sarcina împrumutatului” şi dispune înlăturarea acestuia. Obligă pârâta să restituie reclamantei sumele încasate de la încheierea contractului ca efect al cresterii cursului de schimb CHF/leu.fată de data incheierii contractului de credit. Constată caracterul abuziv al clauzei prev.de art 6 pct.1 lit.a din contractul nr.B0025760/8.09.2008 constând în aceea că ” dobânda fiind revizuibilă în funcţie de evolutia dobânzii de referinţă a băncii”.şi dispune înlăturarea acestora. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. de art I.2.2.1 din Actul aditional din 2.09.2010 constând în :modificarea unilaterală a marjei băncii la 7,965%. Obligă pârâta să restituie reclamantei sumelor achitate de acestia în temeiul clauzelor abuzive. Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate. Definitivă.
    Document: Hotarâre  171/2016  30.06.2016

    33. Tribunalul București, impotriva OTP Bank
    Dosar 99727/299/2015
    Din 29.06.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000597030&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul declarat de parata. Admite apelul declarat de reclamanta. Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca insta. constata ca fiind abuzive si nule si clauzele de la art 9.2,9.3 si 9.4 din contract si dispune eliminarea lor din contract. Dispune inghetarea cursului de schimb valutar CHF-leu la valoarea de la data incheierii contractului respectiv 13.05.2008 Mentine celelalte dispozitii ale SC Definitiva Pronuntată in sedintă publică
    Document: Hotarâre  2489/2016  29.06.2016

    32. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 2729/318/2015
    Din 29.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000172748&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr. 307 din 29.06.2016. Admite apelul reclamanţilor. Schimbă sentinţa în sensul că, Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de acordare credit, de la pct. 4.1, al clauzei de la pct. 4.3. Respinge cererea pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de administrare, privind dobânda majorată – pct. 4.2.. Respinge cererea cu privire la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de administrare. Respinge cererea cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de rambursare anticipată – pct. 5.3. Respinge capătul 5 de cerere, referitor la constatarea nulităţii absolute a modului de calcul al dobânzii. Admite cererea formulată la pct. 4 din acţiune şi în consecinţă. Obligă pârâtele să convertească în lei creditul acordat reclamanţilor. Dispune încheţarea cursului de schimb valutar la momentul semnării convenţiei până la achitarea creditului. Obligă pârâtele să restituie reclamanţilor sumele achitate în plus peste acest curs. Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi în sumă de 1000 lei. Obligă intimatele la plata cheltuielilor de judecată către apelanţi în sumă de 500 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 29.06.2016.
    Document: Hotarâre  307/2016  29.06.2016

    31. Tribunalul Gorj, impotriva OTP Bank
    Dosar 1766/318/2015
    Din 28.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171704&id_inst=95

    Solutia pe scurt: decizia nr.299 admite apelul, schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea -precizatoare.Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art.9 din contractul de credit privind efectuarea plăţilor în moneda creditului şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului în moneda naţională, la cursul de schimb de la data semnării contractului- pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului şi până la data pronunţării. definitivă.
    Document: Hotarâre  299/2016  28.06.2016

    30. Tribunalul Gorj, impotriva Volksbank
    Dosar 1211/317/2015
    Din 28.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31700000000049654&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.295 Admite apelul reclamanţilor Chiriac Felicia Nineta şi Chiriac Dumitru Cristian. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea şi obligă Banca la dobânda legală aferentă sumelor ce urmează a fi restituite începând cu data perceperii lor şi până la data plăţii efective. Admite capătul de cerere privind plata ratelor creditului la cursul CHF de la data încheierii contractului. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Respinge apelul băncii. Obligă Banca la 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel. definitivă.
    Document: Hotarâre  295/2016  28.06.2016

    29. Tribunalul Specializat Cluj, impotriva Bancpost
    Dosar 2565/328/2015
    Din 27.06.2016
    http://portal.just.ro/1285/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=32800000000068850&id_inst=1285

    Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de apelanta H D în contradictoriu cu intimata SC B SA împotriva sentinţei civile nr.3065/21 decembrie 2015 pronunţate de Judecătoria Turda în dosarul nr. 2565/328/2015, pe care o schimbă în parte în sensul că, constată nulitatea absolută parţială a clauzei de la art.4.1 din contractul de credit de consum nr.CL221007/26 iunie 2007, respectiv „Clientul se obligă să plătească următoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului şi comision de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului.”Obligă pârâta SC B SA să restituie reclamantei sumele achitate cu titlu de comision de acordare credit şi comision de administrare lunară a creditului şi obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumelor menţionate, calculate conform art.3 al.1 din OG nr.9/2000, respectiv art.2 din OG nr.13/2011, începând cu data plăţii fiecărei sume şi până la restituirea integrală a debitului principal. Păstrează restul dispoziţiilor sentinţei civile atacate.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2016.
    Document: Hotarâre  733/2016  27.06.2016

    28. Tribunalul București, impotriva Banca Româneasca
    Dosar 49701/300/2015
    Din 24.06.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000381412&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Cu majoritate: Admite apelul . Schimbă sentinţa apelată şi, în consecinţă: Admite acţiunea, astfel cum aceasta a fost precizată. Constată caracterul abuziv a clauzelor stipulate în contractul de credit nr.52073747/19.12.2007 la art. 8.1 şi art.9.1. Declară nulitatea absolută a clauzelor menţionate anterior. Dispune stabilizarea(îngheţarea) cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului sus men?ionat, la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv, la valoarea 2,1342 lei/CHF, curs ce urmează să fie stabilit pe toată perioada derulării contractului. Dispune denominarea, in moneda nationala, a plătilor. Cu opinia separată a doamnei judecător Rolea Gabriela în sensul respingerii apelului ca nefondat. Executorie. Definitivă Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 iunie 2016.
    Document: Hotarâre  2328/2016  24.06.2016

    27. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 8213/318/2014*
    Din 14.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000168743&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.277/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei de la art.3.2 teza a II din contractul de credit privind modificarea dobânzii conform deciziei băncii şi dispune restituirea sumelor în plus în baza clauzei anulate, actualizate cu dobânda legală. Constată cracterul abuziv al clauzelor prev.la art.8 referitoare la plata ratelor la valuta prevăzută în graficul de rambursare şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Definitivă.
    Document: Hotarâre  277/2016  14.06.2016

    26. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 10411/318/2015
    Din 14.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000180956&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.274/14.06.2016 – Admite apelul reclamantului. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la punctele 5.1 lit.c din contractul de credit privind comisionul de administrare şi dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumelor de bani încasare cu titlu de comision de administrare, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie anuală de la data introducerii cererii-05.08.2015 la data plăţii efective. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la pct.6.1 privind riscul valutar în sarcina consumatorului şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamanţi a sumelor plătite reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie de la dat introducerii cererii până la data plăţii efective. Obligă intimatele pârâte către apelantul reclamant la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 14 iunie 2016.
    Document: Hotarâre  274/2016  14.06.2016

    25. Tribunalul Gorj, impotriva Volksbank
    Dosar 15937/318/2014*
    Din 14.06.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000167727&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Sentinţa nr.265/14.06.2016 – Admite apelul reclamanţilor. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la pct 5 lit. a,b,c din contractul de credit – condiţii speciale şi dispune obligarea pârâtelor către reclamanţi la restituirea sumelor de bani încasare cu titlu de comision de risc, comision de rambursare în avans, comision de gestiune, sume ce se vor actualiza de la data de 15.04.2011 la data plăţii cu dobânda de referinţă a BNR. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la pct.2.4 din contract privind suportarea de către împrumutat a eventualelor diferenţe de curs valutar şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamanţi a sumelor plătite reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului. Respinge restul capetelor de cerere. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 14.06 2016.
    Document: Hotarâre  265/2016  14.06.2016

    24. Tribunalul București, impotriva Volksbank
    Dosar 17368/300/2015
    Din 08.06.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000348527&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul paratei. Admite apelul reclamantilor Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul că: Constata caracterul abuziv al clauzei de risc valutar-art 4.3 teza finala din conditiile generale. Dispune stabilizarea cursului de schimb CHF/leu la cel din momentul semnarii contractului, curs valabil pe toata durata derularii contractului. Dispune denominarea in moneda nationala a plătilor. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate. Definitivă Pronuntata in sedinta publica azi 8 iunie 2016
    Document: Hotarâre 2013/2016  08.06.2016

    23. Curtea de Apel Cluj, impotriva OTP Bank
    Dosar 526/1285/2015
    Din 08.06.2016
    http://portal.just.ro/33/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=128500000000048501&id_inst=33

    Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de reclamantul DZLA împotriva sentinţei civile nr. 3336/3.12.2015 pronunţată de Tribunalul specializat Cluj în dos.nr. 526/1285/2015 pe care o schimbă în parte în sensul că constată nulitatea absolută a clauzei prevăzute în art. 12.2 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă nr. C 2204/2000/5591 din 29.10.2007 cu consecinţa stabilizării cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit mai sus menţionat, la cursul valabil la momentul semnării contractului de credit, respectiv 1,9924 LEI/1 CHF. Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menţine de restul dispoziţiilor. Respinge apelul declarat de pârâtul OTP BR SA în nume propriu şi ca reprezentant al OTP FS BV împotriva sentinţei civile nr. 3336/3.12.2015 pronunţată de Tribunalul specializat Cluj în dos.nr. 526/1285/2015. Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 3600 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.. Definitivă şi executorie. Pronunţată în şedinţa publică din 8.06.2016.
    Document: Hotarâre  590/2016  08.06.2016

    22. Tribunalul Gorj, impotriva OTP Bank
    Dosar 8335/318/2015
    Din 31.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000178811&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.236/2016 Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă. Admite apelul declarat de apelantul reclamant. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea şi constată nulitatea absolută a clauzei prevăzută la art. 9.4 din contractul de credit. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia, urmând ca pârâtele să restituie reclamantului sumele plătite în plus de acesta. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Obligă apelanta pârâtă la plata a 1500 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantul reclamant. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 31.05.2016
    Document: Hotarâre  236/2016  31.05.2016

    21. Tribunalul Gorj, impotriva Raiffeisen
    Dosar 7139/318/2015
    Din 31.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000177527&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.235/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa apelată în sensul că admite în parte contestaţia la executare. Constată caracterul abuziv al clauzeor contractuale privind comisionul de procesare şi al clauzei prevăzută la art. 5 din contractul de credit(suportarea de către debitor a diferenţei de curs valutar). Anulează formrle de executare declanşate pentru urmărirea sumelor de bani datorate cu acest titlu şi obligă intimata să restituie apelantului sumele de bani reprezentând comision de procesare şi diferenţa de schimb valutar plătită în plus de către apelant faţă de valoarea cursului valutar de la momentul încheierii contractului. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 31.05.2016
    Document: Hotarâre  235/2016  31.05.2016

    20. Tribunalul Constanta, impotriva OTP Bank
    Dosar 41112/212/2014
    Din 27.05.2016
    http://portal.just.ro/118/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000304050&id_inst=118

    Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul. Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 1200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. Definitivă.
    Document: Hotarâre  912/2016  27.05.2016

    19. Tribunalul Gorj, impotriva OTP Bank
    Dosar 1329/318/2015
    Din 24.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171210&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.234/24.05.2016 – Admite apelul reclamantului. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 9 din contractul de credit privind efectuarea plăţilor în moneda creditului şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului în moneda naţională, la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamanţi a sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului de la data încheierii contractului şi până la pronunţarea prezentei hotărâri. . Constată caracterul abuziv al clauzelor de la punctele 5.2 din contractul de credit referitoare la posibilitatea băncii de a modifica unilateral dobânda, şi dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumelor de bani încasate ca diferenţă dintre sumele percepute cu titlu de dobândă şi sumele ce reprezintă dobânda corespunzătoare nivelului indicelui de referinţă indicat de către bancă. Obligă intimatele pârâte la plata către apelantul reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 24 mai 2016.
    Document: Hotarâre  234/2016  24.05.2016

    18. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 9330/318/2014*
    Din 24.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000168697&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.233/24.05.2016 – Admite apelul reclamanţilor. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la punctele 5.1 din contractul de credit privind marja variabilă a băncii, şi dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumelor de bani încasare cu titlu de dobândă majorată prin modificarea valorii marjei băncii, începând cu data de 22.05.2009 până la data prezentei hotărâri, cu dobânda aferentă până la data plăţii efective. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la pct.9.12 din contract. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 6.3 din contractul de credit privind plata ratelor la valuta prevăzută în graficul de rambursare şi dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului în moneda naţională, la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamanţi a sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie . Respinge restul capetelor de cerere. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 24 mai 2016.
    Document: Hotarâre  233/2016  24.05.2016.

    17. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 1478/318/2015
    Din 18.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171379&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec. 220/18.05.2016 – Admite apelul reclamanţilor. Admite apelul pârâtelor. Schimbă sentinţa în sensul că , Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor de la punctele 5.13, 8.4, 8.5, 9.4, 11.2, din Contract. Menţine caracterul abuziv pentru clauzele de la pct. 4.5, 4.10 lit.a, 9.3. Menţine restituirea comisionului de acordare, pct.4.10 lit.a, către reclamanţi, sumă ce se va actualiza de la data plăţii ei către bancă , până la data plăţii efective efectuată de bancă cătere aceştia. Respinge cererea reclamanţilor pentru constatarea caracterului abuziv al uzmătoarelor clauze contractuale : 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.10 lit. b, d, e, 8.3, 11.1, 9.1, 8.6 al.4 şi 5, 8.7 al.4, 8.8.1 lit. a şi b. Admite cererea privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind efectuarea plăţilor în moneda creditului, respectiv clauza 5.1 din contract şi dispune eliminarea acesteia. Dispune achitarea ratelor de rambursare a creditului în moneda naţională, la cursul de schimb de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Dispune restituirea către reclamanţi a sumelor reprezentând diferenţa de curs valutar raportat la cursul de la data semnării contractului, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie . Menţine obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi. Obligă apelanta pârâtă SC BANC POST SA la plata cheltuielilor de judecată către apelanta reclamantă Jega Ramona Cristina în sumă de 1000 lei, onorariu avocat. Ia act că apelanta pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă
    Document: Hotarâre  220/2016  18.05.2016

    16. Tribunalul Gorj, impotriva Volksbank
    Dosar 1330/318/2015
    Din 09.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171211&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.194/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor pevăzute la art.4 din condiţiile generale şi la art.6 din condiţiile speciale. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia urmând ca pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în plus de acesta. Obligă intimata la 1500 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantul reclamant. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 09 Mai 2016.
    Document: Hotarâre  194/2016  09.05.2016

    15. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 542/263/2015
    Din 09.05.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26300000000037515&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.191/2016 Admite apelurile. Schimbă sentinţa în sensul că respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de administrare şi restituirea acestuia. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia urmând ca pârâta să restituie reclamanţilor sumele plătite în plus de aceştia. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 09 Mai 2016
    Document: Hotarâre  191/2016  09.05.2016

    14. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 1618/263/2015
    Din 20.04.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26300000000038633&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec. 159/20.04.2016 – respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune raportat la teoria impreviziunii invocată de apelant. respinge cererea pentru expertiză şi interogatoriu. admite apelul pârâtei. schimbă sentinţa în sensulş că înlătură caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de administrare – pct. 4.11 şi o menţine în contract. respinge capătul de cerere cu privire la restituirea sumelor percepute cu acest titlu de către pârâtă. menţine restul dispoziţiilor sentinţei. compensează chletuielile de judecată în apel, în baza art. 453 alin. 2, admiţând parţial cheltuielile pentru apelantă în baza art. 451 alin. 2 CPC , pentru suma de 2000 lei. definitivă.
    Document: Hotarâre  159/2016  20.04.2016

    13. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 2752/318/2015
    Din 11.04.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000172773&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr. 149/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art.4.11 lit.a şi art.5.11 din contract. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHE-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate urmând ca pârâtele să restituie reclamanţilor sumele plătite în plus precum şi comisionul de acordare. Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 11.04.2016
    Document: Hotarâre  149/2016  11.04.2016

    12. Tribunalul Gorj, impotriva Banca Româneasca
    Dosar 16436/318/2014*
    Din 11.04.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000168506&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr. 146/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată nulitatea absolută a clauzei prev. la art. 9 pct.1 din contact. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia urmând ca pârâtele să restituie reclamantei sumele plătite în plus de acesta. Menţine dipoziţiile sentinţei privind respingerea capătului de cerere privind caracterul abuziv al clauzei privind dobânda. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 11.04.2016
    Document: Hotarâre  146/2016  11.04.2016

    11. Tribunalul București, impotriva Raiffeisen
    Dosar 57951/299/2014
    Din 06.04.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000486782&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că admite acţiunea în parte. Constată caracterul abuziv şi nul absolut al clauzelor contractuale prevăzute la art.3.1 lit.b, art.3.4, art.3.7 din contractul de credit nr.RFI29944192285/4.12.2007 încheiat de părţi. Obligă pârâta să restituie recl. toate sumele încasate în baza clauzelor contractuale nule (sumele încasate cu titlu de comision de administrare pentru perioada 4.12.2007 – 19.10.2009 şi cu titlu de rată de dobândă excedentară). Constată caracterul abuziv al clauzei de risc valutar şi dispune eliminarea acesteia din contract. Dispune stabilizarea cursului de schimb CHF/LEU la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului. Dispune denominarea plăţilor în moneda naţională. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Obligă intimata la plata sumei de 940 lei cheltuieli de judecată către apelanţi. DEFINITIVĂ. Pronunţată în şedinţă publică din 06.04.2016.
    Document: Hotarâre  1165/2016  06.04.2016

    10. Tribunalul București, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 4201/303/2014
    Din 06.04.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30300000000199025&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat apelul declarat de parate. Admite apelul declarat de reclamanti. Schimba in parte sentinta apelată, astfel: Respinge ca neintemeiată exceptia lipsei de interes a petentului privind daclararea caracterului abuziv al clauzei de la art 5.2 din contract. Constata caracterul abuziv si al urmatoarelor clauze cuprinse in contractul de facilitati de credit si de garantie nr 102437/18.01.2008 incheiat de părti: art 4.2; art 4.4, art 5.2, art 6.1.3, art 8.9, art 8.14, art 8.15 si 8.1 din Conditiile generale; art 8.3 din Conditiile generale, art 9.2 din Conditiile generale. Dispune înghetarea cursului de schimb valutar lei-CGF la valoarea avuta la data incheierii contractului, respectiv 2,2887 lei si obliga paratele să restituie sumele incasate peste nivelul cursului de schimb leu-CHF de la data încheierii contractului. Mentine dispozitiile privind constatarea nulitatii absolute a clauzei 5.1 lit b si a obligării la restituirea comisionului de acordare si a dobanzii legale, pe cea privind anularea ca netimbrata a cererii privind reechilibrarea contractului si admiterea exceptiei lipsei de interes pentru clauza de la art 5.1 lit c) din contract. Înlătura dispozitiile privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata catre parate. Definitiva Pronuntata in sedinta publica
    Document: Hotarâre  1161/2016  06.04.2016

    9. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 2224/318/2014*
    Din 15.02.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000170365&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.74/2016 Admite apelurile. Schimbă sentinţa în sensul că respinge capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de administrare şi comision rambursare anticipată precum şi restituirea sumelor încasate cu acest titlu. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian, de la data încheierii contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia,urmând ca pârâtele să restituie reclamanţilor sumele plătite în plus de aceştia. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 15.02.2016.
    Document: Hotarâre  74/2016  15.02.2016

    8. Tribunalul Bucuresti, impotriva Bancpost
    Dosar 42121/300/2014
    Din 10.02.2016
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000329576&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca admite actiunea. Constata caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de administrare si al clauzei de risc valutar si nulitatea acestora. Obliga paratele să restituie reclamantilor sumele incasate cu titlu de comision de administrare. Obliga paratele sa achite reclamantilor dobanda aferenta sumelor incasate cu titlu de comision de administrare, de la data incasarii acestora si pana la data restituirii. Dispune stabilizarea ( inghetarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului, curs care să fie stabilit pe toata perioada derularii contractului. Dispune denominarea in moneda nationala a plătilor Mentine dispozitiile referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive Definitiva Pronuntata in sedinta publica
Document: Hotarâre  432/2016  10.02.2016

    7. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 15883/318/2014
    Din 01.02.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000167260&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.50/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că constată nulitatea absolută a clauzei prevăzută la art. 8.4. din contract. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare acreditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului,urmând ca pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în plus de către acesta. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 01.02.2016.
    Document: Hotarâre  50/2016  01.02.2016

    6. Tribunalul Gorj, impotriva Bancpost
    Dosar 1620/318/2015
    Din 01.02.2016
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171541&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr.41/2016 Admite apelul. Schimbă sentinţa apelată în sensul că admite în parte acţiunea şi constată caracterul abuziv al clauzei prevăzută de art.4.1 din contract privind comisionul de acordare şi obligă pârâtele să restituie reclamantului suma încasată cu acest titlu,cu dobânda legală aferentă,începând cu data încasării şi până la data plăţii efective. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului,respectiv calculare şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian,de la data încheierii contractului,pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului,urmând ca pârâtele să restituie reclamantului sumele plătite în plus către acesta. Respinge celelalte capete de cerere. Obligă pârâtele la plata a 1500 lei cheltuieli de judecată la fond şi apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 01.02.2016.
    Document: Hotarâre  41/2016  01.02.2016

    5. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 16864/318/2014
    Din 14.12.2015
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000169812&id_inst=95

    Solutia pe scurt: Decizia nr. 528 din 14.12.2015 Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 1.3 lit. a din contract şi obligă pârâta să restituie reclamanţilor suma percepută cu titlu de comision de acordare. Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 6.3 din contract. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului, pe întrega perioadă de valabilitate a contractului, urmând ca pârâtele să restituie reclamanţilor sumele plătite în plus de aceştia. Respinge celelalte capete de cerere. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 14.12.2015.
    Document: Hotarâre  528/2015  14.12.2015

    4. Tribunalul Bucuresti, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 2221/303/2014
    Din 09.12.2015
    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30300000000196842&id_inst=3

    Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimba in tot sentinta apelata, in sensul că admite actiunea, astfel cum a fost precizata. Constata caracterul abuziv si nulitatea absolută a următooarelor clauze: – art 4.3 din contractul de credit, art 5.1 lit c, art 5.1 lit e, art 5.2 – art II prin care se modifica art 5.1 lit k din actul aditional nr. 2/2011 – art II din actul aditional nr. 3/2012 prin care se modifica art 5.1 lit c si k din contractul de credit – art I pct 4.3 din actul aditional nr. 1/2009 referitor la dobanda si art I pct 4.3 din actul aditional nr. 2/2011 Dispune exonerarea pe viitor de la plata comisionului de administrare si reesalonare credit. Dispune restituirea tuturor sumelor incasate cu titlu de comision de administrare, comision de reesalonare credit, la care se adauga dobanzile legale aferente, raportat la valoarea CHF de la data platii efective. Constata caracterul abuziv al clauzei de risc valutar din contract si eliminarea sa. Dispune stabilizarea( inghetarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului, curs care sa fie valabil pe toata durata derularii contractului. Dispune denominarea in moneda nationala a platilor. Definitivă. Pronuntata in sedinta publica
    Document: Hotarâre  2805/2015  09.12.2015

    3. Tribunalul Vilcea, impotriva Credit Europe Bank
    Dosar 7305/288/2014
    Din 27.10.2015
    http://portal.just.ro/90/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=28800000000107925&id_inst=90

    Solutia pe scurt: decizie/27 octombrie 2015 Admite apelul. Modifică în parte sentinţa în sensul că admite acţiunea formulată împotriva pârâtei Credit Europe Ipotecar IFN. Constată caracterul abuziv al clauzei de risc valutar şi dispune eliminarea acestuia. Stabilizează(îngheaţă) cursul de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului pentru toată perioada de derulare a contractului şi denominează plăţile în moneda naţională. Obligă pârâta la restituirea sumelor încasate în temeiul clauzei constatată abuzivă. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Obligă intimata la 2000 lei cheltuieli de judecată către apelant. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică azi 27 octombrie 2015
    Document: Hotarâre  787/2015  27.10.2015

    2. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 3680/318/2014
    Din 09.09.2015
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000151466&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec.315 din 9.09.2015 – admite apelurile.schimbă sentinţa în sensul că, constată caracterul abuziv al clauzelor prev,. la art. 8.1 din contract şi dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF – leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului urmând ca pârâtele să restituie reclamantului sumele plătite în plus de către acesta. respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 3.4, 5, 8.4, 8.5. obligă pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală aferentă comisionului de acordare de la data încasării acestuia în loc de data introducerii acţiunii. menţine restul dispoziţiilor sentinţei. obligă apelantele pârâte la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantul reclamant. definitivă.
    Document: Hotarâre  315/2015  09.09.2015

    1. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank
    Dosar 7202/318/2014
    Din 18.05.2015
    http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000155111&id_inst=95

    Solutia pe scurt: dec.209/18.05.2015 – respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă. admite apelul declarat de apelanţii-reclamanţi. schimbă sentinţa în sensul că, constată nulitatea absolută a caluzei prevăzută la art. 6.3 din contractul de credit. dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF – leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în lei a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului urmând ca pârâtele să restituie reclamanţilor sumele plătite în plus de către aceştia. menţine restul dispoziţiilor sentinţei. definitivă.
    Document: Hotarâre  209/2015  18.05.2015

 

Sentinte fond de inghetare a cursului de schimb CHF-LEU

  1. Judecătoria Botoșani, impotriva Volksbank
    Dosarul 6910/193/2015*
    Din 11.10.2016
    http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000183041&id_inst=193
    Termen nou ?116. Judecătoria Giurgiu, impotriva Banca Românească
    Dosarul 3895/236/2016
    Din 05.10.2016
    http://portal.just.ro/236/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23600000000156646&id_inst=236115. Judecătoria Giurgiu, impotriva Bancpost
    Dosarul 3138/236/2016
    Din 05.10.2016
    http://portal.just.ro/236/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23600000000155833&id_inst=236114. Judecătoria Botoșani, impotriva Bancpost
    Dosarul 16442/193/2015
    Din 30.09.2016

    http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000179276&id_inst=193

    113. Tribunalul București, impotriva OTP
    Dosarul 24900/3/2015
    Din 28.06.2016

    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651689&id_inst=3

    112. Judecătoria Sector 1 București, impotriva OTP

 

Dosarul 12225/299/2016

 

Din 27.07.2016

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000633367&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Sector 1 București, impotriva OTP

 

Dosarul 12007/299/2016

 

Din 27.07.2016

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000633128&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Botoșani, impotriva Bancpost

Dosarul 12584/193/2015

Din 15.07.2016

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000175194&id_inst=193

109. Judecătoria Botoșani, impotriva Bancpost

Dosarul 4909/193/2015

Din 15.07.2016

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000167146&id_inst=193

  1. Judecătoria Tîrgu Mureș, impotriva Volksbank

 

Dosarul 11191/320/2015

 

Din 08.07.2016

 

http://portal.just.ro/320/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=32000000000140965&id_inst=320

 

 

  1. Judecătoria Slatina, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 6122/311/2015

 

Din 04.07.2016

 

http://portal.just.ro/311/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31100000000113195&id_inst=311

 

 

  1. Judecătoria Slatina, impotriva OTP Bank

 

Dosarul 3745/311/2015

 

Din 27.06.2016

 

http://portal.just.ro/311/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31100000000110685&id_inst=311

 

 

  1. Judecătoria Slatina, impotriva Volksbank

 

Dosarul 3569/311/2015

 

Din 27.06.2016

 

http://portal.just.ro/311/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31100000000110503&id_inst=311

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 7001/3/2016

 

Din 22.06.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000688746&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Buzău, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 6856/200/2015

 

Din 09.06.2016

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000177995&id_inst=200

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Bancpost

 

Dosarul 42554/3/2015

 

Din 03.06.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000673447&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Bancpost

 

Dosarul 28923/3/2015

 

Din 03.06.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000656646&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Sector 1 București, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 8371/299/2016

 

Din 02.06.2016

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000629235&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Aleșd, impotriva Volksbank

 

Dosarul 1892/177/2015

 

Din 01.06.2016

 

http://portal.just.ro/177/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=17700000000023684&id_inst=177

 

 

  1. Judecătoria Buzău, impotriva Bancpost

 

Dosarul 11207/200/2015

 

Din 26.05.2016

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000182452&id_inst=200

 

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 3647/95/2015

 

Din 25.05.2016

 

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9500000000133939&id_inst=95

 

  1. Judecătoria Satu Mare, impotriva BancpostDosarul 763/296/2016Din 20.05.2016

    http://portal.just.ro/296/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29600000000121980&id_inst=296

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 40/91/2015

 

Din 19.05.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9100000000057199&id_inst=231

 

 

  1. Judecătoria Sector 1 București, impotriva OTP

 

Dosarul 10037/299/2016

 

Din 19.05.2016

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000631024&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Sibiu, impotriva OTP

 

Dosarul 6294/306/2015

 

Din 13.05.2016

 

http://portal.just.ro/306/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30600000000145533&id_inst=306

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Banca Româneasca

 

Dosarul 7164/3/2016

 

Din 12.05.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000688951&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 1372/231/2015

 

Din 04.05.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000137377&id_inst=231

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Banca Româneasca

 

Dosarul 46518/3/2015

 

Din 04.05.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000678219&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 5961/3/2016

 

Din 04.05.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000687419&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Sibiu, impotriva OTP

 

Dosarul 3271/306/2015

 

Din 29.04.2016

 

http://portal.just.ro/306/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30600000000142375&id_inst=306

 

 

  1. Judecătoria Buzău, impotriva Banca Românească

 

Dosarul 11992/200/2015

 

Din 28.04.2016

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000183248&id_inst=200

 

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 1622/231/2015

 

Din 26.04.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000137644&id_inst=231

 

 

  1. Judecătoria Brăila, impotriva Banca Românească

 

Dosarul 13283/196/2015

 

Din 22.04.2016

 

http://portal.just.ro/196/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19600000000160124&id_inst=196

 

 

  1. Judecătoria Sector 5 București, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 19348/302/2015

 

Din 22.04.2016

 

http://portal.just.ro/302/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30200000000265024&id_inst=302

 

 

  1. Tribunalul Buzău, impotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 3797/200/2015

 

Din 21.04.2016

 

http://portal.just.ro/114/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000174870&id_inst=114

 

 

  1. Judecătoria Bistrița, impotriva Bancpost

 

Dosarul 1786/190/2015

 

Din 21.04.2016

 

http://portal.just.ro/190/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19000000000116266&id_inst=190

 

 

  1. Judecătoria Botoșani, impotriva Bancpost

Dosarul 323/39/2015

 

Din 14.04.2016

 

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3900000000041530&id_inst=193

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 44952/3/2015

 

Din 14.04.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000676325&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Odorheiul Secuiesc, impotriva Bancpost

 

Dosarul 48/268/2016

 

Din 14.04.2016

 

http://portal.just.ro/268/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26800000000030913&id_inst=268

 

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva OTP

 

Dosarul 14038/231/2014

 

Din 12.04.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000132945&id_inst=231

 

 

  1. Judecătoria Botoșani, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 4537/193/2015

 

Din 12.04.2016

 

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000166760&id_inst=193

 

 

  1. Judecătoria Oradea, impotriva Bancpost (si Alpha Bank)

 

Dosarul 533/271/2015

 

Din 08.04.2016

 

http://portal.just.ro/271/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=27100000000178199&id_inst=271

 

 

  1. Judecătoria Oradea, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 10932/271/2015

 

Din 08.04.2016

 

http://portal.just.ro/271/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=27100000000188946&id_inst=271

 

 

  1. Judecătoria Craiova, impotriva Volksbank (BT)

 

Dosarul 8991/215/2015

 

Din 07.04.2016

 

http://portal.just.ro/215/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000312027&id_inst=215

 

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Volksbank

 

Dosarul 5282/95/2015

 

Din 28.03.2016

 

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9500000000135722&id_inst=95

 

 

  1. Tribunalul Gorj, impotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 594/95/2016

 

Din 22.03.2016

 

http://portal.just.ro/95/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9500000000139691&id_inst=95

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 382/3/2016

 

Din 17.03.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000680316&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Odorheiul Secuiesc, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 2210/268/2015

 

Din 16.03.2016

 

http://portal.just.ro/268/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26800000000029882&id_inst=268

 

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 16287/231/2014

 

Din 15.03.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000135316&id_inst=231

 

 

  1. Judecătoria Focșani, impotriva OTP

 

Dosarul 903/231/2015

 

Din 15.03.2016

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000136889&id_inst=231

 

 

  1. Judecătoria Buzău, impotriva Banca Româneasca

 

Dosarul 13578/200/2015

 

Din 11.03.2016

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000184900&id_inst=200

 

 

  1. Judecătoria Petroșani, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 9932/278/2015

 

Din 03.03.2016

 

http://portal.just.ro/278/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=27800000000104521&id_inst=278

 

 

  1. Judecătoria Hațeg, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 735/240/2015

 

Din 02.03.2016

 

http://portal.just.ro/240/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=24000000000014265&id_inst=240

 

 

  1. Judecatoria Botoșani, impotriva Bancpost

 

Dosarul 9098/193/2015, continuarea Deciziei 10299/2015 din 06.11.2015

 

Din 23.02.2016

 

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000181034&id_inst=193

 

 

  1. Tribunalul Buzău, impotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 409/114/2015

 

Din 22.02.2016

 

http://portal.just.ro/114/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11400000000053858&id_inst=114

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank

 

Dosarul 28590/3/2015

 

Din 18.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000656240&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Bălcești, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 4284/90/2014

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/185/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9000000000070838&id_inst=185

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank (BT)

 

Dosarul 37975/3/2015

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000667842&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank (BT)

 

Dosarul 37480/3/2015

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000667224&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank (BT)

 

Dosarul 37469/3/2015

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000667213&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank (BT)

 

Dosarul 37274/3/2015

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000666960&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 24978/3/2015

 

Din 17.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651775&id_inst=3

 

 

  1. Judecatoria Buzău, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 15548/200/2015

 

Din 12.02.2016

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000186948&id_inst=200

 

 

  1. Judecătoria Motru, impotriva Bancpost

 

Dosarul 2571/263/2015

 

Din 11.02.2016

 

http://portal.just.ro/263/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26300000000039615&id_inst=263

 

  1. Judecătoria Brăila, impotriva RaiffeisenDosarul 5847/196/2015

 

Din 03.02.2016

 

http://portal.just.ro/196/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19600000000152436&id_inst=196

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 13849/3/2015

Din 02.02.2016

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000637963&id_inst=3

 

 

  1. Judecatoria Călărași, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 342/116/2015/ Decizia 254/2016

 

Din 01.02.2016

 

http://portal.just.ro/202/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11600000000035114&id_inst=202

 

 

  1. Judecatoria Cluj Napoca, impotriva OTP

 

Dosarul 27146/211/2014

 

Din 28.01.2016

 

http://portal.just.ro/211/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21100000000266132&id_inst=211

 

 

  1. Judecatoria Drobeta Turnu Severin, impotriva Volksbank

 

Dosarul 5726/225/2015

 

Din 26.01.2016

 

http://portal.just.ro/225/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=22500000000137371&id_inst=225

 

 

  1. 48. Tribunalul Cluj, împotriva Banca Româneasca

 

Dosarul 330/1285/2015

 

Din 25.01.2016

 

http://portal.just.ro/1285/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=128500000000048228&id_inst=1285

 

 

  1. Judecatoria Turda, impotriva Bancpost

 

Dosarul 2565/328/2015/ Decizia 3065/2015

 

Din 21.12.2015

 

http://portal.just.ro/328/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=32800000000068850&id_inst=328

 

 

  1. Judecatoria Tirgu Jiu, impotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 5931/318/2014*

 

Din 18.12.2015

 

http://portal.just.ro/318/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000182850&id_inst=318

 

 

  1. Judecatoria Tirgu Jiu, impotriva Volksbank

 

Dosarul 1332/318/2015

 

Din 18.12.2015

 

http://portal.just.ro/318/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171213&id_inst=318

 

 

  1. Judecatoria Focsani, impotriva Bancpost

 

Dosarul 7308/231/2015

 

Din 17.12.2015

 

http://portal.just.ro/231/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23100000000143587&id_inst=231

 

 

  1. Judecatoria Sector 1 Bucuresti, impotriva Millenium

 

Dosarul 85348/299/2015

 

Din 17.12.2015

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000582431&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Odorheiul Secuiesc, împotriva OTP

 

Dosarul 2209/268/2015

 

Din 14.12.2015

 

http://portal.just.ro/268/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26800000000029881&id_inst=268

 

 

  1. Judecătoria Carei, împotriva Bancpost

 

Dosarul 958/218/2015

 

Din 02.12.2015

 

http://portal.just.ro/218/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21800000000032880&id_inst=218

 

 

  1. Judecatoria Miercurea Ciuc, impotriva Bancpost

 

Dosarul 1889/258/2015

 

Din 25.11.2015

 

http://portal.just.ro/258/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=25800000000051090&id_inst=258

 

 

  1. Judecatoria Craiova, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 16321/215/2015/a1

 

Din 23.11.2015

 

http://portal.just.ro/215/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000343332&id_inst=215

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24910/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651699&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24908/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651697&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24906/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651695&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24894/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651683&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24862/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651651&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24859/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651648&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva OTP

 

Dosarul 24857/3/2015

 

Din 20.11.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000651646&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Constanta, impotriva Bancpost

 

Dosarul 9212/212/2015

 

Din 18.11.2015

 

http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000317904&id_inst=212

 

 

  1. Judecătoria Constanta, impotriva OTP

 

Dosarul 41112/212/2014

 

Din 11.11.2015

 

http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000304050&id_inst=212

 

 

  1. Judecatoria Sector 1 Bucuresti, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 36061/299/2014

 

Din 10.11.2015

 

http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000464461&id_inst=299

 

 

  1. Judecătoria Botoșani, impotriva Bancpost

 

Dosarul 9098/193/2015

 

Din 06.11.2015

 

http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000171575&id_inst=193

 

 

  1. Judecătoria Bacău, împotriva Bancpost

 

Dosarul 16737/180/2014

 

Din 06.11.2015

 

http://portal.just.ro/180/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=18000000000157557&id_inst=180

 

 

  1. Judecatoria Constanta, impotriva Bancpost

 

Dosarul 23414/212/2014

 

Din 04.11.2015

 

http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000285594&id_inst=212

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Volksbank

 

Dosarul 19590/3/2015

 

Din 29.10.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000645172&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul Cluj, împotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 121/1285/2015

 

Din 27.10.2015

 

http://portal.just.ro/1285/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=128500000000047878&id_inst=1285

 

 

  1. Judecatoria Sector 2 Bucuresti, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 18113/300/2015

 

Din 21.10.2015

 

http://portal.just.ro/300/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000349280&id_inst=300

 

 

  1. Judecatoria Motru, impotriva Bancpost

 

Dosarul 1618/263/2015

 

Din 15.10.2015

 

http://portal.just.ro/263/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=26300000000038633&id_inst=263

 

 

  1. Judecatoria Buzău, împotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 29962/200/2014

 

Din 12.10.2015

 

http://portal.just.ro/200/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=20000000000170717&id_inst=200

 

 

  1. Tribunalul București, împotriva OTP

 

Dosarul 11309/3/2015

 

Din 07.10.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000634954&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 13315/3/2015

 

Din 07.10.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000637276&id_inst=3

 

 

  1. Tribunalul București, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 13274/3/2015

 

Din 07.10.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000637234&id_inst=3

 

 

  1. Judecătoria Carei, impotriva Volksbank

 

Dosarul 647/218/2015

 

Din 06.10.2015

 

http://portal.just.ro/218/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21800000000032562&id_inst=218

 

 

  1. Judecatoria Craiova, impotriva OTP

 

Dosarul 2373/215/2015

 

Din 02.10.2015

 

http://portal.just.ro/215/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000305070&id_inst=215

 

 

  1. Tribunalul Bucuresti, impotriva Credit Europe Bank

 

Dosarul 11307/3/2015

 

Din 01.10.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000634952&id_inst=3

 

 

  1. Judecatoria Iași, împotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 33401/245/2014

 

Din 09.07.2015

 

http://portal.just.ro/245/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=24500000000321668&id_inst=245

 

 

  1. Judecătoria Petroșani, impotriva Volksbank

 

Dosarul 3193/278/2014

 

Din 03.07.2015

 

http://portal.just.ro/278/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=27800000000085063&id_inst=278

 

 

  1. Judecatoria Tirgu Jiu, impotriva Bancpost

 

Dosarul 1408/318/2015

 

Din 03.07.2015

 

http://portal.just.ro/318/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000171299&id_inst=318

 

 

  1. Tribunalul Bucuresti, impotriva OTP

 

Dosarul 11552/3/2015

 

Din 01.07.2015

 

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000635243&id_inst=3

 

 

  1. Judecatoria Constanta, impotriva Bancpost

 

Dosarul 23018/212/2014

 

Din 29.06.2015

 

http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000285176&id_inst=212

 

 

  1. Judecatoria Brașov, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 32450/197/2014

 

Din 23.06.2015

 

http://portal.just.ro/197/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19700000000250279&id_inst=197

 

 

  1. Judecatoria Brașov, impotriva Bancpost

 

Dosarul 26084/197/2014

 

Din 23.06.2015

 

http://portal.just.ro/197/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19700000000243693&id_inst=197

 

 

  1. Judecatoria Petrosani, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 11774/278/2014

 

Din 10.06.2015

 

http://portal.just.ro/278/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=27800000000093883&id_inst=278

 

 

  1. Judecătoria Brăila, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 15200/196/2014

 

Din 09.06.2015

 

http://portal.just.ro/196/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19600000000136019&id_inst=196

 

 

  1. Judecatoria Constanta, impotriva Bancpost

 

Dosarul 33748/212/2014

 

Din 05.06.2015

 

http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000296374&id_inst=212

 

 

  1. Judecatoria Craiova, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 39965/215/2014

 

Din 03.04.2015

 

http://portal.just.ro/215/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000296914&id_inst=215

 

 

  1. Judecatoria Craiova, impotriva Banca Romaneasca

 

Dosarul 42020/215/2014

 

Din 16.03.2015

 

http://portal.just.ro/215/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21500000000299103&id_inst=215

 

 

  1. Tribunalul Buzău, impotriva Piraeus Bank

 

Dosarul 1730/114/2014

 

Din 16.01.2015

 

http://portal.just.ro/114/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11400000000051009&id_inst=114

 

 

  1. Judecatoria Tirgu Jiu, impotriva Raiffeisen

 

Dosarul 7530/318/2014

 

Din 28.11.2014

 

http://portal.just.ro/318/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31800000000155444&id_inst=318

 

Distribuie articolul in retelele sociale folosind #avocatcoltuc

Ne-am intors cu forte noi :2 procese castigate impotriva bancilor

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 2442/3/2015
Data inregistrarii 27.01.2015
Data ultimei modificari: 08.02.2016
Sectie: Secţia a-VI-a Civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare cerere de repunere pe rol
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
RAICU AUREL Reclamant
MUNTEANU STOICA PETRU Reclamant
MUNTEANU STOICA SIMONA Reclamant
SIMION ELEISABETA GEORGETA Reclamant
MIRCEA ADRIANA Reclamant
MIRCEA DANIEL Reclamant
MUNTEANU FLORIN Reclamant
MUNTEANU CRINA MIHAELA Reclamant
DUMITRESCU NARCIS Reclamant
DUMITRESCU GABRIELA Reclamant
PIRAEUS BANK ROMANIA SA Pârât
PIRAEUS BANK ROMANIA SA CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA CAB. DE AV. LEAHU Pârât

 

Şedinţe

07.10.2015
Ora estimata: 12:00
Complet: C32-Fond
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4211R2J1160017816/14.11.2007 încheiat cu reclamantul Raicu Aurel. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamantul Raicu Aurel cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,3 % la 6,3 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzei art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii din contractul de credit nr.280002J3790026149/20.02.2008 încheiat cu reclamanţii Munteanu Stoica Petru şi Munteanu Stoica Simona. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.12000000000015111/03.07.2007 încheiat cu reclamanta Simion Elisabeta Georgeta. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4221000000031791/03.09.2008 încheiat cu reclamanţii Mircea Adriana şi Mircea Daniel. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Mircea Adriana şi Mircea Daniel, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,9 % la 6,9 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.4100R000000015531/19.07.2007 încheiat cu reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4,2 % la 6,2 %, începând cu data de 22.05.2009. Constată nulitatea absolută a clauzelor art.5.1 în partea referitoare la varia?ia marjei conform deciziei băncii şi art.5.4 teza finală din contractul de credit nr.03000000000013511/16.04.2007 încheiat cu reclamanţii Dumitrescu Narcis Liviu şi Dumitrescu Gabriela Claudia. Dispune restituirea sumelor achitate în plus de reclamanţii Munteanu Florin şi Munteanu Crina Mihaela, cu titlu de dobândă ca urmare a majorării marjei dobânzii de la 4 % la 6 %, începând cu data de 22.05.2009. Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; apelul se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.10.2015.
Document: Hotarâre  5402/2015  07.10.2015

Nr. unic (nr. format vechi) : 2442/3/2015 (338/2016 )
Data inregistrarii 08.02.2016
Data ultimei modificari: 15.06.2016
Sectie: Secţia a VI-a civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: acţiune în constatare
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
RAICU AUREL, LA CAB.AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU STOICA PETRU, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU STOICA SIMONA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
SIMION ELISABETA GEORGETA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MIRCEA ADRIANA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MIRCEA DANIEL, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU FLORIN, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
MUNTEANU CRINA MIHAELA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
DUMITRESCU NARCIS, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
DUMITRESCU GABRIELA, LA CAB. AV. COLTUC MARIUS VICENŢIU Apelant Reclamant
PIRAEUS BANK ROMANIA S.A. Apelant Pârât
PIRAEUS BANK ROMANIA S.A., LA CAB. AV. LEAHU Apelant Pârât

 

Şedinţe

18.04.2016
Ora estimata: 09:00
Complet: S6 Completul 1A
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelanţii reclamanţi. Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă. Schimbă, în parte, sentinţa apelată, în sensul că: Constată nulitatea absolută a clauzelor privind comisionul de acordare credit, stipulate la art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4211R2J1160017816 din 14.11.2007, art.1.3 lit. a din contractul de credit nr.280002J3790026149 din 20.02.2008, art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.12000000000015111 din 30.07.2007; art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4221000000031791 din 03.09.2008; art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.4100R000000015531 din 10.07.2007şi art.1.3 lit.a din contractul de credit nr.03000000000013511 din 16.04.2007. Dispune restituirea de către pârâtă a sumelor achitate, cu titlul de comisioane de acordare, de către reclamanţi. Definitivă.
Document: Hotarâre  683/2016  18.04.2016

 

 

 

 

Nr. unic (nr. format vechi) : 84697/299/2015
Data inregistrarii 15.07.2015
Data ultimei modificari: 23.08.2016
Sectie: .
Materie: Civil
Obiect: acţiune în constatare clauze abuzive
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
SAITA MIHAELA domiciliul ales la Cabinet Avocat Coltuc Marius Vi Reclamant
CREDIT AGRICOLE BANK ROMÂNIA SA Pârât
SAITA MIHAELA Reclamant

 

Şedinţe

01.07.2016
Ora estimata: 8:30
Complet: Complet amanari de pronuntare pt. jud. GHICA A.N.
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea reclamantei Saita Mihaela, formulată în contradictoriu cu pârâta Credit Agricole Bank România S.A. Constată caracterul abuziv al clauzei 4.1.13 cu privire la plata comisionului de acordare în cuantum de 3,5% din valoarea capitalului împrumutat. Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 255,5 euro achitate cu titlu de comision de acordare în cuantum de 3,5%. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. În baza art. 453 alin. 2 C.pr.civ. compensează cheltuielile de judecată efectuate în cauză până la valoarea de 1000 lei, respingând în rest pretenţiile părţilor de obligare a părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.07.2016.
Document: Hotarâre  12421/2016  01.07.2016

Băncile Trebuie Să Invite Clienții La Renegocierea Contractelor Precizeaza Curtea Constitutionala – Clauze Abuzive Banci

de

Curtea Constituţională a decis, recent, că dispoziţiile art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori sunt constituţionale în raport cu criticile formulate de câteva bănci.

Potrivit art. 12, în cazul în care constată utilizarea unor contracte de adeziune care conţin clauze abuzive, organele de control prevăzute la Art. 8 (reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, precum şi specialişti autorizaţi ai altor organe ale administraţiei publice) vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, după caz, sediul profesionistului (n.r. banca), solicitând obligarea acestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.

Alineatul 3 spune că asociaţiile pentru protecţia consumatorului îl pot chema în judecată pe profesionistul care utilizează contracte de adeziune care conţin clauze abuzive pentru ca aceasta să dispună încetarea folosirii acestora, prin eliminarea clauzelor abuzive.

Articolul 13 precizează că instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Instanţa va aplica şi amendă contravenţională (de la 200 la 1000 de lei).

Astfel, Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Volksbank România – din Bucureşti (preluată în urma fuziunii prin absorbţie de Banca Transilvania – S.A. din Cluj-Napoca) în Dosarul nr. 11.332/117/2013 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de ING Bank N.V. Amsterdam din Bucureşti – Sucursala Bucureşti, de Raiffeisen Bank – S.A. din Bucureşti şi de Banca Comercială Română – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 3.541/2/2015, nr. 1.409/2/2015 şi nr. 3.405/2/CA/2015 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată de bănci, Curtea constată că acţiunea prevăzută la art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 este o acţiune în încetare ale cărei efecte se produc numai pentru viitor.

CCR mai precizează în motivare: „Acţiunea în încetare prevăzută de lege are, în principiu, un caracter sancţionator şi nu de indemnizare a consumatorilor şi are rolul de a descuraja agenţii economici de la adoptarea unor comportamente contrare legii. În cadrul acestor acţiuni, judecătorul procedează la examinarea in abstracto a clauzelor din contractele de adeziune, adică analizează dacă respectiva clauză este susceptibilă să cauzeze un dezechilibru economic semnificativ între consumator şi profesionist, în general, dezechilibru generat de raportul inegal de forţe şi care este de natură obiectivă, fiind apreciat de către judecător prin raportare la un echilibru ideal. Nu este esenţial ca efectul clauzei să fie pe cale să se producă sau să se fi produs. Cu alte cuvinte, în această ipoteză, nu este neapărat necesar ca o astfel de clauză să fi produs efecte asupra patrimoniului consumatorului. (…) Prin Decizia nr. 11 din 17 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 25 februarie 2013, Curtea Constituţională a statuat, în legătură cu prevederile art. 7 din Legea nr. 193/2000, că dispoziţiile legale criticate reprezintă opţiunea legiuitorului, care a adoptat aceste măsuri ca urmare a constatării faptului că foarte multe dintre contractele încheiate între profesionişti şi consumatori sunt contracte de adeziune, în care consumatorii nu au, în realitate, decât posibilitatea de a accepta sau nu semnarea unui contract (din cauze care ţin, în general, de poziţia pe piaţă a respectivilor profesionişti), fără o negociere a clauzelor contractuale care sunt impuse de către profesionişti. Legea nr. 193/2000 conţine în anexa sa şi o listă exemplificativă a clauzelor considerate ca fiind abuzive. Aşadar, profesioniştii au la dispoziţie un instrument legal care le oferă posibilitatea să îşi adapteze în timp util conduita în cazul în care propun bunuri şi servicii unor consumatori.

Curtea Constituţională reţine că, în prezent, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 prevede că instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, şi nu cele deja executate, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale”.

Băncile au precizat că legea încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi social, în sensul unei protecţii exagerate a consumatorilor.

CCR menţionează: „Curtea constată, în acord cu jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, că Directiva nr. 93/13/CEE se bazează pe ideea că un consumator se găseşte pe o poziţie de inferioritate faţă de un profesionist în ceea ce priveşte atât puterea de negociere, cât şi nivelul de informare, situaţie care îl conduce la adeziunea la condiţiile redactate în prealabil de acesta, fără a putea exercita o influenţă asupra conţinutului acestora”.

În legătură cu pretinsa încălcare a principiului neretroactivităţii legii civile, prevăzut de Constituţie, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare: „Rezultă că retroactivitatea legii priveşte modificarea unei situaţii pentru trecut, iar nu reglementarea diferită a unei situaţii juridice pentru viitor. Dispoziţiile legale care prevăd dreptul instanţei judecătoreşti să dispună înlăturarea din toate contractele încheiate de profesionist a clauzelor abuzive sunt norme de procedură care sunt de imediată aplicare, fără a încălca exigenţele art. 15 alin. (2) din Constituţie.

Aşadar, Curtea Constituţională constată că această competenţă conferită instanţei judecătoreşti învestite cu judecarea unei astfel de acţiuni nu vizează desfiinţarea unei clauze abuzive pentru trecut, ci numai pentru viitor, astfel încât prestaţiile deja efectuate în baza contractului nu pot fi desfiinţate. În realitate, profesionistul invocă faptul că, având deja încheiat un contract cu consumatorul, este obligat să îl modifice, în sensul eliminării pe viitor a clauzelor constatate ca fiind abuzive. Este evident că profesionistul nu mai poate beneficia pentru viitor de avantajele obţinute în baza clauzelor abuzive, dar această situaţie nu poate acredita ideea că hotărârea judecătorească adoptată în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 retroactivează. Pe de altă parte, dispoziţiile legale care prevăd dreptul instanţei de a obliga pe profesionist la modificarea clauzelor abuzive în toate contractele de adeziune în curs de executare sunt norme de procedură care sunt de aplicare imediată”.

CCR menţionează în motivare: „Sancţiunea obligării profesionistului să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare nu are natură contravenţională, ci are o natură civilă, fiind legată de un contract civil. Sancţiunea civilă intervine pentru săvârşirea, cu vinovăţie, a unei fapte ilicite şi, în subsidiar, pentru cauzarea de prejudicii (…), chiar dacă, potrivit legii, profesionistul nu este obligat la plata unor despăgubiri. Este adevărat că, potrivit art. 13 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, în cazul prevăzut la alin. (1), instanţa va aplica şi amenda contravenţională prevăzută la art. 16, în cazul încălcării obligaţiei de a nu stipula clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (cu privire la aplicarea pentru viitor a altor sancţiuni decât cele contravenţionale, a se vedea şi Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 7 aprilie 2015), dar sancţiunea contravenţională intervine ca urmare a încălcării unei obligaţii stabilite printr-o normă de drept public”.

Potrivit CCR, nicăieri în lege nu este prevăzută o sancţiune împotriva profesionistului care, obligat de instanţă să elimine clauzele constatate ca fiind abuzive, nu s-a conformat hotărârii judecătoreşti, dar efectul acesteia este în sensul că profesionistul fie va negocia cu consumatorul şi le va modifica, fie va elimina pur şi simplu clauzele abuzive din contractele preformulate, urmând ca verificarea îndeplinirii hotărârii judecătoreşti să fie făcută ulterior de către autorităţile competente.

Potrivit motivării, băncile nu mai pot să încaseze pe viitor sumele de bani stabilite în baza clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive, nepunându-se în discuţie, în cadrul acţiunii în încetare, restituirea sumelor de bani deja încasate.

Curtea constată că Legea fundamentală nu ocroteşte şi nu garantează dreptul de proprietate privată în legătură cu sumele rezultate din clauze abuzive, deci cu încălcarea legii: „Dimpotrivă, Constituţia obligă pe legiuitor să reglementeze căi/modalităţi de recuperare a sumelor astfel dobândite (cum ar fi acţiunea oblică/pauliană, confiscarea, acţiunea în anulare etc.). Cu atât mai mult, legiuitorul trebuie să reglementeze un cadru legislativ apt privind prevenirea intrării în patrimoniul creditorului a sumelor ce sunt susceptibile de a fi plătite în viitor în urma stipulării unor clauze abuzive”.

Curtea mai menţionează: „Clauzele abuzive sunt interzise în baza art. 4 din Legea nr. 193/2000, iar lista exemplificativă a acestora este cuprinsă în anexa la lege. În consecinţă, din momentul în care se constată caracterul lor abuziv de către instanţă, ele nu pot continua să producă efecte în privinţa contractelor de adeziune în curs de derulare, astfel cum susţin autoarele excepţiei de neconstituţionalitate, ele trebuind să fie eliminate. De asemenea, profesionistul este obligat să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. De altfel, art. 6 din lege prevede că «Clauzele abuzive cuprinse în contract şi constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua». De asemenea, art. 12 alin. (3) din lege prevede necesitatea modificării contractelor aflate în curs de executare, în urma hotărârii judecătoreşti, prin înlăturarea clauzelor abuzive.

În concluzie, pentru ca un contract în derulare să îşi mai poată produce efecte juridice după intervenţia hotărârii judecătoreşti prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, părţile la contract urmează să renegocieze condiţiile contractuale; profesionistului îi revine, ca o consecinţă logică, obligaţia de a invita consumatorul la această renegociere şi de a elimina clauzele abuzive din contract, astfel încât contractul în întregul său să respecte prevederile legale şi, implicit, drepturile consumatorului”.

Practic Curtea Constituțională consideră că modificările la Legea clauzelor abuzive nu acționează retroactiv și nu încalcă dreptul creditorilor la proprietate, se arată în motivarea deciziei Curții. Profesioniștii sunt obligați să invite clienții la renegocierea contractelor, în cazul în care instanțele constată că există clauze abuzive, spune CCR. Soluția este relevantă nu numai pentru cele câteva zeci de procese prin care Protecția Consumatorilor a cerut instanțelor să modifice portofolii întregi de contracte de credit ale băncilor pe motiv că sunt împănate de clauze nelegale, ci oferă și indicii despre cum ar putea judeca Curtea în cazul Legii dării în plată.

Aplicarea la contractele în derulare nu e retroactivă! Deci de aici vom putea desprinde concluzia pe viitor, ca si pentru legea darii in plata, CCR va considera ca aceasta nu retroactiveaza si astfel legea va fi intangibila.

Curtea spune că legea nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi.

“Așadar, Curtea Constituțională constată că această competență conferită instanței judecătorești învestite cu judecarea unei astfel de acțiuni nu vizează desființarea unei clauze abuzive pentru trecut, ci numai pentru viitor, astfel încât prestațiile deja efectuate în baza contractului nu pot fi desființate”.

Astfel, o decizie a instanței elimină efectele clauzei abuzive doar pentru viitor dar că, în cadrul aceleași acțiuni, nu poate fi vorba de returnarea sumelor încasate de la consumatori în baza clauzelor viciate. Acest lucru se întâmplă pentru că e vorba despre o acțiune în încetare, spune Curtea, în comparație cu acțiunea în anulare prin care debitorii și-au recuperat banii în procese individuale sau de grup. Această interpretare a Curții, anticipată de mai multe decizii ale Tribunalului București, arată că debitorii nu-și vor putea recupera banii decât eventual printr-un proces separat.

De ce este important sa denuntam clauzele abuzive din contracte?Cum se denunta? Doar in instanta de judecata!

In conditiile in care avem un banal comision de administrare, prin eliminarea lui din contract, este posibil ca rata sa scata cu 1/3 sau mai exact la o rata de 1000 de lei prin eliminarea comisionului, sa mai platim o rata de 660 de lei in loc de 1000 de lei

Cand Banca BCR pierde si ea.”Demn”

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 29654/301/2015
Data inregistrarii 24.09.2015
Data ultimei modificari: 14.06.2016
Sectie: Judecatoria sect 3
Materie: Civil
Obiect: constatare nulitate act juridic
Stadiu procesual: Fond

Părţi

Nume Calitate parte
CIORNIA ELENA Reclamant
BANCA COMERCIALA ROMANA SA Pârât

Şedinţe

13.06.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 Civil
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea. Constată caracterul abuziv al pct. 6 lit. c) comision de administrare din contractul de credit ipotecar bancar nr. 42/24.01.2007. Declară nul absolut pct. 6 lit. c) din contractul de credit ipotecar bancar nr. 42/24.01.2007 şi obligă pârâta să restituie reclamantei sumele încasate cu titlu de comision de administrare, plus dobânda legală de la data plăţii până la restituirea efectivă. Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâtă şi obligă reclamanta la plata sumei de 2.721,77 lei, onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 13.06.2016.
Document: Hotarâre  8951/2016  13.06.2016
06.06.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 Civil
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la 13.06.2016. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 06.06.2016
Document: Încheiere – Amânare ulterioară a pronunţării    06.06.2016
30.05.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 Civil
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la 06.06.2016. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 30.05.2016.
Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării    30.05.2016
18.04.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 Civil
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: probe
Document: Încheiere de şedinţă    18.04.2016
07.03.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 Civil
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei interesului, invocată prin întâmpinare. Respinge capătul 3 de cerere, ca lipsit de interes. Stabileşte termen pentru continuarea soluţionării cauzei la data de 18.04.2016, C 16 Civil, ora 8:30, cu citarea părţilor. Cu cale de atac, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 7.03.2016.
Document: Încheiere de şedinţă    07.03.2016
05.01.2016
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 civil administrativ
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt:
Document:
08.12.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 civil administrativ
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: pentru verificari procedura prealabila conform Noului Cod de Procedura civila
Document:
10.11.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C 16 civil administrativ
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: pentru verificări procedură prealabilă conform Noului Cod de Procedură Civilă
Document:

Darea in plata promulgata.Sa vedem si realitatea din „teren”

de

Darea în plată a plecat la promulgare. Iohannis are 10 zile să decidă ce face cu cea mai dezbătută lege din ultimii ani

Incepand de la data de 26.04.2016

 

Darea in plata a ajuns din nou la promulgare

 

Legea dării în plată a plecat spre promulgare către preşedintele Klaus Iohannis, care are la dispoziţie 10 zile să o analizeze, având posibilitatea să aprobe actul normativ sau să-l trimită la Curtea Constituţională (CCR). Deputatul PNL Daniel Zamfir, iniţiatorul legii dării în plată, act normativ care din toamnă a reuşit să rămână în atenţia publică şi să devină mărul discordiei între parlamentari şi bancheri, susţine că preşedintele României nu va trimite legea la CCR.

 

Insa, in aceasta perioada, nu s-a inregistrat nicio sesizare in acest sens.

Potrivit informatiilor publicate pe pagina de Internet a Camerei Deputatilor, ”Legea privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite se afla la promulgare din data de 23 aprilie 2016”.

Legea trebuie promulgata in 20 de zile de la primire

Reglementarile in vigoare prevad ca, dupa adoptarea unui act normativ in Parlament, acesta este trimis spre promulgare la presedintele Romaniei, iar promulgarea trebuie realizata in termen de 20 de zile de la primire.

”Daca presedintele a cerut reexaminarea legii ori daca s-a cerut verificarea constitutionalitatii ei, promulgarea legii se face in cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate dupa reexaminare sau de la primirea deciziei Curtii Constitutionale, prin care i s-a confirmat constitutionalitatea”, se mentioneaza in Constitutia Romaniei.

De reexaminare nu mai poate fi vorba in cazul Darii in plata, avand in vedere ca presedintele si-a exercitat, deja, acest drept in decembrie 2015, iar parlamentarii au adoptat noua forma a Legii care a ajuns din nou la promulgare. Un act normativ nu poate fi trimis decat o singura data la reexaminare in Parlament.

In ceea ce priveste sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la un act normativ, potrivit Constitutiei, aceasta poate avea loc, inainte de promulgare, la sesizarea presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, a Guvernului, a Curtii Supreme de Justitie, a unui numar de cel putin 50 de deputati sau de cel putin 25 de senatori.

Astfel, Legea adoptata de Parlament ”se comunica, cu 5 zile inainte de a fi trimisa spre promulgare, Guvernului, Inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si Avocatului Poporului si se depune la secretarul general al Camerei Deputatilor si la secretarul general al Senatului, in vederea exercitarii dreptului de sesizare a Curtii Constitutionale”, prevede legislatia in vigoare.

Actul normativ intra in vigoare la 15 zile de la publicare

Dupa promulgarea legii de catre presedinte, aceasta se publica in Monitorul Oficial si intra in vigoare in 15 zile de la publicare.

Forma actuala a actului normativ a fost adoptata de Camera Deputatilor, for decizional in acest caz, in urma cu doua saptamani si prevede doua mari schimbari fata de varianta initiala: nu se aplica imprumuturilor contractate prin Prima Casa si nici celor mai mari de 250.000 de euro, la data contractarii.

 

 

 

Parare avocat Coltuc cu privire la aceasta lege

 

Am luat legatura cu peste 50 de notari pentru a realiza procedura prevazuta in legea darii in plata si acestia mi-au spus ca nu au nomenclator fiscal pentru noua lege si nu pot emite facturi

O alta problema: legea nu prevede unde se notifica banca,la sediul central sau sucursala

La prima notificare primita cu siguranta bancile vor ataca la CCR legea

 

Pana atunci numai de bine si sa va aparati cat mai bine impotriva bancilor

 

Ce se întâmplă cu creditele în euro și CHF.O noua lovitura impotriva bancilor

de

euros

Deputații din Comisia juridică vor dezbate un proiect de lege care vizează conversia creditelor în valută peste două săptămâni. În forma adoptată de Senat, legea spune că debitorii cu credite în valută pot solicita conversia în moneda în care încasează veniturile, la cursul de schimb din data solicitării, fără costuri și garanții suplimentare. Împrumutații în franci elvețieni cer parlamentarilor ca rambursarea creditelor în valută să se facă fie la cursul de la data semnării contractului de credit, fie la un curs mai mic decât cel al pieței, pentru a atenua din impactul deprecierii leului.

În forma inițială, proiectul inițiat de deputatul PSD Ana Birchall și susținut de alți 130 de deputați și senatori nu prevede vreo înlesnire specială pentru debitori, ci doar dreptul acestora de a solicita conversia creditelor din monedă străină într-o valută alternativă. Acest lucru ar însemna pentru împrumutați să recunoască întreaga pierdere valutară în momentul conversiei

Veste incredibila pentru executatii silit: TOATE EXECUTARILE SUNT NULE

de

Se confirma faptul ca ati fost furati cu totii, cei imprumutati la banci si vanduti la recuperatori!! Daca vi s-au incasat dobanzi dupa ce creditul a fost cesionat la recuperatori sau daca ati fost executati silit de recuperatori, TOATE EXECUTARILE SUNT NULE!Creditele cesionate ramase fara putere executorie!

TOATE EXECUTARILE SUNT NULE
TOATE EXECUTARILE SUNT NULE

Firmele nu pot reprezenta alte firme în instanţă. Decizia se aplică executaţilor silit

de

Firmele nu pot să reprezinte alte firme în faţa unei instanţe judecătoreşti, a stabilit recent Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ). Decizia judecătorilor vizează, în principal, persoanele executate silit.

 

Recuperatorii de datorii nu mai pot reprezenta băncile în instanţă

 

 

Alineatul 1 al articolului 84 din Codul de procedură civilă prevede doar că persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat. Într-o astfel de situaţie, împuternicirea de a reprezenta o persoană juridică, ce este dată unui avocat sau consilier juridic, se dovedeşte prin înscris. Conform dispoziţiilor aplicabile în momentul de faţă, reprezentarea părţilor în timpul judecăţii poate fi legală, convenţională sau judiciară.

Important! ICCJ poate da o rezolvare de principiu a unei chestiuni de drept cu care este sesizată dacă, în cursul judecăţii, un complet de judecată al ICCJ, al curţii de apel sau al tribunalului, învestit cu soluţionarea cauzei în ultimă instanţă, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei respective, este nouă şi asupra acesteia ICCJ nu a statuat şi nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare. Aşa dispune în momentul de faţă Codul de procedură civilă, în care este subliniat că decizia este obligatorie nu numai pentru instanţa care a făcut sesizarea, ci şi pentru celelate instanţe.

Adio executari de firmele de recuperari creante

de

Ieri,Iccj a luat o decizie extrem de importanta impotriva firmelor de recuperare

DACA SUNTETI EXECUTAT SILIT SAU URMEAZA SA FITI EXECUTAT SILIT

Adio executari de firmele de recuperari creante

Puteti ataca incheierea de incuviintare a executarii silte si desfiinta executarea prin instanta precizeaza avocat Coltuc pentru Stirile Protv
Daca aveti un proces de contestatie la executare in fond sau vreti sa depuneti contestatie la executare puteti desfiinta executarea
Puteti sa ne scrieti pentru mai multe informatii pe avocat@coltuc.ro
‪#‎recuperare‬
‪#‎avocatcoltuc‬
‪#‎iccj‬

 

Posted by Marius Coltuc on 5 Aprilie 2016

Inca o contestatie la titlu pe clauze abuzive- ADMISA

de

Nr. unic (nr. format vechi) : 2865/176/2015
Data inregistrarii 18.05.2015
Data ultimei modificari: 17.03.2016
Sectie: JUDECĂTORIA ALBA IULIA
Materie: Civil
Obiect: contestaţie la executare DOS. EXEC. 976/2014
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
COMANICIU MARIA ELENA Contestator
S.C. BANCA COMERCIALA ROMANA SA Intimat
COMANICIU PETRU DANIEL Contestator

Şedinţe
08.12.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admis în parte contestaţia.
Document: Hotarâre 3164/2015 08.12.2015

02.12.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amânată pronunţarea pentru data de 08.12.2015.
Document: Încheiere – Amânare ulterioară a pronunţării 02.12.2015

24.11.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amânată pronunţarea pentru data de 02.12.2015.
Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării 24.11.2015

20.10.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Pentru administrare probe.
Document: Încheiere de şedinţă 20.10.2015

22.09.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Admis în parte excepţia tardivităţii. Respinge excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii parţiale a contestatţiei la titlu. Termen la data de 20.10.2015.
Document: Încheiere de şedinţă 22.09.2015

15.09.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amânată pronunţarea pentru data de 22.09.2015.
Document: Încheiere – Amânare ulterioară a pronunţării 15.09.2015

08.09.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amânată pronunţarea pentru data de 15.09.2015.
Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării 08.09.2015

04.08.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C XII
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite
Document: Încheiere de şedinţă 04.08.2015

07.07.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: în vederea comunicării dosarului execuţional.
Document: Încheiere de şedinţă 07.07.2015

23.06.2015
Ora estimata: 08:30
Complet: C III
Tip solutie: Amână cauza
Solutia pe scurt: Pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Document: Încheiere de şedinţă 23.06.2015

Ce a decis instanta?

Constata ca clauzele referitoare la dobanda cuprinse in art.5 teza finala,art.6,art.7 si art.8 sunt abuzive

Anuleaza toate formele de executare silite demarate in dosarul executional…..

Vs.BCR – Comisionul de acordare, comisionul de administrare si comisionul de risc desfiintate

de

Nitu Neculae pag 7

Banca BCR obligata sa plateasca inclusiv dobanda legala!

Sentinta a fost pronuntata tinandu-se seama de faptul ca banca prin comisioanele ascunse a urmarit o crestere artificiala a dobanzii –

Unul dintre elementele cele mai importante in declararea ca abuzive a clauzelor mai sus mentiontionate a fost reaua credinta a bancii retinuta de catre instanta, ce in mod considerabil a dus la un dezechilibru contractual.

Alte cazuri

Doi brașoveni au învins la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) Banca Comercială Română (BCR) într-un proces care a vizat anularea unor clauze abuzive. Practic, în data de 14 martie, instanța supremă de la noi a decis ca acești doi clienți ai BCR să plătească doar dobânda Euribor + marjă de 1,2-1,5 pp în patru contracte de credit. Decizia ICCJ confirmă decizia instanțelor inferioare și vine la scurtă vreme după ce magistrații acesteia au decis că dobânda internă a BCR este abuzivă, dar că instanța nu o poate echivala cu Euribor. De asemenea, până acum nici un client al BCR nu obținuse de la ÎCCJ echivalarea dobânzii interne cu Euribor.

Marjă fixă de 8,9 pp în loc de 1,5 pp

Povestea celor doi începe în toamna lui 2007. Un avocat și soția sa au contractat patru credite de la BCR. Este vorba despre un credit de 62.500 de euro (refinanțare), un credit cu garanție ipotecară de 35.000 de euro, urmat de alte contracte de 36.000 de euro, respectiv 29.350 de euro la câteva luni distanță. Potrivit economica.net, în noiembrie 2008, la aproximativ un an de la data semnării contractelor, BCR i-a înștiințat pe clienți că dobânda a crescut. După un an cu o dobândă fixă mică, clientul urma să plătească o dobândă curentă formată din dobânda de referință variabilă a BCR, care se afișează la sediile băncii, la care se adaugă o marjă fixă, de 1,2 puncte procentuale (sau 1,5 pp, în funcție de contract). Clienții au chemat BCR în primă fază la conciliere și apoi au făcut o cerere în instanță, considerând că drept abuzivă clauza referitoare la dobândă, în temeiul legii 193/2000.

Din al doilea an, dobânda a ajuns la 10,7%, respectiv 11%. După emiterea OUG 50/2010, BCR a modificat marja fixă din contracte la 8,9 pp, și a introdus Euribor – cotație care se afla la minime istorice pentru perioada în care s-a efectuat modificarea. Banca a spus că cererea este neîntemeiată, dobânda practicată raportându-se la condițiile obiective ale impuse de piață și fiind menținută în permanență în limite absolut rezonabile. De asemenea, cei de la BCR s-au apărat afirmând că nu există nici o clauză contractuală care să nu fi fost negociată direct cu consumatorul, nefiind evidențiat nici un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților. În acest sens, banca s-a apărat cu nota Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, emisă în octombrie 2010, care spunea că „modificarea modului de calcul al dobânzii comerciale, prin terecerea de la criteriul dobânzii de referință variabilă a BCR la criteriul indicelui de referință independent Euribor nu se poate realiza prin menținerea marjei fixe inițiale”. Însă, Tribunalul a considerat că această clauză este abuzivă, deși se referă la elementul de preț al contractelor. „Deși clauza menționată privește obiectul principal al celor două contracte (dobânda făcând parte din preț, iar prețul reprezintă obiectul principal al contractului) și deși, în aparență, aceasta a fost redactată în mod clar, instanța constată că, de fapt, față de lipsa unor criterii de stabilire a dobânzii de referință variabilă, în esență, clauza nu este definită într-un mod inteligibil pentru consumator, fiind încălcate, în acest mod, dispozițiile art. 4 al. 6 din leg. 193/2000, limbajul folosit nefiind unul ușor inteligibil. La această concluzie se ajunge și dacă se au în vedere dispozițiile art. 9 ind. 3 al.1 lit. g din OG 21/1992”, se arată în motivarea Tribunalului.

A 4-a hotarare definitiva pe denominare franci

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 42121/300/2014
Data inregistrarii 16.07.2015
Data ultimei modificari: 12.02.2016
Sectie: Secţia a-VI-a Civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: nulitate act juridic clz abz, pretentii, oblig a face
Stadiu procesual: Apel

 

Părţi

Nume Calitate parte
VOLLONCS FERENC Apelant
SC BANCPOST SA Intimat
EFG NEW EUROPE FUNDING II BV PRIN MANDATAR SC BANCPOST SA Intimat
VOLLONCS PETRONELA Apelant
VOLLONCS FERENC cu domiciliul ales la CA COLTUC Apelant
VOLLONCS PETRONELA cu domiciliul ales la CA COLTUC Apelant

 

Şedinţe

10.02.2016
Ora estimata: 12:00
Complet: C16-APEL
Tip solutie: Schimbat în parte
Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca admite actiunea. Constata caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de administrare si al clauzei de risc valutar si nulitatea acestora. Obliga paratele să restituie reclamantilor sumele incasate cu titlu de comision de administrare. Obliga paratele sa achite reclamantilor dobanda aferenta sumelor incasate cu titlu de comision de administrare, de la data incasarii acestora si pana la data restituirii. Dispune stabilizarea ( inghetarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului, curs care să fie stabilit pe toata perioada derularii contractului. Dispune denominarea in moneda nationala a plătilor Mentine dispozitiile referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive Definitiva Pronuntata in sedinta publica
Document: Hotarâre  432/2016  10.02.2016

Reminder – Miercuri, 03.02.2016, orele 11.00 în sediul Electromagnetica Business Park avocat Coltuc organizează conferința „Problemele dosarelor împotriva băncilor în 2016”

de
Avocat Coltuc online este specializat in procese impotriva bancilor si procesele penale

Temele discuției:

1.Analiză ofertă de conversie ale băncilor-Semnez sau nu?

2.Legea dării în plată:între adevăr și provocare în 2016

3.Contractul de credit nu trebuie să fie titlu executoriu

4.Dacă se pot obține efecte similare legii dării în plată prin hotărâre judecătorească

Speakeri: avocat Andreea Ciocoiu, Avocat Andreea Opritescu, avocat Coltuc Marius