respins

Avocat penal Bucuresti – CAB a respins cererea lui Sorin Blejnar de ridicare a interdictiei de a parasi tara

de

Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) au decis pe 26 octombrie, definitiv, ca fostul sef al ANAF, Sorin Blejnar, nu poate parasi tara, acesta fiind urmarit penal pentru complicitate la evaziune fiscala si sprijinire a unui grup infractional organizat.

Instanta suprema a admis recursul procurorilor anticoruptie si a casat decizia Curtii de Apel Bucuresti, care incuviintase pe 10 octombrie cererea lui Sorin Blejnar de ridicare a masurii interdictiei de a parasi tara impusa de procurorii anticoruptie, in dosarul in care au inceput urmarirea penala pe numele acestuia pentru complicitate la evaziune fiscala si sprijinire a unui grup infractional organizat.

Magistratii CAB au respins, pe 8 octombrie, o cerere similara a fostului sef al Vamilor, Viorel Comanita, iar acesta a ramas cu interdictia de a parasi tara pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 4 octombrie.

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au decis, pe 5 septembrie, prelungirea cu 30 de zile a masurii interdictiei de a parasi tara dispusa in cazul fostului sef al ANAF, Sorin Blejnar, si al fostului sef al Vamilor, Viorel Comanita, cercetati penal intr-un dosar de evaziune fiscala.

Cererea de arestare a lui Mihail Boldea in dosarul de evaziune fiscala

de

Procurorii i-au retinut in acest dosar si pe Mircea Bivol, George Hristu, Andrei Madalin Petrea si Eugen Rosu.Curtea de Apel Galati a respins propunerea procurorilor DIICOT de arestare preventiva a lui Mihail Boldea, care este

 

 

arestat deja intr-un alt dosar in care este judecat pentru inselaciuni imobiliare. Instanta a respins propunerea de arestare preventiva si in cazul celorlalte patru persoane retinute in acest caz.

Joi seara au fost adusi in fata instantei Mihail Boldea, Mircea Bivol, fostul sef al cabinetului parlamentar al lui Boldea, George Hristu, Andrei Madalin Petrea si Eugen Rosu. Dupa o sedinta care s-a incheiat in noaptea de joi spre vineri, magistratii au respins ca nefondate propunerile procurorilor de arestare preventiva a celor cinci.

Reprezentantul departamentului de comunicare al Curtii de Apel Galati, Irina Popa, a declarat ca in cazul lui Mircea Bivol s-a dispus interdictia de a nu parasi localitatea.

In noul dosar, Mihail Boldea este acuzat de constituire a unui grup infractional organizat, instigare la inselaciune, instigare la evaziune fiscala si inducere in eroare a unor institutii publice privind executia unor lucrari, Boldea fiind acuzat ca nu ar fi inregistrat in documentele contabile aceste operatiuni, derulate in 2011. Fratele lui Mihail Boldea, Valentin, este cercetat in acest dosar pentru complicitate la comiterea infractiunii de inselaciune, procurorii dispunand in cazul lui masura interdictiei de a parasi tara.

Act al Parchetului de pe lângă C.S. J. Refuzul declarării recursului în anulare

de

Reclamantul S.L. a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, pentru refuzul soluţionării recursurilor în anulare, trimise de Ministerul Justiţiei.

Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiunea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că solicitarea reclamantului nu se încadrează în prevederile art.1 din Legea nr.29/1990, neputându-se dispune obligarea pârâtului la exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art.330 Cod procedură civilă.

Impotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul S.L., motivând că în mod abuziv procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie au refuzat promovarea recursului în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti criticate în memorii.

Recursul este nefondat.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, pârâtul a soluţionat memoriile formulate de reclamant, comunicându-i că nu sunt motive pentru promovarea recursului în anulare împotriva hotărârilor considerate de reclamant ca nelegale şi netemeinice.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că dreptul de a ataca cu recurs în anulare hotărârile judecătoreşti irevocabile aparţine procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, singura instituţie în măsură să aprecieze dacă sunt întrunite condiţiile pentru exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art.330 Cod procedură civilă.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul a fost respins ca nefondat.

Act al Uniunii Avocaţilor din România. Desemnarea avocaţilor ca apărători din oficiu

de

Reclamantul  M.A.K. a chemat în judecată Baroul de avocaţi al judeţului Mureş şi Consiliul Uniunii Avocaţilor din România solicitând a fi obligată să-i repartizeze cauze  din oficiu.

Curtea de Apel Târgu-Mureş, Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiunea ca nefondată. S-a reţinut că reclamantului nu i s-a încălcat un drept prevăzut de lege în conformitate cu dispoziţiile art.1 din Legea nr.29/1990.

Impotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs, susţinând că Baroul nu are un drept exclusiv de a refuza solicitarea clienţilor, a reprezentanţilor Parchetelor sau a instanţelor, în sensul desemnării sale ca apărător din oficiu în anumite dosare.

Recursul este nefondat.

In conformitate cu dispoziţiile art.103 din Statutul profesiei de avocat, Baroul are dreptul să desemneze avocaţi din oficiu, cu precădere pe cei stagiari sau tineri. Cum Baroul de avocaţi Mureş nu avea obligaţia legală de a-l desemna pe reclamant (care este avocat pensionar) să acorde asistenţă juridică din oficiu, în mod corect, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Din cuprinsul dispoziţiilor legale nu rezultă că Baroul trebuie să se supună solicitării  clienţilor, reprezentanţilor Parchetului sau instanţelor de judecată de a fi desemnat  un anumit avocat  (respectiv recurentul) pentru a acorda într-o anumită cauză asistenţă juridică din oficiu.

In prezent, recurentul a fost suspendat din exercitarea activităţii de avocat, astfel încât nu mai poate  susţine acţiunea (inclusiv recursul ) formulată în considerarea calităţii de avocat.

Având în vedere considerentele de mai sus, recursul a fost respins ca nefondat.

Ne puteti scrie gratuit pe whatsapp 0745150894!