Reclamantul avea doua parcele de teren supuse exproprierii. El a contestat, in doua procese separate, cuantumul sumelor oferite de autoritati in cursul procedurii de expropriere. In ambele proceduri i s-a pus in vedere sa isi
numeasca un avocat, reprezentarea fiind obligatorie. Ambele cereri au fost respinse ca inadmisibile dat fiind faptul ca nu isi numise un avocat. In prima dintre proceduri, recursul reclamantului a fost respins, curtea de apel netinand seama de argumentul acestuia in sensul ca in adresa de instiintare nu se mentionase care era sanctiunea in situatia in care nu isi desemna un avocat. In cea de-a doua procedura (privind a doua parcela), aceeasi curte de apel tinand seama de jurisprudenta altor instante, inclusiv a Curtii Supreme, a considerat ca adresa de instiintare ar fi trebuit sa indice sanctiunea in situatia in care reclamantul nu isi numea avocat, a admis recursul si a anulat hotararea primei instante.
Curtea a notat ca reclamantului nu i se analizase cererea din pricina lipsei reprezentarii de avocat doar intr-una din cele doua proceduri, rezultand esecul uneia si succesul alteia, desi situatiile erau absolut identice. Ea a considerat ca divergentele de jurisprudenta sunt o consecinta inerenta a oricarui sistem juridic, dar ca instantele de recurs – cum era cazul curtilor de apel – trebuie sa fie foarte atente pentru a asigura o interpretare armonioasa a regulilor privind formalitatile si termenele ce trebuie respectate pentru a introduce o cale de atac, fiind vorba despre principiul securitatii raporturilor juridic. In speta, divergenta in aprecierea unor situatii identice de catre curtea de apel a avut ca efect lipsirea reclamantului de accesul la justitie pentru una din parcelele sale de teren, desi avusese acces la instanta cu privire la cealalta parcela. Reclamantul nu putuse sesiza Curtea Suprema – mecanism ce ar fi putut conduce la rezolvarea acestei divergente de jurisprudenta – din pricina valorii reduse a litigiului. Modul in care functionase sistemul portughez in speta condusese la un rezultat vecin denegarii de dreptate ce incalcase dreptul de acces la justitie al reclamantului.