Procesul in care Regele Mihai a avut calitatea de reclamant s-a judecat la Sectia Contencios Administrativ si Fiscal de la Curtea de Apel Timisoara. Concret, Majestatea Sa a cerut constatarea ilegalitatii pozitiei 20 din Anexa 3 a HG nr. 60/2005, devenita pozitia 19 din Anexa 5 a HG nr. 265/2005, prin care o suprafata de peste 62.000 de mp a trecut in patrimoniul statului. In cererea de chemare in judecata avocatii Regelui Mihai au aratat ca „potrivit art.6 alin.1 din 213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare, la data preluarii lor de catre stat”.
Curtea a admis cererea
Avocatii Majestatii Sale au aratat ca statul nu a prezentat niciun titlu valabil pe baza caruia sa se poata atesta prin hotararile de Guvern ca suprafata de 62.345 de metri patrati din Parcul Castelului Savarsin ar apartine statului roman. In urma analizarii probelor de la dosar, magistratii Curtii de Apel Timisoara au considerat ca dreptatea este de partea Majestatii Sale Regele Mihai I. „S-a stabilit ca titlul prin care Statul Roman a dobandit in proprietate imobilul inscris in CF 1279 nu a fost valabil pentru ca a fost rezultatul unor constrangeri morale din partea autoritatilor politice care s-a instaurat dupa decembrie 1947, astfel ca s-au incalcat dispozitiile Constitutiei Romaniei din 1948 care au ocrotit dreptul de proprietate privata asupra imobilelor proprietate particulara. Raportat la constatarea ca Statul Roman nu a dobandit in baza unui titlu valabil imobilul identificat sub denumirea teren Castelul Savarsin din judetul Arad, mentionat la pozitia 19 din Anexa 5 la HG 265/2005, Curtea observa ca exceptia de nelegalitate invocata in cauza este fondata pe dispozitiile art 6. alin 1. din Legea 213/ 1998, astfel ca admite cererea”, se arata in decizia Curtii de Apel Timisoara. Decizia poate fi atacata cu recurs, la Curtea Suprema.