Prejudiciu de imagine produs prin afirmaţii apreciate de reclamanţi ca fiind calomnioase şi defăimătoare. Cerere privind plata de daune morale. Analiza întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale prin prisma dispoziţiilor art. 10 din CEDO şi a jurisprudenţei CEDO în domeniul libertăţii de exprimare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti la data de 27.09.2006, sub nr. 11705/303/2006 reclamanţii TZ, TA, DM au chemat în judecată pe pârâţii BM, BD şi Centrul Naţional Media – postul TV, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să îi oblige în solidar, să le plătească suma de 30.000 lei RON (10.000 RON pentru fiecare reclamant) daune morale, reprezentând prejudiciul de imagine produs prin afirmaţii calomnioase, defăimătoare privind reputaţia şi probitatea profesională; să publice pe cheltuiala lor într-un ziar cu tiraj naţional hotărârea ce se va pronunţa în această cauză în situaţia în care se va stabili că aceştia au produs prin afirmaţiile lor un prejudiciu onoarei, cinstei, demnităţii, prestigiului sau reputaţiei lor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că pârâţii BD, moderator şi BM, în calitate de invitat pe parcursul a două emisiuni TV, în zilele de 4.07.06 şi 29.08.2006 au făcut afirmaţii defăimătoare şi calomnioase prin care li s-a adus atingere imaginii, reputaţiei şi probităţii profesionale. Aceste afirmaţii calomnioase şi defăimătoare au fost făcute pe postul TV la ora 19,00 într-o emisiune moderată de o persoană credibilă şi cu priză la public – domnul DB.
Pârâţii i-au acuzat pe reclamanţi de dobândirea frauduloasă a Comat Prahova şi finanţarea unor grupări teroriste.
Reclamanţii TZ şi TA, care sunt doi oameni de afaceri libanezi, fraţi au fost acuzaţi că, împreună cu DM, director în cadrul Ministerului Industriilor, prin metode dubioase, ba chiar ilegale” au reuşit să cumpere COMAT Prahova, în prezent DM fiind angajată celor doi fraţi libanezi T.
Pârâţii au făcut mai multe afirmaţii calomnioase la adresa reclamanţilor: cei doi fraţi l-au corupt pe directorul Comat, aceştia şi-au creat spate, mita a ajuns până la Adrian Năstase şi Dan Ioan Popescu, dosarul ăsta este o parte din Mătuşa Tamara”, totul o să dispară în mâini din astea musulmane, teroriste, acesta este jaf naţional, având în vedere că prim-ministrul este în cârdăşie cu băieţii ăştia.
În cadrul emisiunii din 29.08.2006, pârâtul BD a readus în discuţie subiectul, menţionând în cadrul emisiunii că acum înţelege de unde au Hezbolahh şi Hamas bani de armament sofisticat cu care să lovească teritoriul Israelului. Totul se leagă ” un raport al Departamentului de Stat pentru apărare din America relevă că din România nuclee arăbeşti finanţează terorismul şi că în cazul fraţilor T, finanţarea provine din monopolul instituit de aceştia pe fierul vechi.”
În cadrul aceleiaşi emisiuni pârâtul BM a afirmat că cei de la Comat au fost induşi în eroare de MD, deoarece se prezenta secretar de stat şi era doar director în cadrul Ministerului Industriilor. Reclamanţii au prezentat şi un istoric al dobândirii pacxhetului majoritar de la Comat Prahova.
În drept, reclamanţii şi-au întemeiat primul capăt de cerere pe disp.art.998-999 Cod civil, iar cel de-al doilea capăt de cerere pe disp.art.54 al.2 din Decretul 31/1954. Reclamanţii au mai invocat art.42 din Decizia nr.187/2006.
La termenul din 20.12.2006, reclamanţii au precizat că în mod eronat au indicat în calitate de pârât Centrul Naţional Media – postul TV, această calitate având S.C. CM S.R.L.
La data de 16.10.2006, pârâtul BM a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. Pârâtul a arătat că el este preşedinte al Organizaţiei Societăţii Civile Pro Europa”, care a înregistrat în cursul anului 2006 sesizări ale acţionarilor SC Comat Prahova SA cu privire la ilegalităţile săvârşite de numiţii TM, în calitate de fost director general, de cei doi fraţi libanezi şi de DM cu privire la activitatea economică a SC Comat Prahova SA şi cu privire la procesul de dobândire a pachetului majoritar de acţiuni de către cei doi cetăţeni libanezi. Sesizările au fost însoţite de înscrisuri care probau cele invocate. În afara acestor sesizări, acţionari ai SC Comat Prahova SA au depus plângeri penale, cu privire la ilegalităţile săvârşite în cadrul acestei societăţi la DNA.
A precizat pârâtul că acţiunile au fost cesionate reclamanţilor, care nu îndeplineau condiţiile de participare şi/sau aderare ulterioară la Asociaţia COMAT PAS, fiind încălcat Statutul asociaţiei şi Legea nr.77/94. Cesiunea acţiunilor s-a realizat pe un contract de împrumut garantat cu gaj, antecontract promisiune de cesiune acţiuni neautentificat, întrucât acţiunile aparţineau membrilor PAS, fiind achitate, şi nu Asociaţiei. Pârâtul a mai arătat că afirmaţiile făcute în cadrul emisiunii televizate au avut la bază sesizările acţionarilor societăţii afectaţi şi probele depuse de aceştia, probe ce sunt depuse şi în cadrul dosarelor penale existente, afirmaţiile nefiind făcute cu rea credinţă.
Prin sentinţa civilă nr. 1410/28.02.2007, instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că, în cadrul emisiunii din 4.07.2006, difuzată de Postul de Televiziune TV şi realizată de pârâtul DB, acesta împreună cu pârâtul BM au purtat o discuţie cu privire la mai multe subiecte de interes public, precum afaceri ilegale desfăşurate în România, implicarea serviciilor de informaţii şi a politicienilor în astfel de afaceri etc.. Pe parcursul discuţiei, pârâţii au făcut o serie de afirmaţii la adresa reclamanţilor,apreciate de aceştia din urmă ca fiind ofensatoare.
Astfel, pârâtul BM a afirmat că doi aşa-zişi oameni de afaceri arabi, libanezi mai bine zis, care au dobândit şi cetăţenie română, fraţii T, au reuşit să cumpere 12 Rematuri….După ce au cumpărat aceste Rematuri, au reuşit să cumpere prin metode dubioase, ba chiar ilegale, şi baza de aprovizionare din Prahova, cea mai mare, şi anume Comat Prahova”.Pârâtul a prezentat conţinutul antecontractului -promisiune cesiune de acţiuni, care a stat la baza preluării pachetului majoritar de acţiuni de către cei doi reclamanţi la Comat Prahova şi, apreciind implicarea fostului director al societăţii în tranzacţiile desfăşurate, a apreciat că este imposibil să nu fi avut partea lui din acest contract”. A mai precizat pârâtul că aceşti cetăţeni arabi şi-au asigurat un spate deosebit, pentru că peste tot se vorbeşte că că au avut relaţii absolut directe cu Dan Ioan Popescu şi Adrian Năstase, în toate afacerile pe care le-au avut în România „, iar notarul care a autentificat contractul prin care au fost preluate acţiunile este un om tare dubios”.
În cadrul aceleiaşi emisiuni pârâtul BM a afirmat în legătură cu reclamanta DM iar mentorul lor în toate aceste activităţi este o anume MD, care a lucrat ca secretar de stat în Ministerul Industriilor.Ea lucrează şi la firma lor, şi aşa mai departe, şi îi ajută în tot ce se face în România.”
Pârâtul DB, moderatorul emisiunii, în timpul discuţiei purtate cu pârâtul BM, a punctat anumite aspecte şi a făcut unele afirmaţii apreciate de reclamanţi ca ofensatoare,făcute cu nerespectarea deontologiei profesionale, care îl obliga să ceară dovezi invitatului său: dosarul ăsta este o părticică din Mătuşa Tamara”, totul o să dispară în mâini din astea musulmane, teroriste. Acesta este jaf naţional, având în vedere că prim-ministrul este în cârdăşie cu băieţii ăştia.”
După emisiunea din 04.07.2006, reclamanţii au emis un comunicat de presă, publicat în ziarele Jurnalul Naţional” şi Gândul ” prin care au dezminţit toate afirmaţiile făcute în emisiunea din 04.07.2006 şi au solicitat Centrului Naţional Media un drept la replică.
Reclamanţilor li s-a acordat dreptul la replică, fiind invitaţi în emisiunea moderată de pârâtul DB, dar aceştia au condiţionat prezenţa lor în emisiune de absenţa pârâtului BM.