Inca mai am incertitudini in ceea ce priveste legislatia pe care ANPC si-a bazat controlul si sanctiunea aplicata bancii Romanesti, sanctiune pe care o salutam.
Astfel, avem in vigoare din 2004, adica de acum foarte mult timp o hotarare de guvern cu numarul 1553, asupra careia ne-am indreptat atentia acum 2 ani de zile si am publicat diverse materiale insa nimeni la acel punct nu a vazut marele potential pe care il are aceasta hotarare de guvern.
Prin urmare Art. 1
Prezenta hotarare are ca scop incetarea activitatilor si practicilor ilicite prevazute de actele normative cuprinse in anexa care face parte integranta din prezenta hotarare, in vederea cresterii gradului de protectie a intereselor colective ale consumatorilor si imbunatatirii raporturilor juridice dintre consumatori si operatorii economici.
De aici tragem concluzia ca masura ce poate fi luata de catre o autoritate a statului precum este ea definita in anexa – ANPC, va viza in mod absolut, pe toti acei consumatori ce se afla in situatii identice.
Pai, in atare situatie, ANPC a aplicat sanctiunea de la Art. 50. – (1) Constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni, şi se sancţionează după cum urmează:
e) încălcarea dispoziţiilor art. 91, art. 92 şi art. 93, cu amendă contravenţională de la 5.000 lei la 50.000 lei;
insa prin faptul ca a aplicat-o “erga omnes” in raport de legea 193/2000 si HG mai sus amintit, asta inseamna ca recunoaste si ANPC posibilitatea aplicarii acestui HG 1553/2004.
Trebuie facuta distinctia concreta intre, CLAUZA ABUZIVA pe care o poate depista si sanctiona erga omnes doar instanta de judecata si practica comerciala ilicita precum a fost aceeasta de la BANCA ROMANEASCA prin aplicarea unui numaru de 2 comisioane de administrare, a contului si a creditului, iar ANPC in ceea ce priveste practicile comerciale ilicite, prin raportare la textele legale de mai sus, poate verifica toate bancile iar daca in raport de oug 50/2010 de aliniere a contractelor, acestea nu s-au conformat, poate dispune modificarea lor erga omnes, precum instanta de judecata in cazul clauzelor abuzive.
Spre exemplu comisionul de administrare nu este ilicit, dar poate fi abuziv daca il constata o instanta de judecata si il eminita din contract.
Spun asta, fiindca un comision de administrare este regasit in lege insa instanta, prin modul in care el opereaza, poate sa il constate ca fiind abuziv si deci nul.
ANPC a constatat că Banca Românească a acordat, în 2006, credite ipotecare pentru care instituția prevăzuse în contract comision de analiză 0%, comision de administrare de 1%, însă din 2010 a început să încaseze și comision de administrare cont curent de 1%.
Marius Dunca a explicat că, potrivit articolului 36 din Ordonanța 50/2010, pentru creditul acordat banca poate percepe sau comision de analiză, sau comision de acordare, sau comision de administrare cont curent. ANPC a decis că acest nou comision a fost încasat nelegal și a amendat Banca Românească. În plus, instituția de credit este obligată ca, în termen de 30 de zile începând cu 3 august, să readucă în legalitate toate cele 12.000 de contracte similare.