Încălcarea dispozițiilor Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale. Contestație împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției. Competența instanței în a cărei rază teritorială se află sediul Autorităţii Electorale Permanente -Jurisprudenta ICCJ 2014

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competență teritorială.

Index alfabetic : plângere contravențională

– conflict de competență

 

                                                                                  Legea 334/2006, art. 26, art. 27,  art. 29, art. 38

O.G. nr. 2/2001, art. 32

 

Contestația împotriva procesului-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de dispoziţiile art. 26 alin. 12, art. 29 alin. 1 şi ale art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, se soluționează, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 de judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

            În ceea ce priveşte definirea locului săvârşirii contravenţiei, ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) şi locul în care acesta şi-a produs efectele.

             Cum în procesul verbal de contravenţie se menţionează  de către agenţii constatatori că au constatat neîndeplinire obligațiilor prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 334/2006, în sensul omisiunii candidatului la alegerile locale a declarării şi înregistrării unui mandatar financiar care să depună şi să transmită documentele prevăzute de textele legale menţionate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a AFP, rezultă că locul săvârşirii contravenţiei este sediul instituţiei unde trebuiau depuse documentelor în discuţie.

 

Secția I civilă, decizia nr. 2888 din  27 mai 2013

 

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 4.01.2013, petentul I.C. a contestat procesul verbal de constatare a contravenţiilor din 29.11.2012 şi decizia din 14.12.2012, prin care a fost sancţionat cu avertisment şi amendă în cuantum de 5000 lei, pentru încălcarea art.38 alin. (1) din Legea nr.334/2006 privind finanţarea partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată, cu completările ulterioare, anularea procesului verbal şi a deciziei enunţate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 26.04.2012 a dat declaraţie de acceptare a candidaturii pentru consilier independent la Consiliul local Berleşti şi nu a cunoscut prevederile legale în baza cărora este sancţionat prin actele contestate. A mai arătat că este beneficiar de ajutor social în temeiul Legii nr.416/2001, iar veniturile încasate nu i-au permis să realizeze campanie electorală cu afişe electorale, nu a primit sponsorizare de la partide politice, doar personal şi verbal i-a îndemnat pe alegători să îl  voteze. A mai arătat că nu are cunoştinţe juridice, este o persoană fără antecedente penale şi de bună credinţă, motiv pentru care se impune admiterea cererii.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Târgu Cărbuneşti, prin sentinţa civilă nr.48 din 12.02.2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Râmnicu – Vâlcea.

            Instanţa iniţial învestită a constatat că cele două contravenţii pentru care a fost sancţionat petentul (nedepunerea raportului veniturilor şi cheltuielilor electorale şi nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorală) au ca element material acţiuni care se pot realiza doar la sediul Autorităţii Electorale Permanente şi nu la domiciliul petentului, astfel cum a susţinut acesta, reţinând incidente dispoziţiile art.38 alin. (1) şi art.29 alin.(4) din Legea nr.334/2006.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilă nr.3759 din 12 aprilie 2013 a invocat, la rândul său, excepţia necompetenţei sale teritoriale pe care a admis-o, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

            Instanţa a reţinut că potrivit dispoz. art.44 din Legea nr.334/2006 prevederile art. 41 şi 43 din lege se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 41 din Legea nr.334/2006 stabileşte că încălcările dispoziţiilor acestei legi constituie contravenţii şi cui se pot aplica sancţiunile contravenţionale, fără a conţine norme procedurale derogatorii de la norma cadru reprezentată de OG nr.2/2001.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a stabilit, pe cale de consecinţă, că regulile de soluţionarea a plângerii împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de Legea nr.334/2006 şi competenţa de soluţionarea a acestora urmează regulile de drept comun cuprinse în art.31 şi urm. din OG nr.2/2001.

Totodată, a reţinut că locul săvârşirii contravenţiilor este locul din care ar 11 trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din Legea nr.334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C.proc.civ., Înalta Curte a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal contestat, respectiv procesul-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, din 29.11.2010 petentul, în calitatea de candidat independent la funcţia de consilier local al comunei Berleşti, judeţul Gorj, fost sancţionat contravenţional pentru că nu şi-a declarat şi înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale din data de 10.06.2012 conform art.26 alin. (12) din Legea nr.334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată, pentru că nu a depus la AEP raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale aşa cum prevăd dispoz. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice si a campaniilor electorale şi pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiaşi autorităţi electorale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin.(1) primirea donaţiilor sau a legatelor de la persoane fizice ori juridice se face numai printr-un mandatar financiar, desemnat în acest scop de conducerea partidului, mandatar care potrivit alin. 3 al textului citat este obligat să ţină evidenţa operaţiunilor financiare derulate în perioada electorală. Totodată, potrivit alin. (12) calitatea de mandatar financiar se dobândeşte numai după înregistrarea sa oficială la AEP, iar potrivit alin. (13) candidaţii nu pot fi mandatari financiari.

Potrivii art. 27 din Legea nr. 334/2006 prevederile art. 26 se aplică în mod corespunzător şi candidaţilor independenţi.

            Dispoziţiile art. 41 alin.(1) din lege precizează că încălcarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1), (3), (4), (11),(13); art. 29 alin. (2)-(4), (6 şi art. 38 constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5000 lei la 25.000 lei.

Actul normativ citat, în baza căruia a fost sancţionat petentul pentru contravenţia de a nu îşi fi numit un mandatar financiar,care avea atribuţiile ce intrau în sfera de incidenţă a art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr.334/2006, nu cuprinde dispoziţii exprese privitoare la competenţa instanţelor care soluţionează contestaţiile formulate împotriva procesului verbal de contravenţie.

Astfel, art. 44 din lege menţionează că prevederile ari. 41 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, în speţă, se aplică dispoziţiile de drept comun în materie contravenţională, respectiv art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

            În ceea ce priveşte definirea locului săvârşirii contravenţiei, se constată că, în speţă, domiciliul petentului nu are nicio relevanţă, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) şi locul în care acesta şi-a produs efectele.

Cum în procesul verbal de contravenţie se menţionează expres de către agenţii constatatori, controlori financiari electorali în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia a AEP, că au constatat la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a AEP faptele ce constituie contravenţie, pentru că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 26 alin. (12), art. 29 alin. (1) şi ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat şi înregistrat un mandatar financiar care să depună şi să transmită documentele prevăzute de textele legale menţionate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a AFP, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârşirii contravenţiei este sediul instituţiei unde trebuiau depuse documentelor în discuţie, în speţă, municipiul Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.

Prin urmare, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale statuată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 20 C.proc.civ. aparţine Judecătoriei Râmnicu -Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.