Curtea a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 94 alin. (3) din Legea 272/2004
privind protectia si promovarea drepturilor copilului, cu modificarile si completarile ulterioare, raportat la art. 129 din acelasi act normativ, ordonanta presedintiala prin care se dispune masura plasarii copilului in regim de urgenta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor, conform art. 582 alin. (1) din Codul de procedura civila.
Decizia 8/2012
ICCJ a admis recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Avocatul Poporului, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alindomic. (1) lit. d) si e), raportat la art. 4 alin. (1) si (2) din Decretul-lege 118/1990, republicat, atunci cand perioada de stramutare coincide cu perioada de domiciliu obligatoriu, persoana indreptatita poate beneficia de o singura indemnizatie prevazuta de lege, respectiv cea pentru perioada de stramutare.
Curtea a admis recursurile in interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din OUG 4/2005, stagiul complet de cotizare utilizat pentru recalcularea drepturilor de pensie ale persoanelor nevazatoare, drepturi care s-au deschis in perioada 1 iulie 1977 – 31 martie 2001, este cel reglementat de art. 89 din Legea 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala.