In cadrul procesului castigat in prima instanta de seful statului, acesta l-a dat in judecata pe Patriciu pentru minciuna si trucara unor filmari, cerand despagubiri de un leu. Procesul a pornit de la difuzarea, in campania electorala din 2009, a unui film in care presedintele parea a lovi un copil la un miting electoral din 2004.
Magistratii au explicat ca „in temeiul probelor aratate si tinand cont ca prin verbul «a impinge» se intelege si «a imbranci» (conform DEX, editia 1998)”, instanta a retinut ca reclamantul Traian Basescu „a savarsit un act de violenta fizica asupra minorului aflat in public, la mitingul electoral din 2004”.
Instanta a subliniat ca nu este investita cu o actiune avand ca obiect tragerea la raspundere a reclamantului pentru aceasta fapta savarsita in septembrie 2004.
„Avand in vedere ca declaratia paratului (Dinu Patriciu – n.r.) a fost facuta in seara zilei de 25.11.2009, cu aproximativ 10 zile inainte de inchiderea campaniei electorale (la ora 7,00 in dimineata zilei de sambata, de dinaintea zilei de 06.12.2009, conform art. 15 alin.1 din Legea 340/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei), se apreciaza ca paratul nu a respectat dreptul reclamantului (Traian Basescu – n.r.) la o dezbatere publica echitabila si a profitat de pozitia vulnerabila a acestuia. In schimb, paratul avea la acea data, o pozitie publica diferita, fiind un om de afaceri cunoscut, pe care miza scrutinului nu il expunea in mod direct”, au mai spus judecatorii.
Magistratii au aratat ca „in situatia in care paratul ar fi cunoscut fapta reprosata reclamantului la o data apropiata de momentul la care a fost facuta declaratia, punerea acesteia in discutie publica ar fi fost legitima si cu scopul de a releva aspecte privind personalitatea candidatului la presedentie. Cum insa paratul a avut cunostinta de aceasta fapta exact de la momentul producerii ei (septembrie 2004), dupa cum a afirmat expres, dar a fost pusa in discutie publica cu cateva zile inainte de scrutinul prezidential din 2009 (dupa 5 ani), instanta apreciaza ca scopul declaratiei nu a fost dezbaterea unei chestiuni de interes public, ci cauzarea unui «prejudiciu de imagine» apt sa influenteze rezultatul scrutinului”.
„In ceea ce priveste vinovatia paratului in savarsirea faptei, instanta retine ca declaratia din data de 25.11.2011 a fost facuta cu scopul de a micsora sansele reclamantului in competitia electorala, prin vatamarea reputatiei, onoarei si demnitatii acestuia (intentie directa caracterizata prin scop”,au explicat judecatorii.
La 19 octombrie, Judecatoria Sectorului 1 a decis ca omul de afaceri Dinu Patriciu sa ii plateasca daune morale in valoare de 0,5 lei presedintelui Traian Basescu, caruia i-ar fi afectat imaginea prin difuzarea in timpul campaniei electorale din 2009 a unei inregistrari video dintr-o campanie precedenta in care parea ca loveste un copil.
Pe langa plata daunei morale, omul de afaceri va trebui sa publice in doua numere consecutive in cate trei ziare nationale aceasta decizie. Patriciu poate contesta cu recurs decizia instantei.