Probele nu au valoare mai dinainte stabilită
Nici în sistemul judiciar român, probarea infracţiunii de omor nu e condiţionată de găsirea cadavrului. Nu există „regina probelor” sau „Cenuşăreasa probelor”. Conform art. 63 din Codul de Procedură Penală: „(1) Constituie probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei. (2)
Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului”.
Condamnare pentru omor, în absenţa unui corp este posibil; deşi istoric, cazuri de acest tip au fost greu de dovedit, urmărirea penală trebuie să se bazeze pe alte dovezi, de obicei, circumstanţiale
Regulă în limba engleză drept comun care un organism este necesară pentru a dovedi crima se spune că a apărut de la ” Campden Wonder „, caz care a avut loc în anii 1660. A local official vanished and after interrogation, which possibly included torture , three individuals were hanged for his murder. Un oficial local a dispărut şi după interogatoriu, care a inclus, eventual, tortura , trei persoane au fost spânzuraţi pentru uciderea lui. Shortly afterwards, the supposed victim appeared alive and well, telling a story of having been abducted and enslaved in Turkey . La scurt timp după aceea, victima trebuie apărut în viaţă şi bine, a spune o poveste de care a fost răpit şi înrobit în Turcia . The rule „no body, no murder” persisted into the twentieth century. [ 1 ] Regula „nici un organism, nici o crimă”, a persistat în secolul al XX-lea. [1]
In 1937, however, a young girl called Mona Tinsley disappeared and Frederick Nodder was suspected of having killed her; he claimed that she had been alive when he last saw her, and on the basis of the rule was prosecuted only for abduction . In 1937, cu toate acestea, o tânără numită Mona Tinsley a dispărut şi Frederick Nodder a fost suspectat de a fi ucis-o, el a susţinut că ea a fost în viaţă, când a văzut-o ultima, şi pe baza regulii a fost condamnat doar pentru răpire . Tinsley’s body was found some time later and Nodder was then prosecuted for her murder; his defence was that he had already been acquitted of this charge, but this plea was rejected and he was hanged. [ 2 ] Organismul Tinsley a fost găsit ceva timp mai târziu şi a fost apoi Nodder judecat pentru crima ei; apărarea lui a fost că el a fost deja achitat de această acuzaţie, dar acest motiv a fost respinsă şi el a fost spânzurat. [2]
The idea that a body was required to prove murder was John George Haigh ‘s mistake. Ideea că un organism era obligată să dovedească omorul a fost John George Haigh e greseala. Already a convicted fraudster , he believed that dissolving a body in acid would make a conviction for murder impossible. Deja condamnat un infractor , el credea că dizolvarea unui organism în acid ar face o condamnare pentru omor imposibil. In 1949, however, the remains of his last victim, a Mrs. Durand-Deacon, were found to contain part of her dentures ; from this, her dentist was able to identify the remains, and Haigh was hanged. [ 3 ] Haigh had misinterpreted the Latin legal phrase corpus delicti (referring to the body of evidence which establish a crime) to mean an actual human body; this was one of the first instances of forensic science being used in such cases. [ 4 ] În 1949, cu toate acestea, rămâne de ultima sa victima, o doamna Durand-Deacon, s-au gasit sa contina o parte din ei protezelor dentare , de la această, dentistul ei a fost în măsură să identifice în continuare, şi Haigh a fost spânzurat. [3] Haigh a avut interpretat în mod greşit latină expresia juridice corpurile delicte (referindu-se la corpul de dovezi care stabilesc o crimă), în sensul unui organism uman real, acesta a fost unul dintre primele cazuri de ştiinţă medico-legale . a fi utilizate în astfel de cazuri, [4]
Eliminarea „nici un organism, nici o crimă”
The rule was finally abolished for practical purposes in the UK with the 1954 case of Michail Onufrejczyk. Regula a fost în cele din urmă eliminat pentru scopuri practice, în Marea Britanie, cu 1954 de cazul Michail Onufrejczyk. He and a fellow Pole , Stanislaw Sykut, had stayed in the United Kingdom after the Second World War and ran a farm together in Wales. El şi un coleg polonez , Stanislaw Sykut, a rămas în Regatul Unit după al Doilea Război Mondial şi a condus o fermă împreună în Ţara Galilor. Sykut disappeared and Onufrejczyk claimed that he had returned to Poland. Sykut dispărut şi Onufrejczyk a susţinut că el sa întors în Polonia. Bone fragments and blood spatters were found in the farm kitchen, although forensic technology was then insufficiently advanced to identify them. Fragmente de oase şi stropi de sânge s-au găsit în bucătărie agricole, deşi tehnologia medico-legale a fost apoi sunt insuficient avansate pentru a le identifica. Charged with Sykut’s murder, Onufrejczyk claimed that the remains were those of rabbits he had killed, but the jury disbelieved him and he was sentenced to death, but reprieved. [ 5 ] He appealed, [ 6 ] but this was dismissed by the Lord Chief Justice , Lord Goddard , saying that „things had moved on since the days of the Camden Wonder” [ 1 ] and also Acuzat de omor Sykut lui, Onufrejczyk susţinut că rămâne au fost cele de iepuri de el a ucis, dar juriul-l crede, şi el a fost condamnat la moarte, dar gratiati. [5] El a făcut apel, [6] , dar aceasta a fost respinsă de către şeful Domnul Justiţie , Doamne Goddard , spunând că „lucrurile s-au mutat pe de zile de la Camden Wonder” [1] şi, de asemenea,
„… it is equally clear that the fact of death, like any other fact, can be proved by circumstantial evidence, that is to say, evidence of facts which lead to one conclusion, provided that the jury are satisfied and are warned that it must lead to one conclusion only.” [ 7 ] „… Este la fel de clar că faptul de a morţii, ca orice alt fapt, poate fi demonstrat prin dovezi indirecte, adică, fapte care conduc la o singură concluzie, cu condiţia ca juriul sunt îndeplinite şi sunt avertizaţi că trebuie să să conducă la o singură concluzie numai „. [7]
The United States case of People v. Scott 176 Cal. Statele Unite cazul în care statele de Oameni v. Scott Cal 176. App. App. 2d 458 (1960) held that „circumstantial evidence, when sufficient to exclude every other reasonable hypothesis, may prove the death of a missing person, the existence of a homicide and the guilt of the accused”. [ 8 ] 2d 458 (1960) a considerat că „dovezi circumstanţiale, atunci când suficiente pentru a exclude orice alte ipoteze rezonabile, se poate dovedi moartea unei persoane dispărute, existenţa unui omor şi vinovăţia acuzatului”. [8]
Mai multe cazuri recente
More recently, absence of a body has been less of an obstacle to conviction for murder. Mai recent, absenţa unui organism a fost mai puţin de un obstacol pentru condamnare pentru omor. For example, circumstantial evidence was originally deemed sufficient in the Australian ” Dingo baby case „, and in others such as Bradley John Murdoch and the murder of Thomas and Jackie Hawks . De exemplu, dovezile circumstanţiale a fost iniţial considerată suficientă în australian ” caz copilul Dingo „, iar în altele, cum ar fi Bradley John Murdoch şi uciderea lui Thomas şi Jackie Hawks . In the 2002 murder of Danielle Jones , the required circumstantial evidence was provided by forensic analysis of text messages sent by the accused. In 2002 asasinarea Danielle Jones , dovezile circumstanţiale necesare au fost furnizate de analiza medico-legală a mesaje text trimise de către acuzat.
In the Australian no-body murder of Keith William Allan evidence from forensic accountants established a motive for his murder. În australian nu-corp asasinarea Keith William Allan probe de la contabili criminalistice a stabilit un motiv pentru uciderea lui. The chance police finding of one perpetrator driving Allan’s car and the conduct of all perpetrators, in particular mobile telephone records, were also important factors in their conviction. [ 9 ] Poliţia sansa de constatare de un autor de conducere auto Allan şi comportamentul tuturor făptuitorilor, în special înregistrările de telefonie mobilă, au fost, de asemenea, factori importanţi în convingerea lor. [9]
The murder of Arlene Fraser is another such recent case, although the conviction of Nat Fraser was subsequently quashed in Fraser v HM Advocate . Uciderea Arlene Fraser este un alt astfel de caz recent, deşi condamnarea de Nat Fraser a fost ulterior anulată în Fraser v avocatului HM .
However, the possibility of the supposed victim turning up alive remains. Cu toate acestea, posibilitatea de a victimei presupuse de cotitură în sus rămâne în viaţă. In 2003, Leonard Fraser , having allegedly confessed to the murder of teenager Natasha Ryan, was on trial for this, and other murders, when she reappeared after having been missing for four years. [ 10 ] În 2003, Leonard Fraser , ar fi mărturisit având în vedere uciderea de adolescent Natasha Ryan, a fost judecat pentru acest lucru, şi alte crime, atunci când ea a reapărut după ce a fost lipsă de patru ani. [10]
sursa