proces banci

Numai vesti bune pentru consumatori in lupta cu bancile in iunie 2017

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 9288/299/2013 (667/2017 )
Data inregistrarii 22.03.2017
Data ultimei modificari: 27.05.2017
Sectie: Secţia a VI-a civilă
Materie: Litigii cu profesioniştii
Obiect: nulitate act juridic constatare clauze abuzive – soluţionarea cererii de îndreptare omisiune materială – fără citare părţi
Stadiu procesual: Recurs

 

Părţi

Nume Calitate parte
PREDA MIHAI Intimat Reclamant
S.C. PIRAEUS BANK ROMANIA S.A. Recurent Pârât
S.C. PIRAEUS BANK ROMANIA S.A. Recurent Pârât

 

Şedinţe

25.05.2017
Ora estimata: 09:00
Complet: S6 Completul 20R
Tip solutie: Nefondat
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat recursul. Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 8.657,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.05.2017.
Document: Hotarâre  159/2017  25.05.2017

 

 

Număr unic dosar 29409/325/2015
Inregistrat în data de 24/10/2016
Obiectul cauzei acţiune în constatare
Stadiu procesual Apel
Documente la dosar
Termene de judecată
Data Solutie Detalii
30/05/2017 Schimbat în parte Admite cererea de apel formulata de apelanţii Simin Silvestru-Miodrag şi Simin Cristina-Mihaela în contradictoriu cu intimata Banca Românească SA Membră a Grupului Naţional Bank of Greece împotriva sentinţei civile nr. 8187/08.07.2016 pronunţată de Judecatoria Timişoara în dosarul 29409/325/2015. Modifică în parte sentinţa civilă apelată şi rejudecând: Constată caracterul abuziv si nulitatea absolută clauzei prevăzute la art 6 pct 1 lit a teza a 2-a din Contractului de Credit Bancar Ipotecar nr. B0003814/01.04.2008 care stipulează că: “Daca banca decide sa modifice nivelul ratei dobânzii”; Constată caracterul abuziv si nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 6 pct. 3 din contract care stipulează că „…”banca îşi rezerva dreptul de a comunica ulterior împrumutatului, modificarea nivelului dobânzii curente, …prin afişare la sediile băncii”, […] „Împrumutatul renunţa la orice plângere, apărare sau reclamaţie ulterioara cu privire la faptul ca aceasta metoda a fost nepotrivita sau inadecvata”[…]. „În cazul în care împrumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat şi dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificării modificării dobânzii, se considera ca acesta a acceptat noul procent de dobânda”. Obligă banca să revină la marja fixa din contract de 1.700 % şi sa o menţină pe toata perioada contractuală. Obligă pârâta la calcularea retroactiva a dobânzii şi pentru viitor, după formula existenta în contract la art. 6 pct. 1: Marja 1.700 % + indice Libor la 3 luni. Obligă pârâta la restituirea către reclamanţi a sumelor încasate abuziv ca urmare a majorării nelegale a dobânzii începând cu data primei majorări şi pana la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi a implementării acesteia de către banca. Constată caracterul abuziv şi nulitate absolută a prevederilor de la art. 1.2.2.1. din Actului Adiţional nr. 1 implementat de banca în mod unilateral. Obligă pârâta sa plătească reclamanţilor dobânda legala aferenta sumelor de bani încasate in baza clauzelor declarate abuzive, calculate de la data încasării fiecărei sume şi pana la data restituirii integrale a acestora. Obligă pârâta la plata in favoarea reclamanţilor a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în primă instanţă. Menţine în rest sentinţa atacată. Obligă intimata la plata in favoarea apelanţilor a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în apel. Definitiva. Pronunţată la 30.05.2017, în temeiul art. 396 alin. 2 cod procedură civilă prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

Băncile au pierdut 1.000 de procese cu clienţii de la sfîrşitul anului 2011

de

Băncile au pierdut circa 1.000 de procese intentate de proprii clienţi de la sfîrşitul lui 2011 pînă în prezent, a declarat Marius Coltuc, avocat al Casei de avocatură Coltuc, într-o conferinţă de presă.

”Dacă am face un top al hotărîrilor cîştigate de clienţi în 2012, definitive şi irevocabile, pe primul loc sînt clienţii Volksbank, locul 2 – OTP Bank, locul 3 – BCR, locul 4 – UniCredit, locul 5 – Piraeus Bank, locul 6 – Banca Transilvania. Dintre toate acestea, cele mai multe sînt la Volksbank, cam 160. Ca medie sînt 100 de procese cîştigate împotriva fiecărei bănci”, a spus Coltuc.

”La Volksbank, 95% dintre procesele cîştigate au în vedere comisionul de risc care, în absolut toate cazurile relevante din instanţă, este abuziv. Este vorba despre o modificare multilaterală a dobînzii în funcţie de schimbările semnificative pe piaţa monetară. Mai avem un comision surpriză de monitorizare poliţă de asigurare pe care foarte mulţi clienţi îl scapă. Per total implică anumite costuri. Fiecare a plătit în plus pentru aceste comisioane abuzive de risc şi de monitorizare în jur de 2.000 de euro. Pe Volksbank nu o interesează ce se întîmplă cu clienţii. La BCR este un comision de administrare abuziv şi un comision de riscuri, care se aplică la creditele de nevoi personale. La OTP sînt probleme foarte foarte mari pentru că se modifică dobînda. Asta fără niciun fel de justificare. Se invocă un articol destul de permisiv din anexa 1, litera A, din legea 193/2000, anume că poate modifica unilateral preţul creditului dacă are motive întemeiate. Dar întreaga dispoziţie prevăzută în anexă trebuie să se coroboreze cu toate celelalte”, a mai afirmat avocatul.

El este de părere că se uită un lucru, anume că toate procesele cîştigate la sfîrşitul lui 2011 – 2012, pînă acum sînt rezultatul unor cereri depuse în anul 2010 şi poate la începutul lui 2011.