reconventionala

Noutate absoluta.Reechilibrare contract de credit prin reconventionala legea 77/2016

de
Nr. unic (nr. format vechi) : 3300/292/2016
Data inregistrarii 19.09.2016
Data ultimei modificari: 05.05.2017
Sectie: SECŢIE FOND
Materie: Civil
Obiect: contestaţie creditor Legea 77/2016
Stadiu procesual: Fond

 

Părţi

Nume Calitate parte
RAIFFEISEN BANK SA Reclamant
RADU GHEORGHE Pârât
RADU NINA MARIA Pârât

 

Şedinţe

04.05.2017
Ora estimata: 08:30
Complet: Civil – continuare
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: s civ.751/Respinge, ca neîntemeiată, contesta?ia prev. la art.7 alin.1 din Legea nr.77/2016, formulată de contestatoare în contradictoriu cu intima?ii. Admite cererea reconven?ională formulată de intima?i. Dispune adaptarea pentru viitor a contractului de credit nr.RM 06945767280/25.08.2008 în sensul că, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri , toate sumele datorate de intima?i în temeiul contractului de credit se vor calcula ?i plăti la o valoare CHF de la data contractării. Ia act că intima?ii au precizat că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare. În cazul exercitării, cererea de apel se va depune la Judecătoria Roşiorii de Vede. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 mai 2017.
Document: Hotarâre  751/2017  04.05.2017

Cerere reconventionala depusa dupa dezbateri. Solutionare.

de

Instanta nu poate solutiona cererea reconventionara depusa dupa dezbaterea cauzei in fond, fiind obligata sa redeschida dezbaterile, pentru a o pune in discutia partilor, in caz contrar se incalca principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare.

Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de reclamanta V. A. impotriva deciziei civile nr. 1604 din 16 iunie 1998 pronuntata de Tribunalul Timis si a sentintei civile nr. 4644 din 10 martie 1998 pronuntata de Judecatoria Timisoara, pe care le-a casat cu trimitere spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Timisoara.

Instanta de recurs a retinut ca ambele hotarari sunt gresite, date cu incalcarea legii, in sensul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 2 C. pr. civ., deoarece s-au nesocotit dispozitiile art. 129 C. pr. civ., principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare, cata vreme cererea reconventionala s-a depus dupa dezbaterea cauzei in fond, iar instanta desi avea obligalia de a redeschide dezbaterile, a solutionat-o, fara a o discuta in contradictoriu, respectiv fara a da posibilitate partii adverse sa se apere si sa puna concluzii asupra acesteia.

Sectia civila – decizia nr. 2135/R din 5 octombrie 1998