Arestare

Arestare

arestare – măsură privativă de libertate care este exclusiv de competenţa instanţei de judecată şi care se dispune atunci când este impusă de buna desfăşurare a urmăririi penale ori de necesitatea executării unei pedepse privative de libertate. ~ preventivă – măsură preventivă privativă de libertate ce se dispune de judecător şi numai în cursul procesului penal, dacă există probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi se consideră că privarea de libertate a acestuia este în interesul urmăririi penale. Arestarea preventivă se execută în penitenciare sau în locuri de deţinere anume înfiinţate prin ordinul, după caz, al ministrului apărării naţionale, al ministrului administraţiei şi internelor sau procurorului general. Arestarea preventivă se dispune pe cel mult 30 de zile în cursul urmăririi penale şi se poate prelungi cu câte cel mult 30 de zile, fără ca durata totală să depăşească un termen rezonabil şi nu mai mult de 180 de zile. In faza de judecată instanţa este obligată, în condiţiile legii, să verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanţa constată că nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea privării de libertate. Celui arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă, în limba pe care o înţelege, motivele arestării. Persoana arestată are dreptul să ceară punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauţiune. ~ condamnatului -măsură privativă de libertate adusă la îndeplinire de organele poliţiei, pe baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de instanţa de executare, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti definitive de condamnare. Militarii în termen execută pedepsele (dacă nu depăşesc 2 ani închisoare) în unităţi speciale disciplinare. ~ nelegală constituie infracţiune, prevăzută de art. 266 C. pen. şi presupune reţinerea sau arestarea nelegală ori supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, măsuri de siguranţă sau educative în alt mod decât cel prevăzut prin dispoziţiile legale. ~ unei persoane nevinovate -fapta de a dispune arestarea unei persoane nevinovate, atunci când se comite cu ştiinţa că persoana respectivă nu este vinovată, constituie infracţiune,

ARESTA, a priva de libertate o persoană (învinuit, inculpat, condamnat), în temeiul unui mandat de arestare.

arestare, măsură privativă de libertate pe care o poate lua procurorul sau instanţa de judecată, dacă este impusă de buna desfăşurare a procesului penal ori de necesitatea executării unei pedepse privative de libertate. A. preventivă, măsură preventivă privativă de libertate care poate fi luată împotriva învinuitului sau inculpatului dacă sînt probe sau indicii temeinice că a săvirşit o faptă prevăzută de legea penală şi dacă există vreunul din cazurile prevăzute de lege. Cazurile în care se poate dispune a. p. sînt următoarele: cind identitatea sau domiciliul învinuitului nu pot fi stabilite din lipsa datelor necesare; infracţiunea este flagrantă, iar pedeapsa închisorii prevăzută de lege este mai mare de 3 luni; învinuitul sau inculpatul a fugit ori s-a ascuns, sau a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea vreunui martor sau expert, prin distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de probă sau prin alte asemenea fapte; Învinuitul sau inculpatul a comis din nou o infracţiune ori există date care justifică temerea că va săvîrşi şi alte infracţiuni; învinuitul sau inculpatul este recidivist; există una din circumstanţele agravante; învinuitul sau inculpatul a săvirşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică (art. 148, C.p.p.). A. p. a învinuitului se dispune prin ordonanţă, de procuror, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, dacă consideră că în interesul urmăririi penale este necesară privarea de libertate a învinuitului: ordonanţa trebuie să fie motivată, arătîndu-se temeiurile care justifică luarea măsurii. Durata arestării învinuitului nu poate depăşi 5 zile. Procurorul emite mandatul de arestare a Învinuitului care trebuie să cuprindă menţiunile prevăzute de lege (art. 146, 151, C.p.p.). A. p. a învinuitului poate fi dispusă în mod excepţional (in cazul infracţiunii de audienţă) şi de instanţa de judecată. în acest caz preşedintele completului de judecată emite mandatul de arestare a învinuitului, iar învinuitul arestat este trimis de îndată procurorului Împreună cu mandatul de arestare (art. 147, C.p.p.). A. p. a inculpatului se dispune de procuror sau de instanţa de judecată. Durata arestării inculpatului nu poate depăşi o lună, afară de cazul cind ea este prelungită în condiţiile legii. A.p. a inculpatului în cursul judecăţii durează pînă la soluţionarea definitivă a cauzei, afară de cazul cînd instanţa dispune revocarea ei (art. 149, alin. ultim, C.p.p.). Durata arestării inculpatului in cursul urmăririi penale poate fi prelungită în caz de necesitate şi numai motivat. Prelungirea poate fi dispusă de procurorul şef al unităţii de procuratură în cadrul căreia funcţionează procurorul care exercită supravegherea cercetării penale sau care efectuează urmărirea penală şi care a dispus arestarea. Dacă mandatul de arestare a fost emis de procurorul şef al acestei unităţi de procuratură, prelungirea se dispune de procurorul şef al unităţii ierarhic superioare; in cazul in care mandatul a fost emis de un procuror din Procuratura Generală, prelungirea se dispune de procurorul ierarhic superior (art. 155, alin. 2, 3, 4, C.p.p.).

Prelungirea se dispune pe baza propunerii motivate a organului care efectuează cercetarea penală; propunerea se înaintează procurorului competent să o rezolve, cu cel puţin 3 zile înainte de expirarea termenului a cărui prelungire se cere (art. 156, C.p. p.), iar acesta este obligat să se pronunţe asupra prelungirii în termen de 24 de ore de la primirea propunerii, după examinarea dosarului, luarea avizului procurorului care . supraveghează cercetarea penală şi ascultarea inculpatului (art. 157, C.p.p.). Prelungirea poate fi dispusă de 3 ori, fiecare prelungire nepuLind depăşi o lună (art. 155, alin. 2, C.p.p.). în cazul cind durata arestării preventive a fost prelungită cu 3 luni, procurorul care a dispus prelungirile, primind propunerea pentru o nouă prelungire, cu cel puţin 8 zile înainte de expirarea duratei arestării, dacă apreciază că nu este cazul ca inculpatul să fie pus in libertate, sesizează cu cel puţin 5 zile Înainte de expirarea ultimei prelungiri, instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza in fond (art. 158, alin. 1, C.p.p.); instanţa de judecată fixează termen de înfăţişare, Înainte de expirarea duratei mandatului; la acest termen completul de judecată va fi prezidat de preşedintele instanţei, participarea procurorului este obligatorie, iar inculpatul va fi adus in faţa instanţei şi poate fi asistat de apărător (art. 159,C.p.p.). în cazul in care instanţa acordă prelungirea, accasta nu va putea depăşi 30 de zile; încheierea prin care s-a hotărît asupra prelungirii nu este supusă recursului. Instanţa poate acorda şi alte prelungiri, fiecare prelungire neputînd depăşi 30 de zile (art. 159, alin. final). A. p. se execută în penitenciare sau în locuri de deţinere speciale. In timpul arestării minorii se ţin separat de majori, iar femeile separat de bărbaţi: arestaţii preventiv vor fi ţinuţi separat de condamnaţi; la cererea organului de urmărire penală, arestaţii preventiv în aceeaşi cauză sînt ţinuţi separat unii de alţii. A. p. Încetează de drept: la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare: în caz de scoatere de sub uimărire, de încetare a ui măririi pcrale sau de încetare a procesului penal ori de achitare; cind, înainte de pronunţarea unei hotărîri de condamnare în primă instanţă, durata arestării a atins jumătatea maximului pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea care face obiectul învinuirii, precum şi în celelalte cazuri anume prevăzute de lege (art. 140, alin. 1 şi 2, C.p.p.). Instanţa dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cînd pronunţă: o pedeapsă cu închisoarea cel mult egală cu durata reţinerii şi arestării preventive; o pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea executării sau cu obligarea la muncă corecţională; pedeapsa amenzii (art. 350, alin. 3, C.p.p.). Inculpatul condamnat de prima instanţă şi aflat în stare de deţinere este liberat de îndată ce reţinerea şi arestarea devin egale cu durata pedepsei pronunţate, deşi hotărîrea nu este definitivă (art. 350, alin. 6, C.p.p.). în aceste cazuri instanţa de judecată are obligaţia să dispună punerea de îndată în libertate a celui arestat, trimilînd administraţiei locului de deţinere copie de pe dispozitiv, ori un extras cuprinzînd menţiunile necesare identificării învinuitului sau inculpatului şi temeiul legal al liberării. încheierea dată în primă instanţă prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea a.p. poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat; termenul de recurs este de 3 zile şi curge de la pronunţarea pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă (art. 141, alin. 1, C.p.p.). Recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea a. p. nu este suspensiv de executare (art. 141, alin. 2, C.p.p.). A. condamnatului, măsură privativă de libertate luată pe baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de instanţa de executare, ca urmare a unei hotărîri judecătoreşti definitive de condamnare. Mandatul de executare a pedepsei, întocmit potrivit art. 420, C.p.p., este trimis, după caz, organului de miliţie, comandantului locului de deţinere cînd condamnatul este arestat, sau comandantului unităţii militare unde face serviciul militar cel condamnat şi cu privire la care instanţa a dispus exe-cularea pedepsei intr-o unitate militară disciplinară (art. 421, C.p.p.). Pe baza mandatului de executare organul de miliţie procedează la arestarea condamnatului.

Cererea de arestare a lui Mihail Boldea in dosarul de evaziune fiscala

Procurorii i-au retinut in acest dosar si pe Mircea Bivol, George Hristu, Andrei Madalin Petrea si Eugen Rosu.Curtea de Apel Galati a respins propunerea procurorilor DIICOT de arestare preventiva a lui Mihail Boldea, care este

 

 

arestat deja intr-un alt dosar in care este judecat pentru inselaciuni imobiliare. Instanta a respins propunerea de arestare preventiva si in cazul celorlalte patru persoane retinute in acest caz.

Joi seara au fost adusi in fata instantei Mihail Boldea, Mircea Bivol, fostul sef al cabinetului parlamentar al lui Boldea, George Hristu, Andrei Madalin Petrea si Eugen Rosu. Dupa o sedinta care s-a incheiat in noaptea de joi spre vineri, magistratii au respins ca nefondate propunerile procurorilor de arestare preventiva a celor cinci.

Reprezentantul departamentului de comunicare al Curtii de Apel Galati, Irina Popa, a declarat ca in cazul lui Mircea Bivol s-a dispus interdictia de a nu parasi localitatea.

In noul dosar, Mihail Boldea este acuzat de constituire a unui grup infractional organizat, instigare la inselaciune, instigare la evaziune fiscala si inducere in eroare a unor institutii publice privind executia unor lucrari, Boldea fiind acuzat ca nu ar fi inregistrat in documentele contabile aceste operatiuni, derulate in 2011. Fratele lui Mihail Boldea, Valentin, este cercetat in acest dosar pentru complicitate la comiterea infractiunii de inselaciune, procurorii dispunand in cazul lui masura interdictiei de a parasi tara.

Mandat european de executare

Drepturile acuzatului sunt respectate daca acesta a mandatat un avocat pentru a-l apara la proces si a fost intr-adevar aparat de avocatul respectiv in cursul procesului.

Decizia-cadru privind mandatul european de arestare urmareste simplificarea si accelerarea procedurilor de predare a persoanelor intre statele membre. Acest nou regim elimina complexitatea si riscurile de intarziere inerente procedurilor de extradare prin stabilirea unui sistem de libera circulatie a deciziilor judiciare intemeiat pe recunoasterea reciproca.

In acest context, o dispozitie din decizia-cadru interzice autoritatilor judiciare sa refuze executarea mandatului de arestare emis in scopul executarii unei pedepse, in ipoteza in care persoana interesata nu a fost prezenta personal la proces, atunci cand, avand cunostinta de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a o apara si a fost intr-adevar aparata de avocatul respectiv.

Or, potrivit jurisprudentei Tribunal Constitucional (Curtea Constitutionala, Spania), in cazul condamnarilor pentru infractiuni grave pronuntate in lipsa acuzatului, predarea condamnatului trebuie sa fie conditionata de posibilitatea de revizuire a hotararii in statul membru care a emis mandatul de arestare.

In octombrie 1996, Audiencia Nacional (Spania) a declarat admisibila extradarea in Italia a domnului Stefano Melloni pentru a fi judecat acolo pentru faptele enumerate in mandatele de arestare emise de Tribunale di Ferrara (Italia). Dupa ce a beneficiat de o punere in libertate in schimbul unei cautiuni de 5 000 000 ESP (aproape 30 000 de euro), pe care a achitat-o in ziua urmatoare, domnul Melloni a fugit, astfel incat nu a mai putut fi predat autoritatilor italiene.

In 1997, Tribunale di Ferrara a constatat neprezentarea domnului Melloni si a decis ca notificarile ulterioare sa fie efectuate avocatilor pe care acesta ii numise deja. Printr-o hotarare a Tribunale di Ferrara din 2000, confirmata ulterior printr-o hotarare a Corte d’Appello di Bologna (Curtea de Apel din Bologna, Italia) din 2003, domnul Melloni a fost condamnat in lipsa la o pedeapsa cu inchisoarea de zece ani pentru bancruta frauduloasa. Printr-o hotarare din 2004, Corte suprema de cassazione (Curtea suprema de casatie, Italia) a respins recursul formulat de avocatii acestuia.

Ca urmare a arestarii acestuia de politia spaniola, domnul Melloni s-a opus predarii sale autoritatilor italiene, aratand ca, in primul rand, in pofida faptului ca in apel a desemnat un alt avocat si i-a revocat pe cei doi anteriori, notificarile au continuat sa fie adresate acestora din urma.

In al doilea rand, acesta a afirmat ca dreptul procedural italian nu prevede posibilitatea de a formula o cale de atac impotriva condamnarilor pronuntate in lipsa, motiv pentru care mandatul european de arestare ar trebui, daca este cazul, sa fie supus conditiei ca Italia sa garanteze posibilitatea de a formula o cale de atac impotriva hotararii.

In septembrie 2008, Audiencia Nacional a decis predarea domnului Melloni autoritatilor italiene in vederea executarii pedepsei care i-a fost aplicata de Tribunale di Ferrara, apreciind ca nu s-a dovedit faptul ca avocatii desemnati de domnul Melloni incetasera sa il reprezinte.

Instanta spaniola a considerat ca dreptul acestuia la aparare fusese respectat, dat fiind ca avusese cunostinta in prealabil de desfasurarea procesului, ca s-a aflat in mod voluntar in situatia de contumacie si ca a desemnat doi avocati pentru reprezentarea si apararea sa, care intervenisera in aceasta calitate in prima instanta, in apel si in recurs, epuizand astfel caile de atac.

Domnul Melloni a introdus o cale de atac impotriva acestei hotarari la Tribunal Constitucional. Acesta din urma intreaba Curtea de Justitie daca decizia-cadru interzice instantelor spaniole sa conditioneze predarea domnului Melloni de posibilitatea revizuirii condamnarii sale.

In concluziile prezentate, avocatul general Yves Bot propune Curtii sa raspunda, in primul rand, ca dispozitia in cauza din decizia-cadru nu permite autoritatii judiciare de executare, in cazurile mentionate in dispozitia respectiva, sa supuna executarea unui mandat european de arestare conditiei ca persoana care face obiectul acestuia sa poata beneficia de rejudecarea cauzei in statul membru care a emis mandatul.

Avocatul general considera ca aceasta concluzie rezulta nu doar din modul de redactare al dispozitiei mentionate, ci si din obiectivele urmarite de legiuitorul Uniunii.

In fata unor incertitudini care erau de natura sa reduca eficacitatea mecanismului de recunoastere reciproca a deciziilor judiciare pronuntate in lipsa, legiuitorul Uniunii a decis sa prevada in mod exhaustiv cazurile in care executarea unui mandat european de arestare emis in scopul executarii unei hotarari pronuntate in lipsa trebuie sa fie considerata ca nu aduce atingere dreptului la aparare.

Acest lucru este incompatibil cu mentinerea posibilitatii ca autoritatea judiciara de executare sa conditioneze predarea unei persoane de revizuirea condamnarii in scopul garantarii dreptului acesteia la aparare, in imprejurari precum cele din speta.

In al doilea rand, avocatul general considera ca aceasta dispozitie este compatibila cu dreptul la un proces echitabil si cu respectarea dreptului la aparare prevazute de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Astfel, acesta apreciaza ca dispozitia mentionata stabileste conditiile in care persoana interesata trebuie sa fie considerata ca a renuntat in mod voluntar si neechivoc sa se prezinte la proces, astfel incat nu mai poate revendica beneficiul unei rejudecari a cauzei.

In ultimul rand, avocatul general se pronunta cu privire la domeniul de aplicare al articolului 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care prevede ca aceasta nu aduce atingere drepturilor omului recunoscute, in domeniile de aplicare corespunzatoare, prin constitutiile statelor membre.

Potrivit avocatului general, aceasta dispozitie nu poate fi invocata pentru a face sa prevaleze dreptul constitutional national fata de decizia-cadru si a conditiona astfel executarea unui mandat european de arestare de beneficiul unei rejudecari a cauzei in statul membru emitent. Aceasta constatare rezulta din respectarea principiilor preeminentei dreptului Uniunii, aplicarii uniforme si eficiente a dreptului Uniunii in cadrul statelor membre si securitatii juridice.

In plus, avocatul general aminteste ca nivelul de protectie a drepturilor fundamentale nu trebuie sa fie stabilit in abstracto, ci intr-un mod adaptat cerintelor legate de obiectivele urmarite de Uniune.

Maria David a fost retinuta pentru doua infractiuni de trafic de influenta cu miza 200.000 euro.

Judecatoarea Maria David, de la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost dusa la sediul DNA marti seara pentru a fi  audiata intr-un dosar de trafic de influenta, in care, potrivit primelor informatii, miza o reprezinta

solutionarea unor dosare in schimbul unei sume ametitoare: 200.000 euro. Sectia pentru Judecatori a CSM a dat marti aviz pentru retinerea si arestarea judecatoarei. Judecatoarea Maria David provine de la Curtea de Apel Ploiesti, a promovat la instanta suprema in octombrie 2008. La Curtea de Apel Ploiesti Maria David a fost si presedintele Sectiei Civile. Intrebata la interviul de promovare pentru ICCJ care ar trebui sa fie calitatile unui judecator de instanta suprema, Maria David a raspuns: „Gandire independenta, critica, sa inteleaga societatea romaneasca, sa aiba curaj, sa contribuie la imbunatatirea mediului social, sa fie devotat”.

UPDATE – Acuzatiile oficiale ale DNA – David a fost retinuta pentru ca a pretins bani pentru a aranja doua procese

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au dispus retinerea judecatoarei Maria David si efectueaza cercetari penale impotriva acesteia pentru comiterea a doua infractiuni de trafic de influenta.

Miron Cozma a ajuns la CEDO.Urmariti emisiunea Cazuri CEDO de la televiziunea Juridic Tv pentru a afla toate detaliile

Nici agentul guvernamental şi nici avocaţii fostului lider al minerilor nu au acceptat să rezolve amiabil disputa pentru care fostul lider al minerilor a primit deja daune morale de 10.000 de euro. Adică pentru reîntoarecerea abuzivă în

arest în urmă cu 5 ani

Miron Cozma a contestat la CEDO faptul că a fost ţinut în închisoare ilegal timp de 178 de zile, în perioada decembrie 2004 – iunie 2005. Plângerea sa a ajuns astfel în cea de-a treia cameră, iar completul de 7 judecători va decide dacă statul român şi-a compensat eroarea faţă de fostul lider al minerilor.

Cozma a fost eliberat prin decret prezidenţial în urmă cu 5 ani de fostul preşedinte, Ion Iliescu. După numai două zile, Ion Iliescu a revocat decretul, iar Cozma a ajuns din nou după gratii. El a dat statul român în judecată şi instanţa a decis în urmă cu trei ani să primească daune morale de 10.000 de euro.

Iustin Covei, fiul unui magistrat craiovean, şi cei 13 complici ai săi, arestaţi la propunerea DIICOT în urmă cu o lună, pentru clonare de carduri, scoteau până la 700 de milioane de lei zilnic

În motivarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti din 25 septembrie, prin care celor 14 le-a fost menţinut arestul preventiv decis de magistraţii instanţei inferioare, se arată că există indicii temeinice că Iustin Covei şi complicii săi

 

au săvârşit infracţiunile pentru care au fost reţinuţi. Din interceptările unei convorbiri telefonice dintre Jean Mihăilă, unul dintre complicii lui Covei, şi un prieten al său, „Dragoş”, rezultă că Mihăilă folosea până la 180 de carduri falsificate, din care 20 erau „greşite”, cu ajutorul cărora a obţinut, în trei zile, 1,6 miliarde de lei (700 de milioane – în prima zi, 700 de milioane – în a doua zi şi 200 milioane – în a treia zi), se arată în motivarea CAB. 

De asemenea, instanţa arată, în motivare, că alte probe aduse de DIICOT împotriva celor 14 (interceptări video ale unora dintre ei la bancomate din ţară, în momentul în care foloseau carduri falsificate, precum şi probele ridicate în urma percheziţiilor făcute la locuinţele lor) arată că există indicii temeinice că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi.

Mai mult, arată magistraţii CAB, lăsarea în libertate a celor 14 ar pune în pericol ordinea publică, pericol care decurge din natura faptelor pe care le-ar fi săvârşit Iustin Covei şi complicii săi, dar şi din perioada lungă de timp în care au fost săvârşite infracţiunile. Totodată, cercetarea în libertate a persoanelor acuzate de clonare de carduri le-ar permite acestora să influenţeze alte persoane implicate în caz, dar rămase neidentificate de procurori.

În ceea ce priveşte mediatizarea excesivă a cazului, invocată de inculpaţi, „Curtea constată că în acest stadiu procesual orice transmitere a imaginilor provenind de la autorităţi, cu sigla acestor autorităţi, înregistrate în cursul percheziţiilor sau altor acte desfăşurate în cursul urmăririlor penale constituie o încălcare a prezumţiei de nevinovăţie a acestora, care dă dreptul la despăgubiri celor lezaţi”, se arată în motivare.

Iustin Covei, fiul magistratului craiovean, rămâne în arest, după ce magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au admis, pe 25 septembrie, recursul acestuia împotriva hotărârii Tribunalului de a da mandat pe numele lui şi ale altor 13 persoane, pentru clonare de carduri, decizia fiind definitivă.

De asemenea, Tribunalul Bucureşti a decis vineri, 18 septembrie, să-i aresteze preventiv pentru 29 de zile pe Ionel Călin, Jean Mihăilă, Francisc Dancă, Dan Mihail Bârcă, Birivan Nicolae, Petrel Hălănei, Sorin Buruiană, Sergiu Dumitriu, Andrei Sandu, Alin Şoşa, Ionel Trîncă, Tudor Rada, Eman Vătămăniţă şi Iustin Covei, fiul unui judecător de la Curtea de Apel Craiova. Cei 14 sunt acuzaţi de infracţiuni de clonare a cardurilor bancare. Decizia Tribunalului a fost atacată cu recurs.

 

realitatea

Gigi Becali retinut de organele de cercetare penala

Ordonanţa de reţinere pentru 24 de ore a fost emisă la ora 13.00. De asemenea, şi alte persoane implicate în scandalul furtului maşinii finanţatorului Stelei au fost reţinute, anunţă publicaţia.

 

 

Ei urmează să fie duşi la Judecătoria Sectorului 1 pentru emiterea mandatelor de arestare. 

Şase persoane, printre care şi omul de afaceri Gigi Becali, au fost conduse la sediul Poliţie Capitalei, în această dimineaţă, sub acuzaţia de lipsire de libertate.

Omul de afaceri Gigi Becali este acuzat de instigare la lipsire de libertate în mod ilegal, celelalte persoane audiate fiind învinuite şi de uz de armă fără drept.

Potrivit Poliţiei Capitalei, în noaptea de 26 spre 27 ianuarie, în jurul orei 00:35, dispeceratul 112 a fost sesizat că, la intersecţia străzilor Doctor Felix şi Nicolae Titulescu, a avut loc o altercaţie în care s-au folosit şi arme de foc.

Conform apelului, un autoturism Mercedes aflat în trafic a fost blocat, iar cei trei pasageri au fost băgaţi cu forţa în portbagajul unui autoturism de teren şi transportaţi către o destinaţie din Tunari.

Cei care au furat maşina susţin că au fost bătuţi de apropiaţii omului de afaceri.

 

realitatea

Tolea Ciumac a fost arestat în direct

Tolea se afla marţi seară în incinta postului de televiziune Antena 1, pentru „a da lămuriri în legătură cu evenimentele pentru care a fost condamnat la patru ani de închisoare”, după spusele reporterului care îl intervieva.

Cu zâmbetul pe buze, Tolea spune în cadrul interviului că el este „luptător”, aşa că nu se va preda niciodată în faţa poliţiei, dar dacă va fi arestat nu se va opune. Întrebat cu cine va lăsa copilul dacă va fi arestat, Tolea spune că-l va încredinţa mai degrabă Magdei Ciumac „decât să-l ia statul”.

realitatea

 

 

 

Vezi video

Furie anti-românească în Italia.

Agenţia AGI a anunţat miercuri că mai multe barăci locuite de români, situate la 100 km de Roma, au fost atacate cu cocktail-uri Molotov. Nimeni nu a fost rănit. 

 

La Roma a avut  loc şi o conferinţă de presă pe tema ultimelor incidente în care au fost implicaţi români.

„Ceea ce aş vrea să subliniez este că i-am arestat pe cei doi români cu colaborarea foarte importantă a poliţiei române, am aici alături de mine pe ofiţerul de legătură al poliţiei române, care lucrează în cadrul ambasadei din Italia şi care personal şi direct au lucrat alături de noi”, a declarat Giuseppe Caruso reprezentatul Chesturei din Roma.

Doi cetăţeni români, suspectaţi că ar fi violat o adolescentă în vârstă de 14 ani, într-un parc din Roma, au fost arestaţi marţi seară. Unul dintre cei reţinuţi, Isztoika Loyos, şi-a mărturisit deja fapta. El are antecedente penale, fiind anterior acuzat de furt, re-arestat pentru vinderea de obiecte furate, reţinut pentru deţinere de droguri si apoi expulzat.

Un alt român în vârstă de 31 de ani a fost arestat de poliţia italiană pentru agresarea sexuală a unei bătrâne oarbe în vârstă de 83 de ani, la Albuzzano, localitate situată în apropiere de Pavia.

Românul, care lucra în construcţii, s-a îmbătat în noaptea de sâmbătă spre duminică, a intrat în casa bătrânei şi a încercat să o violeze. Ţipetele femeii au atras atenţia nepotului, care locuia în apropiere.

În ultimele zile au fost create mai multe comunităţi anti-româneşti pe Facebook Italia. Asta pentru că mai multe acte violente i-au avut drept protagonişti pe cetăţenii români. 

 

realitatea

Un nou val de furie anti-românească mătură Italia.De ce? Vezi video

Agenţia AGI a anunţat miercuri că mai multe barăci locuite de români, situate la 100 km de Roma, au fost atacate cu cocktail-uri Molotov. Nimeni nu a fost rănit. 

La Roma a avut  loc şi o conferinţă de presă pe tema ultimelor incidente în care au fost implicaţi români.

„Ceea ce aş vrea să subliniez este că i-am arestat pe cei doi români cu colaborarea foarte importantă a poliţiei române, am aici alături de mine pe ofiţerul de legătură al poliţiei române, care lucrează în cadrul ambasadei din Italia şi care personal şi direct au lucrat alături de noi”, a declarat Giuseppe Caruso reprezentatul Chesturei din Roma.

Doi cetăţeni români, suspectaţi că ar fi violat o adolescentă în vârstă de 14 ani, într-un parc din Roma, au fost arestaţi marţi seară. Unul dintre cei reţinuţi, Isztoika Loyos, şi-a mărturisit deja fapta. El are antecedente penale, fiind anterior acuzat de furt, re-arestat pentru vinderea de obiecte furate, reţinut pentru deţinere de droguri si apoi expulzat.

Un alt român în vârstă de 31 de ani a fost arestat de poliţia italiană pentru agresarea sexuală a unei bătrâne oarbe în vârstă de 83 de ani, la Albuzzano, localitate situată în apropiere de Pavia.

 

Vezi video

 

realitatea