O M A N I A CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A SECTIA PENALA DECIZIA PENALA NR.15/A/2010 Sedinta publica de la 23 Februarie 2010 PRESEDINTE (…) (…) (…) Judecator (…) (…) Grefier (…) (…) D.I.I.C.O.T. – Serviciul T e r i t o r i a l A l b a I u l i a reprezentat prin: O. J. D. – procuror Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 si urm. din Regulamentul de Organizare Interioara a
Instantelor Judecatoresti. Pe rol se afla solutionarea apelurilor declarate de inculpatii J. J., F. G., E. G., L. N. si T. B. E. impotriva sentintei penale nr. 298/9.11.2009 pronuntata de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a- sectia penala in dosarul nr(…). La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul apelant J. J., in stare de arest, asistat de avocat J. E. aparator ales, inculpatul apelant F. G., in stare de arest, asistat de avocat J. E. – aparator ales, inculpatul apelant E. G., in stare de arest, asistat de avocat S. E. – aparator ales si inculpatul apelant L. N., in stare de arest, asistat de avocat H. D., aparator desemnat din oficiu, lipsa fiind inculpatul apelant T. B. E.. Avocat H. D. se prezinta cu delegatie de aparator din oficiu si pentru inculpatul apelant T. B. E.. Se prezinta dl. R N. – traducatorul autorizat de limba U.. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei dupa care se constata ca la dosar s-a inregistrat la dosar o cerere formulata de inculpatul apelant T. B. E., prin care acesta solicita a se lua act de retragerea apelului. Instanta procedeaza la audierea inculpatilor apelanti J. J., F. G., E. G., L. N., declaratiile acestora fiind consemnate la dosar. Aparatorii inculpatilor apelanti si reprezentantul D.I.I.C.O.T. – Serviciul T e r i t o r i a l A l b a I u l i a invedereaza ca nu mai au alte cereri de formulat, imprejurare fata de care instanta acorda cuvantul in dezbateri. Avocat J. E., aparatorul ales al inculpatilor J. J. si F. G. solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si procedand la o noua judecare a se dispune: – achitarea acestora pentru ambele infractiuni atat pentru cea prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 si art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001; In subsidiar solicita reducerea cuantumului pedepsei. Invedereaza in sustinere ca in mod gresit a retinut prima instanta ca inculpatii au fost organizati intr-un grup infractional, acesta existand intr-adevar in Turcia unde se racoleaza persoane si se transporta pe teritoriul Bulgariei, Romaniei, cu destinatia Germania. Cele 8 persoane care au fost audiate, respectiv migrantii care au dat declaratii in cauza in faza de urmarire penala, in prezent nu se afla in tara astfel ca instanta nu a putut cenzura declaratiile acestora. Organele de urmarire penala -D.I.I.C.O.T. nu au facut suficiente cercetari cu privire la apartamentul din B si la numitii N. , O. si G.. Declaratiile a doi martori dintre cei opt au fost identice, ceea ce in realitate nu ar fi posibil. Daca se sustine ca grupul din Turcia a fost monitorizat din anul 2007 aceasta ar insemna ca a existat o ruptura totala, nu se stie cine sunt participatii neexistand elemente de legatura intre activitatea inculpatilor si respectiv a grupului din Turcia. Nu exista la dosar convorbiri telefonice ale inculpatilor, ori acte doveditoare a unei actiuni de filaj a acestora, care sa ateste activitatea grupului infractional din anul 2007. Nu se poate retine nici constituirea grupului infractional la D , intrucat intre cei 4 inculpati nu exista contacte inainte de intalnirea de la D, nedovedindu-se o intelegere prealabila, intalnirea fiind una singulara. In mod gresit prima instanta a inlaturat apararile inculpatilor, inculpatul J. J. se afla la D pentru a-si recupera o datorie mai veche de la inculpatul L. N.,respectiv suma de 1000 EURO, fapt confirmat si de acesta din urma, precum si de inculpatul J. J. in fata instantei. Inculpatul F. G. era prieten cu inculpatul J. J. pentru a-l ajuta acesta din urma sa plece in Germania. Referitor la infractiunea de trafic de migranti invedereaza ca inculpatii J. J. si F. G. aveau ca scop doar recuperarea unei sume de bani. Actiunea de calauzire nu si-a produs efectul , intrucat nu a avut loc trecerea peste frontiera. Avocat S. E., aparatorul ales al inculpatului E. G. solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si procedand la o noua judecare a se dispune achitarea acestuia. In subsidiar solicita reducerea cuantumului pedepsei, la durata de arest executata pana in prezent. In sustinere invedereaza ca totul se datoreaza faptului ca inculpatul s-a aflat intr-un loc nepotrivit. El doar a transportat la D pe nepotul inculpatului L. intrucat Arata ca niciodata inculpatul E. G. nu a discutat cu ceilalti inculpati in legatura cu activitatea infractionala de care este acuzat, singura proba este aceea ca ar fi primit suma de 100 EURO prin E. V.. Nici interceptari telefonice nu au fost retinute cu privire la acest inculpat. Declaratiile celorlalti invinuiti si respectiv martori reiese ca doar unul il cunoaste, nefiind dovedite acuzatiile. Fapta numitei N. din B nu a fost probata. Precizeaza ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 intrucat lipseste latura subiectiva a acesteia respectiv intentia. Cu privire la infractiunea de trecere frauduloasa a frontierei aceasta presupune existenta unei intentii directe si a se urmari producerea unui rezultat, ceea ce in cauza nu s-a dovedit, inculpatul neparticipand si neavand nici un folos material. Invedereaza in circumstantiere ca are 3 copii si nu poseda antecedente penale. Avocat H. D., aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatii L. N. si T. B. E. solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si procedand la o noua judecare a se dispune: – achitarea inculpatilor in baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala, pentru ambele fapte de care sunt acuzati, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestora. In subsidiar solicita reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Referitor la apelurile celorlalti inculpati solicita a fi admise. Reprezentantul D.I.I.C.O.T. – Serviciul T e r i t o r i a l A l b a I u l i a solicita respingerea apelurilor inculpatilor J. J., F. G., E. G., L. N. ca nefondate si a se mentine ca legala si temeinica hotararea penala atacata. Referitor la apelul inculpatului T. B. E., solicita a se lua act de declaratia acestuia de retragere. Invedereaza ca in cauza s-a stabilit o corecta stare de fapt si s- a dovedit cu certitudine vinovatia inculpatilor, cu actele de la dosar, iar pedepsele aplicate sunt legale. Precizeaza ca inculpatul F. G. s-a intalnit cu inculpatii L. N. si E. G. atat la B cat si la D unde au le-a asigurat cazare si a platit transportul migrantilor, deplasandu-i pe acestia in Gara L. Inculpatul J. J., avand ultimul cuvant solicita reducerea pedepsei la perioada de arest preventiv executata pana in prezent. Precizeaza ca la Pensiunea E. migrantii si-au achitat singuri cazarea. Inculpatul F. G. , avand ultimul cuvant solicita achitarea sa iar in subsidiar reducerea pedepsei. Precizeaza ca el s-a cazat ulterior migrantilor la pensiune. Inculpatul E. G., avand ultimul cuvant invedereaza ca el doar a venit din B cu coinculpatul F., pentru a aduce bani de cazare la pensiune, celorlalti inculpati. Inculpatul L. N., avand ultimul cuvant invedereaza ca este nevinovat intrucat el nu a trimis pe nimeni spre vama si nu a organizat nicio activitate. CURTEA DE APPEL Asupra apelurilor penale de fata Constata ca prin sentinta penala nr.298/2009 pronuntata de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a in dosar penal nr(…) au fost condamnati inculpatii: 1. L. N., fiul lui N. si F., nascut la data de 03.01.1965, in O., Republica Turcia, domiciliat in sat E., loc.O., S..H., Turcia, necasatorit, cetatean U., studii 8 clase, posesor al actului de identitate CI seria (…) nr. (…), CNP (…), aflat in P e n i t e n c i a r u l A i u d, la: -5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003; -3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001. In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. pe durata si in conditiile prev. de art. 71 C.pen. In baza art. 350 al. 1 C.pen. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009. In baza art. 94 din OUG nr. 194/2002 si art. 117 C.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului L. N. in Turcia dupa executarea pedepsei. 2.E. G., fiul lui Z. si G., nascut la data de 17.11.1968, in N., Republica Turcia, cetatean U., studii 8 clase, casatorit, trei copii, domiciliat in B,(…), (…) .2, .11, sector 3, CNP (…), posesor al cartii de rezidenta seria (…) nr.00868, aflat in P e n i t e n c i a r u l A i u d, la: -3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d C.pen.; -1 an si 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d C.pen. In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen. In baza art. 350 al. 1 C.pen. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009. In baza art. 94 din OUG nr. 194/2002 si art. 117 C.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului E. G. in Turcia dupa executarea pedepsei. 3.J. J., fiul lui J. si (…), nascut la data de 02.06.1966, in B, judetul B, cetatean roman, studii 12 clase, necasatorit, fara copii, domiciliat in O,(…), .1, judetul B, posesor al CI seria (…) nr.(…), CNP (…), aflat in P e n i t e n c i a r u l A i u d, si; 4.F. G., fiul lui J. si E., nascut la data de 01.10.1969 in comuna E., judetul V, cetatean roman, studii scoala profesionala, stagiul militar satisfacut, domiciliat in sat Botarlau, comuna E., judetul V, posesor al CI seria (…) nr.(…), CNP (…), fara antecedente penale, aflat in P e n i t e n c i a r u l A i u d, la: -3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d C.pen.; -1 an si 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d C.pen. In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus si s-a aplicat inculpatilor pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. S-au interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen. In baza art. 350 al. 1 C.pen. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor si in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 29.05.2009 la 09.11.2009. 5.T. B.-E., fiul lui J. si F., nascut la data de 07.10.1984 in C, judetul C, cetatean roman, studii medii, necasatorit, stagiul militar satisfacut, fara ocupatie, domiciliat in L,(…), (…) .3, .16, judetul A, posesor al CI seria (…) nr.(…), CNP (…), fara antecedente penale, la: -1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a, c C.pen. si art. 76 al. 1 lit. d C.pen. S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen. In temeiul art.71 al. 5,art. 81 si art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni. S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. S-a constatat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la 29.05.2009 la 16.09.2009. In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. a achitat pe inculpatul T. B. E. pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003. In baza art. 191 C.pr.pen. a obligat pe inculpatii E. G., J. J., F. G. si T. B. E. sa plateasca statului cate 1.600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare iar pe inculpatul L. N. la plata sumei de 2.000 lei cu acelasi titlu . Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L. N., in suma de 400 lei, s-a stabilit a fi achitat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. In baza art.196 C.pr.pen. rap. la art.7 al. 3 din Legea nr. 178/1997 s-a stabilit suma de 520,80 lei reprezentand plata onorariului cuvenit interpretului de limba U., dl. R N., desemnat pentru inculpatii E. G. si L. N., suma care va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. In motivare instanta a retinut ca pe teritoriul Turciei a functionat un grup infractional organizat care in schimbul unor sume de bani, a racolat cetateni turci pe care ii transportau spre tarile Europei de Vest – in principal Germania – procurandu-le documente, vize, mijloace de transport si cazare cu ajutorul carora cetatenii turci patrund in prima faza legal pe teritoriul unui stat membru UE – Bulgaria sau Romania – dupa care acestia erau trecuti fraudulos frontierele de stat bulgaro-romane, romano-ungara, etc., spre Germania. Existenta acestui grup infractional a fost probata prin declaratiile martorilor S. I., U. L., U. E., B. F., L. T., Z. T., Rolar F. si E. Metin, care au relatat detaliat modul in care au fost contactati pe teritoriul Turciei, sumele de bani date pentru a fi condusi pana in Germania si prenumele sau poreclele persoanelor din Turcia care s-au ocupat de aceste activitati (filele 188-203 dosar urmarire penala). Aceiasi martori au confirmat existenta pe teritoriul Romaniei, in B, a unor persoane care primesc si cazeaza transfugi turci in apartamente proprietate privata, organizand grupuri de cateva persoane, indrumate ulterior spre frontiera de vest a Romaniei, frontiera cu Ungaria, urmand sa fie preluate de calauze si trecute fraudulos frontiera in Ungaria. Identitatea persoanelor care primesc, cazeaza si organizeaza transfugi turci nu a fost stabilita, aceste persoane nu au fost trimise in judecata in prezentul dosar, insa existenta acestor persoane, constituite in grup organizat, este certa si a rezultat din declaratiile celor 8 martori nominalizati mai sus si din prezenta acestora in D, constituiti in grup, pregatiti in vederea continuarii calatoriei spre Ungaria. In ceea ce priveste activitatea celor cinci inculpati trimisi in judecata: Grupul constituit din cei opt martori nominalizati mai sus a fost trimis din B la D, pentru a se afla mai aproape de frontiera cu Ungaria, urmand sa fie preluat aici de cei cinci inculpati, dintre care J. J. are domiciliul in Ungaria – in scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre Romania si Ungaria. Inculpatul L. N. si inculpatul E. G. au parcurs distanta D-B impreuna, cu un autoturism, asa cum a rezultat chiar din declaratiile lor in faza de urmarire penala si in fata acestei instante. Instanta a respins ca neprobata si ilogica apararea acestora in sensul ca au venit la D pentru a achita inculpatului J. J. o datorie de 1000 euro rezultata din acte de comert, intrucat audiat de instanta, inculpatul L. N. a declarat ca nu a avut asupra sa aceasta suma de bani, deplasarea celor doi inculpati pe ruta B-D si a inculpatului J. J. pe ruta Budapesta-D implica cheltuieli apropiate de cuantumul datoriei invocate, nu s-a prezentat factura restanta de 1000 euro , este ilogic ca cei doi comercianti cu experienta sa nu poata regla o plata nesemnificativa ca suma prin telefon, e-mail , transfer bancar, etc. Cei doi inculpati s-au intalnit la D cu inculpatul F. G., dupa care intr-un bar de pe strada 22 E. cei trei inculpati au preluat patru transfugi turci care au fost transportati cu autoturismul BMW cu care au venit de la B inculpatii L. N. si E. G., la pensiunea E. din D. Aceste activitati au fost urmarite si filmate de organele de politie in baza unei autorizatii de interceptare a unor imagini in mediu ambiental, fiind fixate in procesul verbal de la filele 30-41 din dosarul de urmarire penala. Tot la pensiunea E. au fost transferati de la pensiunea G. de D. din D alti cetateni turci. Impreuna cu persoanele de cetatenie U. sosite la D cu trenul, la Pensiunea E. a fost cazati de inculpatii L. N., E. G. si F. G. opt cetateni turci, toti in camera 11. Aceste aspecte au rezultat din declaratiile martorilor (cei opt turci – S. I., U. L., U. E., B. F., L. T., Z. T., Rolar F. si E. Metin si E. F., S. U., H. E. H.). In data de 26 mai 2009, inculpatul J. J. a venit din Ungaria in Romania. Inculpatii F. G., L. N. si E. G. au parasit D si s-au intalnit cu inculpatul J. J. la popasul turistic Vanatorul din zona J., unde au pus la punct detaliile trecerii frauduloase a migrantilor turci peste frontiera romano-ungara. Din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice a rezultat ca inculpatul J. J. era persoana care organiza trecerea propriu-zisa peste frontiera a migrantilor. Numele inculpatului F. G. este expres mentionat in aceste convorbiri interceptate (fila 103 dosar urmarire penala) rezultand ca acesta cunostea in detaliu toate datele operatiunilor membrilor grupului infractional organizat. In seara de 27 mai 2009, inculpatii F. G., L. N. si E. G. au inchiriat un microbuz cu care, sub supravegherea organelor de urmarire penala, care au infiltrat un investigator sub acoperire, au fost transportati pe ruta D-L. In gara L, migrantii turci au fost transferati in doua autoturisme si transportati pana in zona frontierei de vest, in vecinatatea municipiului A, de aceasta operatiune ocupandu-se inculpatul T. B. E., care a inchiriat cele doua autovehicule si a coordonat pe soferii acestora. Fata de modul in care s-a desfasurat deplasarea – noaptea, cu manevre de depistare a unei eventuale supravegheri operative, cu un autoturism destinat strict supravegherii traficului (in care nu au fost transportati niciunul din migranti) instanta nu a putut accepta scuza inculpatului T. B. E. in sensul ca nu a realizat ca participa la savarsirea infractiunii de calauzire in vederea trecerii frauduloase a frontierei. Fata de imprejurarea ca inculpatul T. B. E. nu a avut legaturi anterioare cu ceilalti inculpati, iar in noaptea de 27/28 mai 2009 a actionat punctual, fiind platit cu 400 euro pentru aceasta activitate unica, instanta a concluzionat ca acest inculpat nu a avut reprezentarea existentei unui grup infractional organizat care desfasura activitati infractionale repetate, bine coordonate, astfel ca fata de acest inculpat urmeaza a se dispune achitarea pentru infractiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003. In apropierea P.C.T.F. Nadlac, migrantii turci au fost coborati din cele doua autoturisme care ii preluasera din gara L si lasati sa astepte in zona unei benzinarii. Intrucat nu au putut fi trecuti peste frontiera, au fost preluati din nou de cele doua autoturisme coordonate de inculpatul T. B. E. si readusi la D. In dimineata urmatoare, inculpatii L. N., E. G., J. J. si F. G. au fost ridicati de organele de urmarire penala din barul D. din D, unde se aflau impreuna (fila 176 si urm. dosar urmarire penala). Pe baza declaratiilor de martori citate mai sus, , a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate ( filele 46- 57 dosar urmarire penala), procesele verbale de transcriere a unor convorbiri interceptate in mediu ambiental ( filele 21-29 dosar urmarire penala), a procesului verbal intocmit de investigatorul cu identitate protejata ( filele 30 si urm. dosar urmarire penala), declaratiile inculpatilor, instanta a concluzionat ca inculpatii L. N., E. G., J. J. si F. G. se fac vinovati de faptele pentru care au fost trimisi in judecata si, in consecinta, au fost condamnati. Instanta a observat ca inculpatii au actionat pe o perioada mare de timp, au creat un sistem de contacte transfrontalier din Turcia, pana in Ungaria, ca au roluri bine determinate, respectiv L. N. se ocupa de constituirea si cazarea unor grupuri de migranti la B, inculpatul E. G. asigura transportul si legatura dintre inculpati, inculpatul F. G. studiaza terenul, asigura cazarea pe traseu si cazarea migrantilor pe traseul dintre B si frontiera cu Ungaria, iar J. J. asigura trecerea migrantilor fraudulos peste frontiera romano-ungara, toate aceste activitati fiind facute cu acordul si sub comanda inculpatului L. N.. S-a apreciat asadar prezenta unui grup infractional organizat in sensul prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003. In ce priveste infractiunea prev. de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, este cert din probele expuse si analizate mai sus ca toti cei cinci inculpati, L. N., E. G., J. J. si F. G. si, de aceasta data si inculpatul T. B. E. au actionat expres in scopul de a calauzi pe martorii S. I., U. L., U. E., B. F., L. T., Z. T., Rolar F. si E. Metin spre frontiera romano-ungara, pe cate urma sa o treaca fraudulos, inculpatii facandu-se astfel vinovati de savarsirea infractiunii prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, pentru care au fost condamnati. Avandu-se in vedere criteriile de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 Cod penal, rolul efectiv jucat de catre inculpati, instanta a condamnat pe inculpati la urmatoarele pedepse: -inculpatul L. N. la 5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, avand in vedere rolul sau de coordonator al activitatii tuturor celorlalti inculpati si 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001. -inculpatul E. G. la 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, retinandu-se ca circumstanta atenuanta conduita buna anterior savarsirii faptei, lipsa antecedentelor penale, rolul mai redus decat cel al inculpatului L. N. si posibilitatea ca acesta sa fi fost motivat sa se implice in activitatea infractionala si de legaturile de familie cu inculpatul L. N.. Pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, inculpatul a fost condamnat la 1 an si 8 luni inchisoare cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, pentru aceleasi considerente ; -inculpatii J. J. si F. G. au fost condamnati la cate 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 , cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal si la cate 1 an si 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, retinandu-se in favoarea acestora, ca circumstanta atenuanta, lipsa antecedentelor penale si conduita buna anterior savarsirii faptelor; -inculpatul T. B. E. a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, retinandu-se in favoarea sa circumstanta atenuanta determinata de conduita buna anterior savarsirii faptei, sinceritatea de care a dat dovada si lipsa condamnarilor anterioare. Pentru aceleasi considerente, instanta a apreciat ca o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei este suficienta, motiv pentru care, fata de inculpatul T. B. E. se va face aplicarea dispozitiilor art. 81, 82 Cod penal . In ce priveste pe inculpatii L. N., E. G., J. J. si F. G., in temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate acestora, urmand sa execute dupa cum urmeaza: -inculpatul L. N. – pedeapsa de 5 ani inchisoare; -inculpatul E. G. – pedeapsa de 3 ani inchisoare; -inculpatul J. J. – pedeapsa de 3 ani inchisoare; -inculpatul F. G. – pedeapsa de 3 ani inchisoare. Avand in vedere lipsa de respect fata de valorile ocrotite de legea penala, gravitatea faptelor savarsite, instanta a apreciat ca cei cinci inculpati sunt nedemni de a fi alesi in functiile publice si de a exercita functii ce implica exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care a interzis inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art. 71 Cod penal. Avand in vedere ca pedeapsa inchisorii ce a fost aplicata inculpatului T. B. E. s-a suspendat conditionat, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, cu privire la acest inculpat s-a dispus si suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal. Cu privire la masura arestarii preventive a inculpatilor L. N., E. G., J. J. si F. G. in temeiul art. 350 al. 1 Cod proc. penala, aceasta a fost mentinuta, temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luarea si mentinerea ulterioara a acestei masuri subzistand. Avand in vedere ca inculpatii L. N. si E. G., carora statul roman le-a permis accesul pe teritoriul sau, stabilirea domiciliului pe teritoriul sau, desfasurarea unor activitati comerciale si le-a recunoscut drepturi in aceleasi conditii ca si cetatenilor romani, au dat dovada de lipsa de respect fata de legislatia acestui stat, si dovedind ca prezinta pericol pentru ordinea de drept, in temeiul art. 94 din OUG nr. 194/2002 si art. 117 C.pen., s-a dispus expulzarea inculpatilor E. G. si L. N. in Turcia, dupa executarea pedepselor la care au fost condamnati. Impotriva hotararii au declarat apel inculpatii J. J., F. G., E. G., L. N. si T. B. E.. Inculpatul T. B. E. a declarat ca isi retrage apelul declarat depunand in acest sens inscrisul de la fila 84 din dosar. Inculpatul E. G. a solicitat sa fie achitat in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c si d Cod procedura penala, intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de care a fost acuzat, singurul act comis de acesta constand in faptul ca l-a transportat la D pe inculpatul L.. Inculpatul L. N. a solicitat achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de care a fost acuzat. In subsidiar solicita reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Inculpatul J. J. si F. G. au solicitat achitarea atat pentru infractiunea prev. de art.7 alin.1 din L.39/2003 si art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, invocand faptul ca nu a existat un grup infractional, inculpatul J. J. se afla in D pentru recuperarea sumei de 1.000 Euro de la inculpatul L. N.. Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si sub toate aspectele, instanta constata ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente. Instanta de fond a stabilit o corecta stare de fapt, pe baza probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata. In esenta, s-a retinut ca inculpatii F. G., J. J., L. N. si E. G., ultimii doi cetateni turci au preluat, cazat si transportat un numar de 8 cetateni turci pe care i-au reunit la motelul „E.” DIN D, urmand ca , de aici sa ii indrume si sa-i calauzeasca in vederea trecerii frauduloase a frontierei romano-maghiare. In drept, fapta fiecarui inculpat de a constitui un grup infractional organizat in scopul comiterii infractiunii de trafic de imigranti, constituie infractiunea prev. de art.7 al.1 L.39/2003. De asemenea, fapta fiecarui inculpat de a indruma si calauzi mai multe persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, constituie infractiunea de trafic de imigranti, prev. de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001. Cu toate ca inculpatii au negat constant comiterea infractiunilor de care sunt acuzati, probele administrate dovedesc in mod cert implicarea apelantilor in activitatea infractionala. Probele la care facem referire constau indeosebi in: declaratiile martorilor migranti (filele 188-203 dup), declaratiile martorilor E. F., S. U., H. B. H., D. B. D., S. N. E.a, S. H., Z. (…) N. si Z. /filele 204-220 dup), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpati, procesele verbale de identificare a cetatenilor turci cazati la motelul „G. de D.” si la pensiunea „E.” procesul -verbal de redare a mesajelor aflate in memoria telefonului mobil folosit de inculpatul J. J., precum si activitatea investigatorului sub acoperire si a colaboratorilor autorizati in cauza. Astfel, martorii migranti S. I., U. L., U. E., B. F., L. T., Z. T., Rolar F. si E. Metin au relatat in detaliu modul in care s-au desfasurat evenimentele atat pe teritoriul Turciei, cat si in Romania. Martorul S. I. (f.188 dup) a relatat modul in care l-a intalnit pe inculpatul L. N., intr-un apartament din B unde a fost cazat impreuna cu alti 8-9 cetateni turci (care doreau si ei sa treaca frontiera Romaniei), inculpat care venea aproape zilnic insotit de inculpatul E. G.. Aceeasi doi inculpati i-au asteptat pe migranti la pensiunea E.. Martorul U. P. face referire in declaratia sa tot la cei doi inculpati L. N. si E. G., fiind asteptat de acestia in gara D si condus la aceeasi pensiune E.. Martorul declara expres faptul ca inculpatul L. si E. le-au spus ca ii vor ajuta sa ajunga unde vor. Aceleasi imprejurari sunt relatate si de martorii emigranti U. G., E. F., E. T., B. F. , L. T. si E. Metin (f.193-202 dup). Apararile inculpatilor L. N. si E. G. in sensul ca s-ar fi deplasat la D pentru a achita inculpatului J. J. o datorie de 1.000 Euro rezultata din acte de comert mai vechi, vor fi inlaturate de instanta, atat fata de probele invocate mai sus, cat si fata de imprejurarea ca sustinerile inculpatilor nu sunt dovedite cu nici un mijloc de proba, suma despre a carei plata s-a facut vorbire nefiind gasita asupra inculpatului si nu a fost emisa nicio factura care sa constate datoria invocata. Implicarea inculpatilor F. G. si J. J. in activitatea infractionala este dovedita atat prin declaratiile martorilor (care fac referire la participarea unor persoane de cetatenie romana) care se coroboreaza cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate (f.46-57 dup), procesele verbale de transcriere a unor convorbiri interceptate in mediul ambiental (f.21-29 dup) si procesul verbal intocmit de investigatorul cu identitate protejata (f.30 si urm. dup). F. in acest sens discutiile din 25.05.2009, din cuprinsul carora rezulta ca cei doi inculpati se inteleg ca inculpatul J. J. sa vina la D si apoi, in cursul aceleiasi zile inculpatul J. J. ii comunica lui F. G. ca la receptia pensiunii E. asteapta doi migranti pe care „sa-i rezolve” , F. G. raspunzandu-i lui J. J. printr-un SMS „Au ajuns i-au cazat”. Relevante sunt si discutiile din 26.05.2009, J. J. comunicandu-i lui F. G. faptul ca a sosit in D si inculpatul L. N., atragandu-i totodata atentia sa fie atent ca migrantii sa nu fie supravegheati „Da , vezi sa nu aiba ceva in spate cand vin. Intelegi! Numai sa… cand vin aici sa nu aiba spate. Intelegi tu?” In ceea ce il priveste pe inculpatul J. J., retinem si faptul ca la data de 28.05.2009 a purtat discutii cu o persoana necunoscuta. Cu care a stabilit variante pentru trecerea frauduloasa a frontierei romano-ungare. De asemenea, in discutia telefonica din aceeasi zi (ora 13,17 – fila 103-104 dup) este expres mentionat numele lui F. G., rezultand ca acesta cunostea activitatea membrilor grupului infractional. Inculpatul F. G. s-a prezentat la 22 mai 2009 la pensiunea E. si solicitand sa discute cu proprietarul, a vorbit de fapt cu un colaborator autorizat fata de care a recunoscut ca se ocupa cu traficul cetatenilor turci din Romania spre Germania si Austria, ca se ocupa de casarea migrantilor, ca acestia sosesc la locurile de cazare in grupuri mici de 2-4 persoane, pentru a nu starni suspiciuni si ca acestia se deplaseaza atat cu autoturisme cat si cu trenul . Tot cu aceasta ocazie a afirmat ca urmeaza sa soseasca apoi 20 de persoane, cetateni turci (f.21 si urmatoarele dup). Curtea constata astfel ca probele administrate dovedesc comiterea infractiunilor de inculpatii apelanti, instanta de fond pronuntand in mod corect condamnarea acestora. In mod just s-a constatat ca sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de constituire de grup infractional organizat in scopul comiterii infractiunii de trafic de migranti, prev. de art.7 alin.1 L.39/2003. Din probele administrate rezulta cu claritate legaturile dintre inculpati, ca acestia au desfasurat activitatile cu un scop precis determinat, atributiile acestora fiind distincte, unii ocupandu-se de cazarea migrantilor, altii de transportul acestora, iar altii de trecerea frontierei Romaniei. In ceea ce priveste individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate coinculpatilor, nu exista cauze care sa justifice diminuarea acestora, instanta de fond dand eficienta tuturor criteriilor prevazute de art.72 Cod penal, cu referire atat la pericolul social al faptei (care este unul ridicat), cat si in concret , la persoana fiecarui inculpat, avand in vedere contributia diferita la comiterea faptelor si antecedentele penale ale acestora (in ceea ce il priveste pe inculpatul J. J.). Neexistand motive de desfiintare a sentintei atacate, Curtea in baza art.379 al.1 lit.b Cod procedura penala va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii L. N., E. G. , J. J. si F. G. impotriva sentintei penale nr.298/2009 pronuntata de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a in dosarul nr(…). Constatand ca se mentin temeiurile care au justificat luarea masurii arestarii preventive, intervenind intre timp si o hotarare de condamnare, in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatilor L. N., E. G., J. J. si F. G.. (…) computa din durata pedepsei aplicate inculpatilor L. N., E. G., J. J. si F. G., timpul retinerii si arestarii preventive de la 29.05.2009 la 23.02.2010. (…) lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. B.. Onorariul pentru interpretul de limba U. in cuantum de 416,7 lei si cheltuielile de transport vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. (…) obliga pe fiecare inculpat apelant sa plateasca statului cate 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel. Onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatii L. N. si F. G. in suma de cate 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. Pentru aceste motive, In numele legii DECIDE: Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii L. N., E. G. , J. J. si F. G. impotriva sentintei penale nr.298/2009 pronuntata de T r i b u n a l u l H u n e d o a r a in dosarul nr(…). In temeiul art.350 alin.1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatilor L. N., E. G., J. J. si F. G. . D. din durata pedepsei aplicate inculpatilor L. N., E. G., J. J. si F. G., timpul retinerii si arestarii preventive de la 29.05.2009 la 23.02.2010. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. B.. Onorariul pentru interpretul de limba U. in cuantum de 416,7 lei si cheltuielile de transport vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. Obliga pe fiecare inculpat apelant sa plateasca statului cate 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel. Onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatii L. N. si F. G. in suma de cate 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor D.. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 23 februarie 2010.