oug 50/2010

Milioane de clienţi bancari care nu au denunţat OUG 50 ar putea beneficia de deciziile instanţelor pe clauze abuzive

de

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) a revocat un ordin intern prin care clienţii băncilor erau împărţiţi în două categorii: cei care au denunţat actele adiţionale de aliniere la OUG 50/2010 şi cei care nu au făcut-o. Preşedintele ANPC spune că de deciziile pozitive ale instanţelor din procesele împotriva băncilor vor beneficia toţi consumatorii. Astfel, aceştia ar putea plăti rate mai mici la bănci, după eliminarea diferitelor clauze privind dobânzile şi comisioanele

Ordinul intern cu numărul 358 din 23.10.2013 prevedea ca reclamaţiile pe această temă să fie redirecționate la ANPC dacă sediul social al profesionistului (operatorului economic) se află în Municipiul București sau în llfov sau ca acestea să fie analizate de către Consiliile Județene pentru Protecția consumatorilor cu consultarea prealabilă a ANPC, dacă sediul social al profesionistului (operatorului economic) e pe raza teritorială a regiunii/județului.

În cazul în care erau reclamate clauze abuzive din contractele de credit, acestea erau trimise la ANPC pentru analiză şi un eventual proces în instanţă doar dacă erau formulate de petenţi care au denunţat actele adiţionale de aliniere la OUG 50/2010 privind creditele pentru consumatori.  Doar o foarte mică parte dintre consumatori au denunţat actele adiţionale de aliniere, aşa cum dădea dreptul legea 288/2010 de modificare a OUG 50, astfel că eventualele plângeri a milioane de consumatori nu puteau fi luate în seamă la nivel central de către ANPC.

Acest ordin a fost emis în contextul în care legea 193/2000 a fost modificată de la 1 octombrie 2013. Noile articole, 12 și 13, prevăd că o acțiuni în instanță a ANPC sau a unei asociații de consumatori cu 3000 de membri împotriva unui profesionist care folosește clauze abuzive în contractele sale are efect asupra tuturor consumatorilor care sunt afectați de respectivele clauze, inclusiv în cazul contractelor în derulare. Altfel spus, clauzele respective sunt eliminate pentru toţi consumatorii, indiferent dacă aceştia depun relcamaţii sau nu, un mecanism cerut de Directiva europeană 93/13.

În realitate, clauzele privind comisioanele şi dobânzile au fost modificate, dar costurile impuse consumatorilor au început să fie calculate după o formulă păguboasă pentru aceştia.

Spre exemplu, băncile care foloseau formule netransparente/interne pentru calculul dobânzilor au trecut la aplicarea unor referinţe de piaţă precum Euribor/Libor/Robor, dar au calculat marje noi de dobândă, artificiale. Băncile au luat în calcul valorile referinţelor din piaţă din toamna lui 2010 pentru a calcula aceste marje şi nu pe cele de la momentul acordării creditelor, când aveau valori mult mai mari, astfel că marjele fixe rezultate au fost mult mai mari, în unele cazuri de 8-10 puncte procentuale al creditele ipotecare în valută! Modul în care ANPC a implementat Directiva 2008/48 prin OUG 50 a lăsat de dorit şi a creat multă confuzie. Băncile au profitat de neclaritatea textului de lege şi au putut să redenumească comisioanele interzise, precum cel de risc, şi să modifice marjele de dobândă fixe, mai ales după ce o scrisoare semnată de fostul preşedinte Constantin Cerbulescu arăta că au voie să facă acest lucru, deşi nu era clar ce valoare legală are acea epistolă.

ANPC: nu vor exista discriminări ale consumatorilor în procesele cu băncile

Din 2013, ANPC a pornit mai multe procese cu băncile pe clauze abuzive. După procedurile prealabile care se fac, potrivit noului Cod de procedură civilă, aceste litigii au fost plimbate între secţiile de contencios şi cele de civil de la Tribunalul Bucureşti şi au ajuns la Curtea de Apel care tranşat conflictele de competenţă ivite. Acum, dosarele încep să se reîntoarcă la Tribunal, unde primesc termene de judecată.

Dupa alegeri potopul:Legea clauzelor abuzive ar putea fi modificata dupa alegerile prezidentiale din 2014

de

Ce putem face?

Singura varianta este sa avem un dosar pe rol

FOLLOW AVOCAT COLTUC
FOLLOW AVOCAT COLTUC

Camera Deputatilor ar putea modifica legea 193/2000 privind clauzele abuzive in favoarea bancilor, dupa alegerile prezidentiale, potrivit unor surse apropiate situatiei. Bancherii spun ca sunt asaltati de proiecte legislative din Parlament, care de care mai daunatoare pentru afacerile lor. Alesii propun ba ca debitorii sa plateasca creditele la un curs de schimb mai avantajos, ba sa nu mai fie executati silit, in cazul in care au luat credite in franci pe care nu le mai pot plati. Însa situatia nu e atat de dramatica pentru banci, precum suna. Ba dimpotriva.

Doua proiecte au trecut de Senat zilele trecut. Ambele vin sa modifice OUG 50/2010 privind creditele pentru consumatori.

L76/2014 a trecut prin aprobare tacita de Senat. Proiectul ar putea face posibila rambursarea anticipata, totala sau partiala, in lei a creditelor in valuta, la cursul mediu lunar de la data acordarii imprumutului.

Asa cum scria ECONOMICA.NET, proiectul de lege primise aviz negativ de la Comisia Juridica, cea de fond, si urma sa fie respins de catre plenul Senatului. La cererea unui reprezentant al Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, proiectul a fost retrimis in comisie pentru raport suplimentar, si acolo l-a prins termenul de adoptare. Dat fiind impactul pe care l-ar putea avea asupra sistemului bancar, in catul in care s-ar aplica si asupra creditelor acordate inainte de 2010, cel mai probabil aceasta initiativa va pica in Camera, desi da bine la popor in CV-ul initiatorilor de la UDMR, PSD, PDL si PNL.

Cealalta initiativa pe acest subiect apartine mai multor parlamentari PSD, in frunte cu Ana Birchall, si a trecut cu majoritate de voturi de plenul Senatului. Desi se refera tot la riscul valutar, pentru consumatori aceasta initiativa este cam apa de ploaie. Conversia creditului din valuta in lei (sau alta moneda avantajoasa pentru debitor) s-ar face la cursul pietei de la data cererii, fara costuri suplimentare in ceea ce priveste serviciul pe care il face banca. Însa, despre dobanzile de dupa conversie nu se pomeneste nimic, astfel incat acestea cel mai probabil ar fi la latitudinea bancii.

Cum dobanzile mai mici au fost cele care i-au atras pe romani sa ia credite in valuta, iar cele la lei nu sunt inca la acel nivel, conversia in lei nu pare cea mai buna optiune in prezent, mai ales pentru cei care asteapta ca leul sa se aprecieze si sa mai recupereze din pierderile din anii anteriori.

Singurele cazuri in care dobanzile la creditele in euro acordate inainte de criza sunt mai mari decat cele la lei din oferta curenta sunt cele in care bancile au folosit dobanzi interne si apoi au calculat marje foarte mari dupa emiterea OUG 50.

Clauze abuzive privind comisioanele in contractele de credit

de

1. De regula, aceste clauze sunt cuprinse in contracte preformulate, lipsindu-le caracterul negociat.Totodata, ele creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor bunei-credinte.

 

 

 

Din aceste motive, precum si pentru argumentele care vor fi dezvoltate in cele ce urmeaza, aceste clauze abuzive sunt nule absolut, urmand a fi eliminate din contracte.

Dezechilibrul contractual indus de aceste clauze si lipsa bunei-credinte a bancii trebuie analizate in functie de justetea acestui comision fata de costurile suportate de banca in legatura cu activitatea sa de acordare a creditului.

O astfel de justificare nu exista, acest comision nereprezentand altceva decat o dobanda mascata care, pe langa faptul ca lezeaza interesele economice ale clientilor, aduce atingere si mediului concurential bancar, dezavantajand bancile concurente prin prezentarea unor dobanzi doar aparent reduse, dar care, de fapt, disimuleaza un spor de dobanda sub denumirea de comision.

Aceasta disimulare a dobanzii echivaleaza cu un .

In plus, trebuie subliniat faptul ca acest comision este prohibit in mod expres de art. 15 din Legea nr. 190/1999 care indica in mod limitativ care sunt costurile pe care trebuie sa le suporte consumatorul dintr-un contract de credit imobiliar/ipotecar: „In sarcina imprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente intocmirii documentatiei de credit si constituirii ipotecii si garantiilor aferente”.

Art. 9 din aceeasi Lege enumera clauzele pe care le poate cuprinde un contract de credit imobiliar.

Prin urmare, orice alt cost pus in sarcina clientilor, inclusiv comisionul de acordare/comisionul de gestiune, este interzis in mod expres de legislatia in vigoare.

2. Clauzele care reglementeaza plata unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului sunt abuzive

Observatiile privind cuprinderea acestor clauze in contracte preformulate, crearea unui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor si nulitatea absoluta a acestor clauze abuzive sunt valabile si in aceasta ipoteza.

Acest comision, calculat si perceput lunar, disimuleaza, de fapt, un procent consistent de dobanda, marind artificial costul efectiv al creditului si, in plus, creand bancii un avantaj concurential contrar uzantelor cinstite fata de celelalte banci.

Acest comision nu reprezinta altceva decat o dobanda mascata care, pe langa faptul ca lezeaza interesele economice ale clientilor, aduce atingere si mediului concurential al bancii, dezavantajand bancile concurente prin prezentarea unor dobanzi doar aparent reduse, dar care, de fapt, disimuleaza un spor de dobanda sub denumirea de comision. Aceasta disimulare a dobanzii echivaleaza cu un .

In mod evident, o dobanda (aparent) redusa a atras mai multi clienti si, deci, o cifra de afaceri mai mare raportata la ceea ce ar fi putut obtine banca respectiva in conditiile in care ar fi aratat in mod transparent costurile reale ale creditului (asa cum, de altfel, au facut o mare parte din bancile concurente illo temporis).

A se observa, in plus, ca acest comision este calculat si perceput la valoarea initiala a creditului, si nu la soldul acestuia, ceea ce va face, in cazul creditelor ipotecare, acordate pe mai mult de 25 de ani, ca dobanda (aplicata la soldul creditului) sa ajunga sa fie chiar mai mica decat comisionul (care se va aplica la suma initiala imprumutata, indiferent de valoarea din credit rambursata deja la un moment dat).

Disimularea unei parti a dobanzii sub denumirea de comision este o dovada irefutabila a relei credinte a bancii care percepe un astfel de comision, intrucat, pe de o parte, reprezinta o modalitate de inducere in eroare a clientilor, prin prezentarea de dobanzi avantajoase in raport cu ofertele altor banci care actionau pe aceeasi piata relevanta cu banca respectiva (dar care, in realitate, datorita adaugarii la DAE a comisionului de administrare, nu mai erau chiar atat de avantajoase) si, pe de alta parte, reprezinta o modalitate de procurare a unui avantaj concurential contrar uzantelor cinstite ale comerciantilor.  

In baza celor invederate, se impune constatarea caracterului abuziv al clauzelor care reglementeaza plata unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului.

3. Clauzele care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului sunt abuzive.

Conform clauzelor contractuale impuse de anumite banci, clientii sunt obligati ca lunar, odata cu achitarea ratei din credit, sa achite si un comision de urmarire riscuri, intr-un cuantum calculat din valoarea initiala a creditului.

De exemplu, un comision lunar de 0,35% reprezinta un comision anual de 4,2%, ceea ce reprezinta uneori un cost mai mare chiar decat costul cu dobanda.

Este evident ca ne aflam in prezenta unui alt tip de dobanda mascata, disimulata sub denumirea de comision.

De aceea, toate argumentele relative la comisionul de administrare sunt valabile, mutatis mutandis, si in cazul acestui tip de comision.

Dezechilibrul pe care-l genereaza aceste clauze este dat de faptul ca acest comision nu reprezinta un cost actual al creditului ci, in cel mai rau caz, reprezinta o asigurare pe care banca si-o ia  – avant la lettre – impotriva riscului intrarii consumatorului in incapacitate de plata.

Prin urmare, acest cost este unul eventual si nu unul actual (cert).

Cu toata aceasta incertitudine, banca il incaseaza lunar si nu il returneaza consumatorului bun-platnic dupa unul sau mai multi ani de derulare a contractului fara incidente de plata.

In situatia in care consumatorul isi indeplineste intocmai obligatiile de plata, in favoarea bancii va opera o imbogatire fara justa cauza, in defavoarea clientilor care, cu toate ca si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale, vor fi platit lunar un comision de urmarire a riscului, fara ca riscul sa se fi materializat.

Comportamentul contractual al imprumutatului nu este cunoscut de la inceput de catre banca, astfel ca, a incasa un comision de la o persoana care, verificata fiind in evidentele incidentelor de plati, nu a ridicat si nu ridica nici o suspiciune cu privire la seriozitatea si bonitatea sa, nici la incheierea, nici cu ocazia executarii contractului, reprezinta un abuz din partea bancii.

Oricum, contra riscului de neplata banca isi iau garantii reale sau personale si il determina pe client sa incheie polite de asigurare a riscului de neplata.

Mai mult, banca isi asigura  in toate contractele o serie de mecanisme de protectie impotriva riscului de neplata, ceea ce demonstreaza odata in plus ca acest comision de risc este abuziv.

Astfel, riscul deprecierii garantiilor si al neincasarii valorii in cazul vanzarii este de asemenea suportat de catre imprumutat, care va raspunde cu toate bunurile sale.

Dreptul bancii de a-si recupera creanta nu se limiteaza la urmarirea garantiilor, ci se intinde asupra tuturor bunurilor prezente si viitoare, iar deprecierea garantiei afecteaza exclusiv patrimoniul imprumutatului.

In plus, bunurile sunt asigurate, iar banca impune intotdeauna societatea de asigurari, iar riscul de a nu-si incasa despagubirea de la asigurator, practic, este inexistent.

Nu in ultimul rand, banca si-a mai creat inca un instrument de asigurare impotriva riscului de neplata, prin obligarea imprumutatului de a aduce si garantii personale (codebitori, fideiusori).

Toate aceste garantii pe care le are banca impotriva riscului de neplata reprezinta argumente solide in sprijinul celor afirmate mai sus, in sensul ca prevederile contractuale ce reglementeaza comisionul de urmarire riscuri sunt in fapt clauze contractuale abuzive ce sunt lovite de nulitate absoluta.

Riscul de piata trebuie sa fie asumat in egala masura de ambele parti, atat de banca, care este jucator profesionist, cat si de consumator.

Comisionul de urmarire a riscului este perceput de banca pentru a-si acoperi propriul risc. Asadar, pe langa faptul ca un consumator trebuie sa suporte propriul risc (deteriorarea cursului de schimb, diminuarea veniturilor etc.), este obligat prin aceste clauze abuzive sa suporte si riscul bancii.

Disproportia dintre drepturile si obligatiile contractuale ale partilor este cu usurinta demonstrata intrucat, pana la acest moment, consumatorii au suportat, pe de o parte, cresterea ratei lunare datorita devalorizarii leului, iar pe de alta, comisionul de risc care punea banca la adapost de orice risc, inclusiv de riscul probabil in situatia inversa, in care cursul ar fi evoluat in sensul aprecierii monedei nationale.

Aceasta situatie demonstreaza fara echivoc ca toate prevederile din contractele consumatorilor privitoare la perceperea unui comision de urmarire a riscului sunt clauze abuzive datorita dezechilibrului contractual pe care il genereaza, prin transferul tuturor riscurilor in sarcina consumatorilor.

Trebuie subliniat ca art. 44 din Regulamentul BNR 3/2007 privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice, prevede ca imprumutatorii sunt obligati sa informeze clientii prin mentionarea posibilitatii modificarii, in sensul majorarii, a sumelor datorate, in cazul materializarii riscului valutar, a riscului de rata a dobanzii ori in cazul cresterii costului creditului provenind din comisioane si alte cheltuieli privind administrarea creditului prevazute in contract.

In primul rand, trebuie observat ca Regulamentul vorbeste despre materializarea riscului, in defavoarea imprumutatului, ceea ce exclude din start idea ca ar fi permisa incasarea de catre banca in cazul opus, a unor sume care sa ii acopere propriul risc.

Textul Regulamentului impune bancii obligatia informarii fiecarui client in parte (fie prin graficul de rambursare, fie prin dispozitii contractuale) cu privire la posibilitatea majorarii sumelor pe care le va datora in temeiul contractului de credit, majorare determinata de: (i) materializarea riscului valutar sau a celui de rata a dobanzii (in cazul in care acestea se produc in defavoarea imprumutatilor) sau (ii) cresterii costului creditului provenind din comisioane si alte cheltuieli privind administrarea creditului prevazute in contract.

La randul sau, art. 41 din Regulamentul BNR 3/2007 privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice impune institutiilor de credit, tot in scopul diminuarii riscului “sa isi organizeze activitatea de creditare astfel incat sa asigure separarea clara si efectiva a functiei de promovare si vanzare a produselor de creditare de functia de analiza a riscului de credit si monitorizare a expunerii.”

Anumite banci, in loc sa isi indeplineasca obligatiile impuse de reglementarile in vigoare si sa isi stabileasca criterii concrete si reale de determinate a categoriilor de clientela pe categorii de risc si sa faca diferentierea produselor de creditare in functie de aceste criterii, a ales varianta abuziva, mult mai costisitoare pentru imprumutatii bun-platnici, pe baza careia, prin achitarea acestui comision de risc, isi acopera in realitate pierderile rezultate din nerambursarea creditelor de catre alti clienti, transferand, astfel, consecintele pierderilor cauzate de creditele sale neperformante asupra clientilor bun-platnici.

Mai mult, prin perceperea acestor comisioane, banca realizeaza castiguri imense, deoarece creditele neperformante nu sunt atat de mari incat sa compenseze cu valoarea totala a comisioanelor de risc.

Pentru a conchide trebuie retinut ca pentru neperformanta Bancii nu sufera si nu pierde banca, ci sufera si pierd clientii bancii bun-platnici.

Cu privire la caracterul abuziv al comisionului de risc s-au pronuntat in repetate randuri instantele de judecata, constatandu-se cu putere de lucru judecat caracterul abuziv si implicit nulitatea clauzelor care permit perceperea acestuia[1].

Fata de cele precizate, solicitam onoratei instante constatarea caracterului abuziv al clauzelor care reglementeaza plata unui comision de urmarire.

4. Clauzele cu privire la alte comisioane percepute in mod abuziv

Potrivit art. 36 din OUG nr. 50/2010, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, de administrare credit, de administrare cont, pentru rambursare anticipata, costuri aferente asigurarilor, penalitati, comision unic pentru serviciile prestate la cererea consumatorilor. Acest text legal nu lasa loc de interpretari.

Comisioanele mentionate mai sus nu se incadreaza in textul de lege, astfel ca se impune inlaturarea clauzelor care le prevad.

In subsidiar, in cazul in care nu se poate constata inlaturarea acestor clauze ca urmare a aparitiei OUG 50/2010, se poate solicita constatarea caracterului abuziv a acestor clauze, fata de legislatia protectiei consumatorului anterioara.

Clauzele mentionate reglementeaza diverse tipuri de comisioane percepute de banca, o parte din acestea fiind stabilite in conditiile speciale, alta parte in conditiile generale ale conventiei. Prezentarea costurilor bancii in acest mod este cel putin confuza pentru consumatori, care, atunci cand doresc obtinerea unui credit isi directioneaza atentia asupra dobanzii, cost care ar trebui sa fie cel principal si care diferentiaza ofertele de creditare din piata bancara.

Consideram ca mentionarea unui numar excesiv de comisioane incalca dreptul consumatorilor la o informare precisa si corecta, drept reglementat de art. 45 din Legea 296/2004 privind Codul Consumului (coroborat si cu calculul gresit al DAE, care nu includea toate costurile creditului), fiind, totodata, si o practica comerciala incorecta, care are drept scop si ca efect deformarea substantiala a comportamentului economic al consumatorilor.

Potrivit definitiei reglementate la art. 2 lit. e) din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, deformarea substantiala a comportamentului economic al consumatorilor reprezinta folosirea unei practici comerciale ce afecteaza considerabil capacitatea consumatorilor de a lua o decizie in cunostinta de cauza, decizie pe care altfel nu ar fi luat-o.

Art. 6 lit. d) din acelasi act normativ prevede ca o practica comerciala este incorecta si este considerata o actiune inselatoare daca ea contine informatii false (precum calculul dobanzii anuale efective fara sa tina seama de toate costurile creditului) sau, in orice situatie, induce in eroare sau este susceptibila sa induca in eroare consumatorul mediu, astfel incat il determina sa ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o, cu privire la pret sau la modul de calcul al acestuia.

Prin impiedicarea consumatorului sa aprecieze costurile creditului,  clauzele sus-mentionate se incadreaza in articolele de lege precitate, in consecinta, trebuie sanctionate ca atare cu nulitatea.

[1] Dosar 18057/233/2009, Jud. Galati; Dosar 18057/23372009, Jud. Galati; sent. civ. 5960/23.06.2009, Jud. sect.2 Bucuresti, s. civ.; sent. civ. 6247/26.06.2009, Jud. sect.2 Bucuresti, s. civ.; sent. civ. 9941/16.12.2009, Jud. sect.2 Bucuresti, s. civ.; dec.civ. 2928/12.10.2009, L.C.Stoica, Imprumutul, comodatul si creditul bancar. Practica judiciara, Ed. Hamangiu, p. 135 si 144.

BCR a decis denuntarea actelor aditionale de aliniere la prevederile OUG 50/2010

de

In conformitate cu prevederile legale in vigoare, Banca Comerciala Romana () a decis denuntarea “Actului Aditional” de aliniere la prevederile a contractelor de credit pentru consumatori cu dobanda de

 

 

referinta interna (administrata/revizuibila semestrial/variabila) semnate inainte de 21 iunie 2010.

Decizia bancii a vizat evitarea interpretarilor contradictorii cu privire la structura de costuri aferenta contractelor de credit convenite de comun acord de catre banca si clienti la momentul semnarii, se arata intr-un comunicat al bancii pe care il redam integral mai jos.

In beneficiul transparentei si al clientilor sai, va aplica, insa, principiile si la contractele de credit pentru consumatori semnate inainte de 21.06.2010, cu dobanda de referinta interna (administrata, revizuibila semestrial, variabila). Astfel, rata dobanzii va fi raportata la fluctuatiile indicilor de referinta independenti ROBOR la 6 luni/EURIBOR la 6 luni/LIBOR la 6 luni. Pentru orice modificare a nivelului de dobanda datorita variatiei indicilor de referinta, clientii vor fi informati prin SMS sau prin scrisoare.

Structura comisioanelor se mentine simplificata, nivelul total al comisioanelor lunare pastrandu-se neschimbat. Comisioanele lunare se vor identifica printr-un singur comision lunar de administrare credit care cuprinde si comisionul de urmarire risc. Comisionul de rambursare anticipata este de 0% pentru creditele cu dobanda variabila si de pana la maxim 1% pentru creditele cu dobanda fixa, in conformitate cu cerintele Ordonantei.

in acelasi timp, clientii care opteaza pentru a mentine strict conditiile contractului initial, pot solicita aceasta in mod explicit la unitatile teritoriale unde au contractat creditul .

Sursa: Money.ro

Bancile pot renunta la actele aditionale doar cu acordul clientilor

de

Judecatorii Curtii Constitutionale, in decizia referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a Legii  nr. 288/2010 pentru transpunerea OUG nr. 50/2010, au aratat ca bancile trebuie sa aiba acceptul clientilor pentru a

 

 

 putea renunta la actele aditionale create pe baza OUG nr. 50/2010, privind transparentizarea conditiilor de cost la creditele de retail.

Decizia Curtii Constitutionale privind Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea ordonantei 50/2010 arata ca banca nu poate sa modifice unilateral contractele nici in cazul in care actele au fost considerate acceptate tacit, deci banca nu poate lasa clientilor dreptul de a face o alegere.

Legea a fost declarata constitutionala, judecatorii considerand ca amendamentele vizate nu aduc o modificare radicala a textului initial.

Legea de transpunere a ordonantei a eliminat insa aplicativitatea asupra creditelor in derulare, cu exceptia prevederilor privind limitarea comisionului de rambursare anticipata. Din perspectiva clientilor, aceasta era insa cea mai importanta prevedere a ordonantei.

Totodata, legea prevede ca in cazul actelor acceptate tacit, contractul se considera modificat, dar lasa un ragaz de 60 de zile celor doua parti (client sau banca) pentru a se razgandi si pentru a reveni la conditiile anterioare intrarii in vigoare a Ordonantei 50.

Bancile au avut la dispozitie trei luni, incepand din iunie 2010, pentru a modifica contractele de credit in vigoare, astfel incat acestea sa respecte prevederile Ordonantei 50, dintre care cele mai importante sunt introducerea indicilor pietei monetare interbancare in structura de cost a imprumuturilor si eliminarea comisionului de rambursare anticipata. Doar o mica parte din clienti au mers la banca pentru a semna actele respective, majoritatea actelor aditionale fiind considerate acceptate tacit.

Ana Diculescu-?ova, partener senior in cadrul casei de avocatura NNDKP – care reprezinta BCR si Volksbank in procesele intentate de clientii nemultumiti – spune ca actiunea clientilor are o mare componenta emotionala, insa din punct de vedere legal nu sta in picioare.

Sursa: ZF

Incidenta Legii 288/2010 in privinta litigiilor aflate pe rolul instantelor

de

de aprobare a a modificat art. 95 in sensul ca prevederile ordonantei nu se aplica contratelor aflate in curs de derulare la momentul adoptarii acesteia. De la aceasta regula sunt exceptate anumite

 

 

 

prevederi:

  • Art. 37^1 care permite clientului bun platnic sa solicite Bancii o refinantare
  • Art. 66-69 referitoare la rambursarea anticipata

Prin urmare, aceste articole raman aplicabile in continuare contractelor aflate in derulare la momentul adoptarii .

Cu toate acestea, prin art. II, a creat un instrument care permite acoperirea, in parte, a problemei neretroactivitatii. Astfel, pentru consumatorii care au semnat acte aditionale conform formei initiale a , prevederile contractuale raman aplicabile. In ceea ce priveste problema actelor aditionale nesemnate si asa-zis acceptate tacit, textul legal confera doua posibilitati. Fie printr-o notificare in termen de 60 de zile de la publicarea Legii 288/2010 consumatorii sau Banca isi manifesta vointa ca aceste acte aditionale sa nu-si produca efectele, cu consecinta lipsei incidentei prevederilor , fie, fie prin scurgerea termenului de 60 de zile, actele aditionale adoptate tacit isi consolideaza valabilitatea. 

In ceea ce priveste litigiile pornite de consumatori impotriva Bancilor, ca urmare a notificarilor pe care acestia le vor face catre banci, in sensul ca nu doresc sa li se aplice prevederile actelor aditionale „acceptate tacit”, atat aceste asa-zise aceste acte aditionale si cat si prevederile nu-si vor mai produce efectele. In concluzie, putem spune ca, din moment ce temeiul legal al actiunilor intentate impotriva Bancilor nu se sprijina deloc pe prevederile , modificarea acestei ordonante prin nu are nici un efect negativ fata de litigiile demarate. In plus, refuzul actelor aditionale ar intoarce contractele de credit la forma de dinainte de 21 iunie, cind erau presarate cu clause abusive. Ca urmare a acestui fapt, caracterul abuziv al clauzelor va putea fi mai usor probat in instanta, atat pentru cei care au declansat deja procese, cat si pentru cei care vor dori sa declanseze procese.

Sursa

piperea.ro

In ce conditii promulga Traian Basescu OUG 50/2010

de

Presedintele Traian Basescu a declarat, luni, la TVR, ca va promulga legea privind contractele de credit pentru consumatori daca OUG 50/2010 va fi modificata în Parlament în sensul limitarii atributiilor ANPC asupra

 

bancilor, dar si referitor la relatia client-banca.

Seful statului a precizat la TVR ca, în discutiile cu FMI, la care a participat ca mediator, s-a convenit ca ANPC nu poate si nici nu are calitatea de a închide activitatea unei banci, acest lucru revenind BNR.

Sursa: Cotidianul

Rusine:Aplicarea OUG 50/2010 la contractele în derulare ar putea declansa procedura de infringement

de

Reprezentantii CE au avertizat autoritatile române, în urma cu câteva zile, ca aplicarea OUG 50/2010 la contractele în derulare ar putea fi interpretata ca o încalcare a prevederilor din tratatul de aderare si astfel ar putea declansa

 

 

 procedura de infringement, au spus pentru NewsIn surse oficiale.

“Reprezentantii Comisiei Europene (CE) au mentionat ca nu exclud declansarea procedurii de infringement împotriva României pentru OUG 50/2010, în conditiile în care aceasta se aplica si la creditele în derulare”, au mentionat sursele citate.

Oficialii CE au facut aceste precizari sub rezerva ca nu au finalizat înca evaluarea privind OUG/50 referitoare la creditele populatiei, potrivit acelorasi surse.

Modificarea OUG 50/2010, care trebuie sa fie “satisfacatoare” si sa nu contina ambigiuitati, va fi o conditie a FMI pentru eliberarea urmatoarei transe, a declarat joi seful misiunii Fondului Monetar Intenational (FMI) în România, Jeffrey Franks.

Sursa: Money

Chiar dacă ordonanţa 50/2010 va fi modificată, debitorii nemulţumiţi încă îi mai pot acţiona în instanţă pe creditori pe baza contractelor în derulare.

de

Clienţii băncilor care s-au hotărât să acţioneze în instanţă instituţiile financiare ar trebui să stea liniştiţi, pentru că procesele se derulează în baza reglementărilor anterioare modificărilor OUG 50,deci nu retroactiveaza.

 

Legat de propunerile făcute de Comisia Economică din Camera Deputaţilor, avocatul Marius Coltuc crede că acestea sunt doar praf în ochi. „Este clar că sunt nişte propuneri făcute în favoarea băncilor. Ce li s-a dat clienţilor – acordul tacit – este nimic. Tot ce contează sunt costurile. Acolo nu s-a realizat mai nimic”, ne-a declarat Coltuc.

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) îi sprijină în continuare pe clienţi, deşi i-a fost limitată puterea decizională în cazul instituţiilor financiare de propunerile date de bancheri şi adoptate de Comisia pentru politică economică din Camera Deputaţilor.

 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/modificarea-oug-50-nu-scapa-bancile-de-procese-908265.html

Tara nimanui:OUG 50/2010 privind creditele populatiei a fost modificata in favoarea bancilor

de

Lobby-ul si amenintarile bancherilor nu au ramas fara efect. Ieri, membrii Comisiei pentru Politica Economica, Reforma si Privatizare  din Camera Deputatilor au adus mai multe amendamente OUG 50/2010, privind

 

creditele populatiei.

Conform noilor modificari, clientii pot sa-si ia adio de la marjele de 1% pe care visau sa le obtina în negocierile cu bancile. Creditorii vor putea aplica în continuare marjele de dobânda pe care le-au propus clientiilor, în luna septembrie, prin actele aditionale la creditele vechi, conform OUG 50/2010.

Dobânzile vor fi legate de indicii interbancari pastrânu-se acelasi cost al creditului ca si în prezent, iar comisioanele mari pot fi percepute în continuare.

“Am încercat sa gasim o cale de mijloc în asa fel încât sa repornim motorul economiei si nici sa nu omorâm bancile. Prin aceasta am vrut sa facem conditii cât mai transparente pentru toti”, a declarat, pentru EVZ, presedintele Comisei, Mihai Tudose.

Unul din amendamentele aprobate de Comisia de specialitate prevede ca “pentru contractele aflate în curs de derulare care prevad rata dobânzii raportata la o rata de referinta interna a creditorului, conversia ratei dobânzii (…) se va realiza asigurându-se acelasi nivel al valorii nominale a dobânzii.

Marjele care vor fi stabilite în baza acestui articol sunt identice cu cele propuse de banci clientilor în actele aditionale pentru implementarea actualei forme a OUG 50. Însa, clientii nu au fost multumiti de nivelul marjelor propuse de banci si au început sa se organizeze pentru a se judeca cu finantatorii.

Sursa: Capital

 

P.S.Problemele raman acelasi si dupa aceste propuneri si ne referim la abuzuri

 

Bancile vor fi obligate sa provizioneze toate împrumuturile pentru populatiei aflate acum în derulare daca pierd un singur proces privind modul de aplicare a OUG 50/2010

de

Bancile vor fi obligate sa provizioneze toate împrumuturile pentru populatiei aflate acum în derulare daca pierd un singur proces privind modul de aplicare a OUG 50/2010, care reglementeaza dobânzile la

 

 

 creditele consumatorilor, a declarat presedintele Asociatiei Române a Bancilor (ARB), Radu Ghetea.

“Vreau sa va atrag atentia ca, începând cu 2012, România va aplica în totalitatea sistemului bancar standardele internationale de contabilitate, IFRS. Conform IFRS, când se face revizuirea rezultatelor financiare, firma care face auditul se uita sa vada ce litigii exista si mai ales care au fost pierdute”, a spus Ghetea, la seminarul Mediafax Talks about Competition Law.

Ghetea, care ocupa si functia de presedinte al CEC Bank, a exemplificat ca în cazul în care un client CEC Bank câstiga un proces, prin care i se reduce dobânda de la 10% la 4% prin înlocuirea ratei de baza cu Euribor, atunci auditorul arata ca exista un precedent si se provizioneaza întregul portofoliu de împrumuturi.

“În acest caz, din punct de vedere al acordului de la Basel, cu privire la adecvarea capitalului, banca este falimentara daca nu cumva a actionat din timp si a adus capital sa suplineasca aceasta pierdere”, a continuat Ghetea.

Oficialul ARB a lasat de înteles ca bancile vor proviziona creditele în totalitate, dar provizioanele vor acoperi doar pierderea potentiala din reducerea de dobânda care ar interveni în urma unui proces.

Astfel, bancile ar fi obligate sa acopere sumele primite în plus fata de ce va considera instanta ca trebuia încasat prin aplicarea OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Sursa: Capital

OUG 50/2010 nu a fost inca promulgata de Traian Basescu

de
Ordonanta de urgenta a Guvernului privind creditele populatiei va fi aprobata fara modificari de Camera Deputatilor si promulgata de presedintele Traian Basescu, crede Samuel Calota, vicepresedinte al

Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor (ANPC).

“Noi nu renuntam, ordonanta de urgenta este în vigoare, produce efecte si noi mergem sa o sustinem în continuare în Parlament, la Camera Deputatilor. Cei care doresc modificarea unor prevederi s-au opus în toate fazele de dezbatere ale ordonantei si pâna acum nu au avut succes, pentru ca a existat sustinere din partea tuturor fortelor politice si consider ca si la nivelul Camerei Deputatilor lucrurile se vor pretrece la fel”, a spus Calota înainte de o întâlnire la sediul Ministerului Finantelor cu reprezentanti ai ARB si Consiliului Concurentei.

El a adaugat ca România a primit avizul Comisiei Europene privind OUG 50/2010 înainte ca actul normativ sa fie aprobat de Guvern.

Întrebat despre faptul ca ARB a anuntat ca va cere presedintelui Traian Basescu sa nu promulge legea de aprobare a OUG 50/2010 daca iese din Parlament în forma actuala, Calota a spus ca nu crede ca o asemenea initiativa va avea sanse de succes.

Reprezentantii Asociatiei Române a Bancilor (ARB), Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) si ai Consiliul Concurentei s-au întâlnit, luni, la ora 15:00, la sediul Ministerului Finantelor Publice cu oficiali ai ministerului pentru a discuta ordonanta privind creditele populatiei.

Sursa: Capital

Total fals:Legea nu obliga bancile sa-si anunte clientii ca trebuie sa semneze noile acte aditionale

de

Pentru ca legea nu i-a obligat pe bancheri, în mod expres, sa-i anunte pe toti clientii ca trebuie sa semneze noile acte aditionale, multe banci au preferat, pur si simplu, sa nu faca nimic în acest sens. Motivul? Nesemnarea contractelor, conform legii, se considera, pe 20 septembrie, adoptare tacita din partea clientului. Mai mult decât atât, actul aditional va fi considerat aprobat tacit la aceasta

 

 

 data chiar daca clientul a facut o cerere sau o plângere împotriva bancii, fara a semna documentul.

Milioane de contracte se vor semna singure

Milioanele de contracte de credit, de leasing sau pentru descoperiri de card si conturi curente, care au ramas nesemnate, vor fi considerate, începând de luni, aprobate de catre clienti. Practic, românii care nu s-au dus pâna acum la ghisee nu mai au de ce sa faca acest drum, pentru ca actele aditionale vor fi aprobate tacit, dupa cum sustin surse bancare. În campania care se termina pe 20 septembrie trebuie modificate 7,7 milioane de contracte, dintre care 1,5 milioane sunt contracte de credit.

“În lege, la articolul 95, alineatul 5, se precizeaza foarte clar ca, desi clientul nu semneaza actele aditionale, acestea se considera acceptate tacit. Mai mult decât atât, nu se precizeaza ce se întâmpla daca clientul face o plângere, de exemplu, ceea ce înseamna, potrivit legii, ca, daca un client nu semneaza actul si cere bancii micsorarea dobânzii, sa zicem, printr-o cerere scrisa, actul aditional va fi, pe 20 septembrie, adoptat tacit”, ne-au declarat surse bancare. Motivul este foarte simplu: paragraful nu prevede o astfel de exceptie, motiv pentru care se aplica, pur si simplu, indiferent de situatie.

Bancile care nu si-au chemat clientii la semnat vor primi, în cel mai rau caz, o amenda

Alineatul 5 de la articolul 95 al OUG 50/2010 are urmatorul cuprins: “Nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin. (2) este considerata acceptare tacita”. Nu numai ca bancile vor avea noile acte aditionale acceptate fara stirea clientului, dar acestea nici nu sunt obligate, concret, prin lege, sa-i anunte pe acestia ca trebuie sa vina la semnat. La alineatul 3, articolul 95 din OUG 50/2010, se precizeaza: “Creditorul trebuie sa poata face dovada ca a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor aditionale”, formula care este interpretabila, spun bancherii. “Imaginati-va ca o banca nu vrea, pur si simplu, sa aiba aglomeratie la ghisee si nu-si anunta clientii. Ce va pati? Daca nu reuseste sa demonstreze ca i-a chemat pe acestia la sedii, în cel mai rau caz va lua o amenda. Asta e tot. Deci bancile nu sunt, în mod expres, obligate sa anunte clientii iar nesemnarea contractelor se considera adoptare tacita”, explica sursele bancare. Conform OUG, cuantumul amenzilor variaza între 10.000 si 100.000 de lei.

Sursa: Gandul

Ilegalitate:O noua formula de calcul a dobanzilor variabile la Volksbank

de

In vederea aplicarii prevederilor OUG 50/2010, Volksbank si-a convocat clientii pana pe data de 17 septembrie 2010 la sediul sucursalei/agentiei de unde acestia au achizitionat creditele pentru semnarea actului aditional

 

corespunzator. Banca intentioneaza sa propuna clientilor ca, in cazul contractelor cu dobanda variabila,  rata dobanzii curente sa se calculeze in functie de indici de referinta inde­pen­denti (Euribor/Libor CHF/Robor), la care se adauga o marja fixa, care se va determina prin scaderea din valoarea procentuala a ratei dobanzii, valabila la data de 21.06.2010, a valorii indicelui de referinta corespunzator, valabil la data de 21.06.2010. Volksbank mai anunta ca in noile contracte de credit comisionul de risc, agreat cu clientii, se va redenumi „comision de administrare credit”, ur­mand a fi datorat in continuare, potrivit perioadei mentionate in cuprinsul con­ventiei, in aceeasi valoare procentuala. „Acest comision reprezinta costul pentru ad­ministrarea de catre Volksbank Roma­nia a creditului din perspectiva riscurilor asumate de catre aceasta prin punerea la dispozitie a imprumutului, explica banca.

 

www.coltuc.ro

 

Autoritatea pentru Protectia Consumatorilor a suspendat temporar creditarea in 17 banci

de

Autoritatea pentru Protectia Consu­ma­torilor a suspendat temporar serviciile de incheiere a contractelor de creditare in 17 unitati bancare, dupa un control rea­lizat in luna iulie din dispozitia prese­din­telui institutiei,

 

 

Constantin Cerbulescu. Actiunea intreprinsa la nivel national viza respectarea prevederilor legale din do­meniul protectiei consumatorilor la pre­starea serviciilor de plata de catre socie­tatile bancare. Sanctiunea privind sus­- pen­darea temporara a incheierii contrac­telor de credit va fi ridicata in momentul in care deficientele vor fi remediate, au anuntat ieri reprezentantii institutiei.

In timpul controlului ANPC desfasu­rat in luna iulie au fost verificate 252 de unitati bancare din toata tara, la 161 dintre acestea constatandu-se abateri privind incheierea contractelor, condi­tiile de modificare a clauzelor contrac­tuale si de denuntare unilaterala a con­tractului. In afara masurii de suspendare tempo­rara a incheierii contractelor de creditare, au mai fost aplicate 66 de amenzi contra­ventionale in valoare to­tala de 527.500 de lei si 95 de averti­smente. In acelasi timp, Comisariatul Regional pentru Protectia Consuma­to­rilor Bucuresti a verificat sap­te operatori economici, unde au fost apli­cate cinci amenzi contraventionale, in valoare de 188.000 de lei si trei averti­smente.
Practici incorecte

Actiunea ANPC a probat netranspa­renta, ambiguitate in formula de calcul a ratei dobanzii, inclusiv clauze de genul „banca isi rezerva dreptul de a revizui oricand rata dobanzii in functie de evolutia indicelui de referinta…“. Insa controlul a descoperit ca, pe perioada in care indicele de referinta mentionat in con­tract a evoluat crescator, banca a crescut rata dobanzii, dar cand acesta a sca­zut, institutia nu a mai facut reduce­rea. Astfel de nereguli au fost constatate in unitati bancare din Brasov si Mures.

Tot in contractele aflate in derulare, ANPC a constatat ca multi consumatori din judetul Timis sunt informati gresit cu privire la valoarea ratei dobanzii pe mo­dul de calcul aplicat conform prevederilor OUG 50/2010. In judetul Sibiu, o banca nu a operat plata comisionului anual de administrare cont, a notificat insa con­sumatorul cu privire la existenta unor restante pe care nu le-a precizat si a ignorat cererile clien­tului de verificare a situatiei contului.
Sursa: Financiarul

Persoanele fizice care intentioneaza sa îsi cumpere masina în leasing în aceasta perioada trebuie sa mai astepte

de

Ordonanta nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, care se aplica de la data de 21 iunie, a adus noi reguli de transparenta pentru banci, firme de leasing si companii de credite de consum. Noile reglementari

 

 

presupun, printre altele, schimbarea contractelor pentru clientii noi, care trebuie scrise cu font Times New Roman si marime a caracterelor de minimum 10, eliminarea comisionului de rambursare anticipata, furnizarea de informatii complete clientului referitoare la credit (în special toate costurile) cu 15 zile înainte de semnarea contractului si altele.
“Contractele trebuie sa fie în concordanta cu noua ordonanta, nu le poti face de pe o zi pe alta. Acesta este motivul pentru care unele societati au stopat finantarile pentru persoane fizice pentru o luna, doua sau trei, pâna reusesc sa se adapteze. În România, legislatia este adoptata fara a oferi un termen tranzitoriu”, a declarat Adriana Ahciarliu, secretarul general al Asociatiei Societatilor Financiare (ALB), care reuneste companii de leasing si de credite de consum.
Principala problema, spun firmele de leasing, este faptul ca trebuie sa faca schimbari în sistemele informatice cu care lucreaza. Pentru a face o comparatie, bancile s-au adaptat mult mai repede la noile reglementari decât companiile de leasing. Diferenta dintre banci si leasing sta însa în faptul ca în primul caz contractele se refera numai la credite, dar în al doilea caz acestea cuprind si bunurile finantate, care pe toata perioada de derulare a contractului se afla în proprietatea firmei de leasing (clientul este doar utilizator).

Sursa: ZF

Ne puteti scrie gratuit pe whatsapp 0745150894!