Contestatorul si-a dat acordul cu privire la constituirea ipotecii asupra apartamentului facand mentiunea ca are cunostinta de faptul ca in cazul nerespectarii obligatiilor prevazute in contractul de credit se va proceda la executarea silita a garantiei.

Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr. 2852/292 din 3 septembrie 2010, contestatorul B.G a chemat in judecata pe intimatul CEC BANK – Agentia R. pentru suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii; in caz contrar s-a solicitat suspendarea executarii silite, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, asa cum a fost modificata, respectiv Legea insolventei.

In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca la data de 21 august 2010 i-a fost comunicata Publicatia de vanzare intocmita de Executorul bancar I.C.D prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca la data de 23.09.2010, ora 12,00, la sediul creditoarei CEC – BANK Agentia R., va avea loc o licitatie pentru vanzarea silita a apartamentului proprietatea acestuia situat in R., .., judetul Teleorman, avand in vedere calitatea de garanti ipotecari pentru un credit neachitat de SC I.C. SRL R..

A considerat ca aceasta executare silita nu a respectat cerintele prevazute de lege pentru urmatoarele considerente: – nu i s-a comunicat titlul executoriu in temeiul caruia s-a pornit executarea silita, mai precis contractul de credit; nu i s-a comunicat, in copie, incheierea prin care ar fi fost incuviintata executarea silita de catre instanta de executare, intrucat din informatiile pe care le-a cules ulterior primirii publicatiei de vanzare a inteles ca aceasta incuviintare nu s-a acordat; au fost incalcate dispozitiilor art. 496 Cod procedura civila, constand in aceea ca executorul bancar nu s-a deplasat la adresa imobilului pentru a intocmi procesul verbal de situatie, asa cum prevede textul de lege; mai mult decat atat, cand a intrat in posesia acestuia, in urma cu cateva zile, a constatat ca executorul bancar a facut mentiunea nereala ca a fost de fata la incheierea procesului verbal, insa nu exista nici o semnatura care sa ateste acest aspect.

Publicatia de vanzare mai cuprinde un fals si anume faptul ca pretul de 135.000 lei a fost insusit de parti; atata vreme cat executorul bancar nu le-a adus la cunostinta pretul, este greu de inteles cum ar fi putut sa si-l insuseasca, pret pe care il contesta, considerand ca este prea mic.

A considerat ca executorul bancar nu a respectat nici dispozitiile art. 504 Cod procedura civila, respectiv termenul de 5 zile, calculat de la data stabilirii pretului, pentru intocmirea publicatiei de vanzare, atata vreme cat nu i s-a comunicat nimic.

Astfel, in temeiul art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, a solicitat admiterea contestatiei si anularea tuturor actelor de executare pornite impotriva sa.

A mai solicitat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii.

In cazul in care nu se va dispune anularea executarii, respectiv a vanzarii silite imobiliare, a solicitat ca, in conformitate cu dispozitiilor art. 36 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificata prin legea nr. 169/2010, sa se dispuna suspendarea executarii silite intrucat debitoarea SC I.C. SRL R. se afla in procedura de insolventa, mai precis de reorganizare.

Mai arata ca a garantat cu imobilul proprietate un credit accesat de societatea respectiva.

Prin sentinta comerciala nr. 1121 din 14.12.2009, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 2678/87/ 2009 a fost deschisa procedura insolventei SC I.C. SRL, cauza care are termen de judecata la data de 23.09.2010, iar din informatiile pe care le detine s-a acordat termen pentru intocmirea si supunerea spre aprobare a Planului de reorganizare a societatii, in conformitate cu dispozitiile art. 03 si urmatoarele din legea insolventei.

In aceste conditii, existand premisele continuarii activitatii societatii sub conducerea unui administrator judiciar, se impune suspendarea executarii silite pornite impotriva sa.

Pentru dovedirea actiunii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Din oficiu s-a solicitat de catre instanta dosarul de executare nr. 33/2010 – copii certificate, potrivit art. 402 Cod procedura civila, inscrisuri ce au fost depuse in cauza.

La 21.09.2010, intimata a formulat intampinare, invocand exceptia tardivitatii depunerii contestatiei la executare, urmand ca aceasta sa fie respinsa ca tardiv formulata, iar pe fondul cauzei respingerea contestatiei ca neintemeiate sub aspectul tuturor capetelor de cerere.

In motivarea intampinarii s-a aratat ca a fost investita instanta cu solutionarea contestatiei la executare la 3.09.2010, dar pentru ca se contesta insasi executare, potrivit art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedura civila, termenul de 15 zile in care contestatia poate fi depusa, de catre persoana care contesta executarea insasi, se calculeaza de la data la care contestatorul a primit somatia, respectiv 25.06.2010, asa incat contestatorul era in termen a formula contestatia pana la data de 11.07.2010.

Pe fondul contestatiei, intimatul a aratat ca a fost admisa cererea privind incuviintarea executarii silite prin incheierea pronuntata la 17 mai 2010 in dosar nr. 1662/2010 ce s-a solutionat fara citarea partilor, iar dispozitiile procedurale nu prevad obligatia executorului bancar de a comunica debitorului incheierea de incuviintare a executarii. Executorul a incheiat procesul – verbal de situatie la 23.06.2010 si a somat contestatoarea sa plateasca suma de 637.948,17 lei calculat pana la 28.04.2010, punandu-i in vedere ca se va proceda la executarea silita prin vanzare a imobilului aflat in proprietatea sa si ipotecat in favoarea bancii. Somatia de plata a fost inscrisa la OCPI Teleorman, executorul bancar identificand imobilul urmarit potrivit art. 496 si 504 Cod procedura civila.

Intrucat contestatorul nu a achitat datoria, prin aplicarea dispozitiilor art. 500 Cod procedura civila, executorul bancar a inceput procedura de vanzare. Pretul de pornire a licitatiei a fost stabilit conform dispozitiilor art. 500 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 411 alin. 3 din Codul de procedura civila, luand in calcul raportul de evaluare a imobilului supus vanzarii, efectuat de catre un evaluator ANEVAR (Oprea Dumitru), la cererea debitorului garantat de contestator.

Metoda uzitata la evaluare a fost cea a capitalizarii/actualizarii venitului generat de proprietate. Cum, din raportul de evaluare rezulta ca evaluatorul a inspectat imobilul la data de 15.12.2009, este cert ca, contestatorul avea cunostinta de concluziile raportului de evaluare.

Din aceasta perspectiva, nici sustinerea contestatorului privind nerespectarea de catre executorul bancar a prevederilor art. 504 din Codul de procedura civila, cu privire la intocmirea si afisarea publicatiei de vanzare in termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului, nu corespundea realitatii, atata timp cat aceasta a fost afisata la 20. 08.2010, termen stabilit pentru licitatie fiind 23.09.2010.

A precizat intimata ca potrivit dispozitiilor art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, instanta poate suspenda executarea numai cu conditia depunerii unei cautiuni, in cazul nedepunerii sumei cererea de suspendare urmand a fi respinsa ca inadmisibila, iar in cazul in care suma va fi platita, urmeaza a fi respinsa cererea ca neintemeiata.

Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii, formulata in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, intrucat s-a deschis procedura insolventei fata de persoana pe care contestatorul a garantat-o, iar art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, insa in speta banca a solicitat executarea silita a contractului de ipoteca incheiat intre contestator si banca, potrivit dispozitiilor art. 1790 din Codul civil, asa incat in dosarul de executare este urmarit contestatorul si nu societatea comerciala aflata in procedura de insolventa fata de care s-au suspendat numai actiunile indreptate impotriva societatii.

In drept, intampinarea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 115 – 118 din Codul de procedura civila, solicitandu-se instantei incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si probatoriile administrate in cauza instanta a retinut si constatat urmatoarele :

Contestatia a fost formulata in termenul prev . de art. 401 Cod procedura civila la 03.09.2010 cu privire la executarea in care s-a intocmit publicatia de vanzare la 20.08.2010, inscris contestat, astfel incat a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare, instanta a retinut ca in cauza s-a depus cautiune in cuantum de 500 lei, astfel cum rezulta din recipisa de consemnare nr. 458430/1 din 22.09.2010 ( fila 9), astfel ca prin sentinta civila nr. 2627/17.12.2010. definitiva si irevocabila, au fost mentinute dispozitiile luate prin incheierea din 09.11.2010, s-a respins exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind suspendarea executarii silite.

Raportat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, acesta a fost respins ca nefondat, intrucat dispozitiile legale invocate , respectiv art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevad in mod expres ca se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, debitorul fiind in cauza SC I.C. SRL, societate comerciala garantata de contestator prin contractul de ipoteca nr. 441 din 14.04.2006, contract ce face obiectul executarii silite.

S-a retinut din contractul de ipoteca, mai inainte mentionat, incheiat intre CEC S.A. – Agentia CEC R. si contestator ca aceasta din urma s-a obligat sa constituie ipoteca asupra imobilului situat in municipiul R., .., judetul Teleorman, pentru suma de 61.905 lei in vederea garantarii creditorului in valoare de 330.000 lei si a dobanzilor aferente acordate debitorului SC I.C. SRL, in baza contractului de credit nr.730 din 14.04.2006.

Obligatia asumata de contestator in calitate de garant ipotecar expres prevazuta in contract, a fost aceea ca in caz de neachitare a creditului garantat a dobanzilor aferente, comisioanelor si a celorlalte obligatii ce decurg din contractul de credit, CEC – Agentia R. se va putea indestula cu sumele obtinute prin executarea silita a bunului imobil ipotecat prin prezentul act de garantie, act insusit de contestator prin semnatura si care constituie titlu executor conform art. 79 alin. 2 din legea nr. 58/1998.

Contestatorul si-a dat acordul in acest inscris cu privire la constituirea ipotecii asupra apartamentului facand mentiunea ca are cunostinta de faptul ca in cazul nerespectarii obligatiilor prevazute in contractul de credit nr. 730 din 14.04.2006 incheiat intre CEC _ Agentia R. si SC I.C. SRL se va proceda la executarea silita a prezentei garantii.

Intrucat in cauza nu s-a facut dovada solicitarii privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins ca nefondat acest capat de cerere.

S-a retinut ca au fost respectate dispozitiile art. 496 Cod procedura civila, intocmindu-se proces verbal de situatie fara a fi prezent contestatorul.

In cauza contestatorul a facut mentiunea ca nu este de acord cu pretul stabilit, insa nu a solicitat o expertiza tehnica de specialitate in vederea stabiliri unui alt pret, necontestandu-l in vreo alta modalitate.

Sustinerile contestatorului ca nu au fost indeplinite dispozitiile art. 504 Cod procedura civila, in sensul ca nu i s-a comunicat nimic privind intocmirea publicatiei de vanzare, in termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului, sunt nefondate atata timp cat acesta a avut cunostinta de publicatia de vanzare depusa in original la filele 5,6 ale dosarului si contestata prin prezenta.

Cu motivarea ce precede, conform art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, 401, 403 si 504 Cod procedura civila, a fost respinsa contestatia ca nefondata, si s-a retinut ca intimata nu avea obligatia sa comunice contestatorului titlu executoriu, reprezentat de contractul de credit, incheierea privind incuviintarea executarii silite.