TVA. Societate comercială cu obiect unic de activitate. Imposibilitatea dobândirii calităţii de persoană impozabila cu regim mixt. – Jurisprudenta ICCJ 2014
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: persoană impozabila cu regim mixt
Societate comercială. Obiect unic de activitate
TVA. Drept de deducere
O societate care, potrivit legii este obligată să aibă un obiect unic de activitate, şi care beneficiază în temeiul art. 141 din Codul fiscal, de scutire de TVA pentru operaţiunile de interes general desfăşurate, nu poate obţine dreptul de deducere a TVA pentru achiziţionarea unor bunuri utilizate în alt scop decât acela pentru care este autorizată, regimul fiscal mixt neoperând în această situaţie.
Decizia nr. 734 din 13 februarie 2013
Prin acţiunea înregistrată la 7 iunie 2010, reclamanta S.C. „MED” S.R.L. Galaţi a solicitat anularea deciziei de impunere nr. 140/16.02.2010 şi a deciziei nr. 90/14.04.2010 întocmite de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Galaţi cu privire la TVA în sumă de 624.164 lei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că în mod nelegal organul de inspecţie fiscală nu i-a acordat drept de rambursare pentru TVA în sumă de 657.016,40 lei aferentă echipamentului medical „Sistem de imagistică prin Rezonanţă Magnetică YY 1,5T”, achiziţionat în scopul încheierii după efectuarea operaţiunilor de instalare şi efectuare a probelor către S.C. „R” S.R.L.
Reclamanta a considerat că organul fiscal a confundat activitatea referitoare la sănătatea umană, ca operaţiune scutită şi fără drept de deducere a taxei pe valoare adăugată, cu achiziţia aparaturii necesare pentru desfăşurarea acestei activităţi, care este o operaţiune taxabilă.
2.Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Galaţi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat sentinţa nr. 336/26.10.2011, prin care a respins acţiunea ca nefondată, constatând legalitatea actelor administrativ – fiscale prin care nu s-a acordat reclamantei drept de rambursare pentru TVA în sumă de 624.164 lei.
Reţinând că reclamanta are ca obiect de activitate furnizarea de servicii medicale, respectiv activităţi de radiodiagnostic şi imagistică medicală, instanţa de fond a constatat că aceasta, în calitate de cabinet medical cu personalitate juridică, trebuia să aibă un obiect unic de activitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. 1 lit. a din Ordonanţa Guvernului nr. 124/1998 şi Ordinului nr. 153/2003.
Cu toate acestea, s-a avut în vedere că, în perioada septembrie 2008 – martie 2009, reclamanta a închiriat echipamentul medical achiziţionat în baza contractului de leasing financiar nr. 419/19.05.2008 unei alte societăţi comerciale, având acelaşi sediu social şi acelaşi administrator unic, deşi închirierea bunului era interzisă fără acordul scris al finanţatorului.
Dat fiind că echipamentul medical achiziţionat nu a fost folosit în vederea furnizării de servicii medicale, fiind închiriat în scopul obţinerii de profit, instanţa de fond a constatat că reclamanta nu poate beneficia de dreptul de deducere a TVA aferentă în sumă de 657.016,40 lei, conform dispoziţiilor art. 141 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta S.C. „MED” S.R.L. Galaţi, solicitând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi pct. 9 Cod procedură civilă, să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii acţiunii şi anulării celor două decizii contestate.
Recurenta a susţinut că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală, cuprinzând motive străine de natura pricinii, cum sunt cele referitoare la clauzele contractului de leasing, care a fost denunţat unilateral şi reprezentând totodată o greşită aplicare a legii.
Recurenta a învederat că din anul 2007 a fost autorizată de Ministerul Sănătăţii să funcţioneze ca societate comercială, având ca obiect principal de activitate „activităţi referitoare la sănătate umană” şi ca activităţi secundare „activităţi de închiriere şi leasing” şi a fost înregistrată în scopuri TVA la Administraţia Finanţelor Publice Galaţi, ceea ce dovedeşte că a dobândit dreptul de deducere a TVA prin efectul dispoziţiilor art. 147 din Codul fiscal, aplicate de altfel de organele fiscale la acordarea dreptului de deducere a TVA aferentă achiziţionării unui alt echipament medical prin raportul de inspecţie fiscală din data de 6.05.2008.
În privinţa echipamentului medical pentru care a fost contestat în cauză dreptul de deducere a TVA aferentă, s-a arătat că dreptul de proprietate a fost dobândit la data de 10 martie 2009 (când s-a achitat preţul cu creditul obţinut în baza contractului de credit nr. 21/2009 încheiat cu Banca Transilvania), iar nu prin contractul de leasing financiar, denunţat unilateral la 5.11.2008 de către finanţator S.C. „M Leasing IFN” S.A.
Recurenta a precizat că, anterior denunţării contractului de leasing financiar şi dobândirii dreptului de proprietate prin plata preţului, echipamentul medical a fost închiriat în baza contractului nr. 23/1.09.2008 încheiat cu S.C. „R” S.R.L., astfel că este evident că bunul nu a fost achiziţionat în scopul prestării de servicii medicale, ci pentru realizarea celuilalt obiect de activitate „închirieri echipamente medicale şi operaţiuni de leasing”, ca operaţiune taxabilă.
Fiind o persoană impozabilă cu regim mixt în sensul dispoziţiilor art. 147 alin. 1 din Codul fiscal recurenta a arătat că avea dreptul să deducă TVA pentru bunurile achiziţionate în scopul desfăşurării operaţiunilor taxabile, fapt confirmat de Ministerul Finanţelor Publice – Direcţia de legislaţie în domeniul TVA prin adresa nr. 341278/11.01.2010.
Referitor la posibilitatea de a solicita anularea înregistrării sale în scopuri de TVA, recurenta a învederat că această posibilitatea a fost recunoscută persoanelor impozabile numai prin dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009, în vigoare de la data de 13.10.2009 şi numai dacă încetează desfăşurarea de operaţiuni care dau drept de deducere, ceea ce în cazul său nu s-a realizat, astfel că, singura în măsură să dispună anularea înregistrării ca plătitor de TVA era intimata.
Din acest motiv, recurenta a considerat că intimata a invocat propria culpă în argumentarea deciziei de respingere a cererii de rambursare a TVA, susţinând că societatea a fost greşit înregistrată ca plătitor de TVA şi că aceasta avea obligaţia de a solicita anularea înregistrării.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Recurenta S.C. „MED” S.R.L. Galaţi a fost autorizată de Ministerul Sănătăţii să desfăşoare activităţi medicale (de radiodiagnostic şi imagistică medicală, tomografie computerizată, rezonanţă magnetică nucleară) şi a fost înregistrată în scopuri de TVA din data de 4 iulie 2007 la Administraţia Finanţelor Publice Galaţi.
În perioada septembrie 2008 – martie 2009, recurenta a închiriat echipamentul medical „Sistem de imagistică prin rezonanţă magnetică tip A 1,5 T” în baza contractului nr. 23/1.09.2008 încheiat cu S.C. „R” S.R.L, având acelaşi sediu social şi acelaşi administrator.