motive

Euroconstruct a intrat in insolventa!Iata Motivele!

de

Reprezentantii Euroconstruct mai arata ca eforturile de sprijinire a companiei nu au avut efectele dorite. „In ciuda sprijinului financiar constant acordat de catre actionariat si societatile afiliate noua, precum si in pofida finantarilor

contractate de societate, impactul crizei economice la care s-au asociat factorii caracteristici contextului economic actual, au condus intr-un final, la epuziarea resurselor banesti si la aparitia starii de incapacitate de plata. In prezent datoriile certe, lichide si exigible ale societatii nu pot fi onorate cu fonduri disponibile”, se mai arata in documentul depus in instanta.

Principalii creditori

Potrivit documentelor atasate dosarului de insolventa, datoriile Euroconstruct au ajuns in prezent la 46.207.887 lei, dintre care: 21.548.597 – credite bancare, 24.176.965 – parteneri comerciali, 217.356 – datorii catre stat, 265.270 – restante salariale. Principalii creditori ai Euroconstruct din randul institutiilor bancare sunt: BCR – peste 4 milioane de lei, BRD – aproape 7 milioane de lei, Unicredit Tiriac Banc – 2,5 milioane lei, RBS Bank – 8,6 milioane lei. Dintre partenerii comerciali, cei mai importanti creditori sunt: Europroduts (membra a grupului Euroholding din care face parte si Euroconstruct) – 2,48 milioane lei, Tempini Romania – aproape 2 milioane lei, Euroholding – peste un million de lei, Menatwork Construct – peste un milion de lei, Europrefabricate etc

Persecutat etnic. Persoană strămutată. Indemnizaţie

de

Reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Ilfov, să se dispună anularea Deciziei nr.1589 emisă de pârâtă la 5 noiembrie 2001, decizie prin care i-a fost respinsă cererea de a fi încadrat şi a-i acorda calitatea şi drepturile de beneficiar  al Legii nr.189/2000.

Curtea de Apel Bucureşti, Secţia contencios administrativ a respins acţiunea, prin sentinţa nr.181 din 25 februarie 2002, reţinând că reclamantul nu se încadrează în prevederile Legii nr.189/2000.

Recursul declarat de reclamant este fondat.

De prevederile art.1 din Ordonanţa Guvernului nr.105/1999 aprobată şi modificată prin Legea nr.189/2000, beneficiază persoana cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii din motive etnice, şi anume la lit. „c” – „a fost  strămutată în altă  localitate decât cea de domiciliu”, cazul care priveşte recursul de faţă.

Prin normele de aplicare a O.G. nr.105/1999 aprobate de Hotărârea Guvernului nr.127 din 14 februarie 2002, în art.2 s-a precizat că prin persoană care a  fost strămutată în altă localitate se înţelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice. În această categorie se includ şi persoanele care au fost expulzate, s-au refugiat, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie ca urmare a unui tratat bilateral.

Reclamantul este născut la 13 septembrie 1931 în localitatea Turtucaia, iar urmare  tratatului bilateral din 7 septembrie 1940 încheiat între România şi Bulgaria, părinţii acestuia şi reclamantul care era minor, au fost strămutaţi obligatoriu în România.

Se constată, deci, că reclamantul este îndreptăţit să beneficieze de drepturile acordate de Legea nr.189/2000, având calitatea de persoană strămutată, considerente pentru care s-a admis recursul, a fost casată sentinţa şi, în fond, s-a admis acţiunea şi s-a anulat Decizia nr.1589/2001 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Ilfov, care a fost obligată să emită o nouă decizie prin care să îi recunoască reclamantului calitatea de beneficiar al prevederilor O.G. nr.105/1999, astfel cum a fost aprobată şi modificată prin Legea nr.189/2000 şi să îi acorde drepturile corespunzătoare.

Infractiune complexa. Gratiere.

de

Inculpatul a fost condamnat la 5 ani inchisoare, pentru infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin 3 C. pen.

In recurs, inculpatul a sustinut printre alte motive, ca pedeapsa este gratiata cu 1/2 potrivit art. 2 din legea nr. 137/1997.

Recursuyl a fost respins de Curtea de Apel Suceava cu motivarea ca infractiunea mentionata este complexa, cuprinzand doua fapte antisociale: uciderea din culpa si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala (prevazuta de art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966).

Cum aceasta din urma fapta penala a fost exceptata de la gratiere, cf. art. 5 lit. b alin 2 din Legea nr. 137/1997, este evident ca infractiunea complexa in intregul ei urmeaza acelasi regim, aceasta neputand fi descompusa in elementele ei componente.

Decizia nr. 351 din 11 august 1997

Motive de anulare a procesului-verbal de contraventie

de

Motive de anulare a procesului-verbal de contraventie sunt selectate din hotarari judecatoresti care au anulat procese-verbale de constatare a contraventiei:

– neprezentarea probei radar in instanta;

– politistul nu mentioneaza distanta de indicatorul care interzice oprirea/stationarea si nu mentioneaza numarul casei in fata careia a fost oprita masina;

– politistul nu mentioneaza unde a stat autovehicolul, era sau nu pe partea carosabila, adica era sau nu sub incidenta indicatorului care interzice oprirea/stationarea;

– mentionarea mincinoasa a numarul casei si a distantei fata de indicatorul care interzice oprirea/stationarea;

– necorelarea intre distanta de la indicatorul care interzice oprirea/stationarea si numarul casei in fata careia era oprita masina;

– nementionarea motivelor care au dus la intocmirea unui proces verbal care nu contine datele cerute de lege;

– nu sunt mentionate obiectiunile contravenientului;

– lipsa semnaturii agentului constator;

– lipsa mentiunilor cu privire la numele si functia agentului constatator;

– nerespectarea formei cerute de lege a formularului pe care s-a facut PVB;

– stabilirea amenzii contraventionale in suma totala, fara sa indice sanctiunea aplicata pentru fiecare din contraventile stabilite;

– politistul nu este specializat si/sau nu are dispozitie din partea Inspectoratului General al Politiei Romane de a exercita controlul respectarii normelor de circulatie rutiera si de a aplica masurile legale in cazul in care exista incalcari ale normelor privind circulatia pe drumurile publice;

– contravenientul nu era de fata si nu putea sa faca obiectiuni;

Lista de mai sus prezinta doar o serie de motive de anulare a procesului verbal de contraventie.

Ne puteti scrie gratuit pe whatsapp 0745150894!