inchisoare

Vezi Pentru Ce Infractiuni Se Condamna Cu Executare In Noul Cod Penal

de

1. Loveşti pe cineva

În momentul de faţă, lovirea este pedepsită de Codul penal cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă, în baza plângerii prealabile a persoanei vătămate. Totuşi, de reţinut este că aceeaşi pedeapsă este valabilă şi pentru orice alt act de violenţă ce cauzează suferinţe fizice.

2. Te iei la bătaie cu mai multe persoane

Cei care participă la o încăierare între mai multe persoane riscă să ajungă la închisoare pentru o perioadă cuprinsă între trei luni şi un an sau să fie amendaţi, conform legii penale. Într-o astfel de situaţie, persoanele prinse în încăierare împotriva propriei voinţe sau care au încercat să-i despartă pe alţii nu sunt pedepsite de autorităţi.

3. Întrerupi o sarcină fără ajutor medical de specialitate

Întreruperea cursului unei sarcini în afara unităţilor medicale autorizate, precum şi întreruperea realizată de cineva care nu este medic specializat în obstetrică-ginecologie (cu drept de liberă practică medicală în această specialitate) sunt pedepsite cu închisoarede la şase luni la trei ani sau cu amendă şi interzicerea unor drepturi. Tentativa la această infracţiune este, de asemenea, pedepsită. Totuşi, trebuie specificat că legea nupedepseşte femeia însărcinată care-şi întrerupe cursul sarcinii.

4. Nu ajuţi o persoană aflată în dificultate

Tot infracţiune este considerată şi omisiunea de a ajuta sau de a anunţa imediat autorităţile la găsirea unei persoane a cărei viaţă, integritate corporală sau sănătate este în pericol şi care nu se poate salva singură. Fapta este egală cu închisoare de la trei luni la un an sau cu amendă, însă pedeapsa nu este valabilă dacă, prin acordarea ajutorului, autorul s-ar expune unui pericol grav.

5. Răpeşti o persoană care nu-şi poate exprima voinţa sau nu se poate apăra

La capitolul infracţiuni contra libertăţii persoanei, în Codul penal se prevede că răpirea unei persoane care nu-şi poate exprima voinţa sau care nu se poate apăra este considerată lipsire de libertate în mod ilegal. În acest caz, pedeapsa este închisoarea de la unu la şapte ani. Atunci când lipsirea de libertate implică un copil, pedeapsa este închisoarea de la trei la zece ani. Conform actului normativ, autorităţile pedepsesc inclusiv tentativa la infracţiune.

6. Ameninţi pe cineva

Dacă îi provoacă o stare de frică, cei care ameninţă o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare riscă să fie pedepsiţi cu închisoare de la trei luni la un an sau cu amendă, în baza plângerii prealabile a acesteia. Totuşi, pedeapsa aplicată într-un astfel de caz nu poate fi mai drastică decât cea prevăzută de lege pentru infracţiunea cu care a fost ameninţată persoana respectivă.

7. Hărţuieşti pe cineva

Dacă cineva urmăreşte, în mod repetat şi fără drept sau fără un interes legitim, o persoană şi îi cauzează o stare de frică, riscă pedeapsa cu închisoarea de la trei la şase luni sau amenda penală. Aceeaşi pedeapsă este aplicabilă şi în cazul supravegherii, în mod repetat, a locuinţei, a locului de muncă sau a altor locuri frecventate de persoana vizată. În altă ordine de idei, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la trei luni sau cu amendă efectuarea de apeluri telefonice sau comunicări la distanţă care, prin frecvenţă sau conţinut, cauzează o temere unei persoane. În toate cazurile, legislaţia stabileşte că acţiunea penală este pusă în mişcare în baza plângerii prealabile a persoanei vătămate.

8. Hărţuieşti sexual o persoană cu care lucrezi împreună

Cu închisoare de la trei luni la un an sau cu amendă este pedepsită hărţuirea sexuală, conform Codului penal, în baza plângerii prealabile a persoanei vătămate. Concret, această faptă constă în pretinderea, în mod repetat, de favoruri sexuale în cadrul unei relaţii de muncă (sau similare acesteia), dacă în acest fel victima este intimidată sau pusă într-o situaţie umilitoare.

9. Distrugi bunurile altor persoane

Cei care distrug, degradează sau aduc în stare de neîntrebuinţare un bun ce aparţine altuia riscă, în baza plângerii prealabile a persoanei vătămate, să fie pedepsiţi cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă.

10. Te porţi abuziv în timpul muncii

Cei care se află în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi întrebuinţează expresii jignitoare faţă de o persoană pot fi pedepsite, potrivit legii penale, cu închisoare de la o lună la şase luni sau cu amendă.

11. Te prezinţi autorităţilor sub o identitate falsă

Persoanele care se prezintă autorităţilor sub o identitate falsă, pentru a induce sau a menţine în eroare în vederea producerii unei consecinţe juridice, pot fi pedepsite cu închisoare de la şase luni la trei ani. Dacă prezentarea se face prin folosirea identităţii reale a unei persoane, Codul penal prevede că pedeapsa este închisoarea de la unu la cinci ani.

Cum se stabileşte cuantumul amenzii penale

Amenda penală constă, practic, în suma de bani pe care un condamnat trebuie să o plătească statului, potrivit dispoziţiilor Codului penal. Cuantumul acesteia se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă.

Concret, suma corespunzătoare unei zile-amendă, care este cuprinsă între 10 şi 500 de lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 şi 400 de zile. De exemplu, dacă pentru o faptă se stabileşte ca suma să fie de 10 lei şi numărul de zile-amendă să fie de 30 de zile, rezultă un cuantum al amenzii penale de 300 de lei.

„Instanţa stabileşte numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama de situaţia materială a condamnatului şi de obligaţiile legale ale condamnatului faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa”, scrie în actul normativ amintit.

Totuşi, există unele limite speciale ale zilelor-amendă, ce sunt cuprinse între:

  • 60 şi 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită numai pedeapsa amenzii;
  • 120 şi 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani;
  • 180 şi 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de doi ani.

Important de ştiut este că, dacă o persoană condamnată nu plăteşte amenda penală, în tot sau în parte, cu rea-credinţă, autorităţile îi pot înlocui numărul de zile-amendă neexecutate cu un număr egal de zile de închisoare. Totodată, pentru persoanele care nupot executa pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, din motive ce nu li se pot imputa, instanţa poate înlocui, cu consimţământul acestora, obligaţia de plată a amenzii neexecutate cu obligaţia de a presta un număr egal de zile de muncă neplătite în folosul comunităţii.

În anumite condiţii, instanţa poate renunţa la aplicarea unei pedepse

Instanţa are posibilitatea de a renunţa la aplicarea unei pedepse, aşa cum se arată în Codul penal, însă doar în cazul în care sunt întrunite anumite condiţii. Mai precis, acest lucru se poate decide:

  • dacă infracţiunea săvârşită este de o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit;
  • dacă în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Totuşi, renunţarea la aplicarea pedepsei nu este o măsură aplicabilă dacă:

  • infractorul a mai suferit în trecut o condamnare, cu unele excepţii;
  • faţă de acelaşi infractor s-a mai dispus renunţarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracţiunii pentru care este judecat;
  • infractorul s-a sustras de la urmărirea penală ori de la judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor;
  • pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea mai mare de cinci ani.

În situaţia în care judecătorii aleg varianta renunţării la aplicarea pedepsei, infractorilor li se aplică un avertisment. „Avertismentul constă în prezentarea motivelor de fapt care au determinat renunţarea la aplicarea pedepsei şi atenţionarea infractorului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni”, prevede Codul penal.

Important! Judecătorii mai au la dispoziţie şi varianta amânării aplicării unei pedepse. Într-un astfel de caz, se stabileşte un termen de supraveghere de doi ani şi, practic, dacă persoana în cauză nu săvârşeşte o nouă infracţiune în acea perioadă, nu i se mai aplică pedeapsa.

Închisoare

de

Închisoare

închisoare – 1. loc de deţinere în care se execută pedepsele privative de libertate şi unde se exercită acţiunea de reeducare asupra condamnaţilor. 2. pedeapsă principală privativă de libertate prevăzută de Codul penal. ~ militară -1. loc de deţinere aflat în subordi-nea Ministerului Apărării Naţionale. 2. modalitate specifică de executare a pedepsei închisorii ce nu depăşeşte 2 ani de către militarii în termen, v. şi detenţiunea.

Gigi Becali face facultatea.Cum comentati?

de

Domnul Gigi Becali este un teolog prin nastere, motiv pentru care teologia, avand-o in sange, sigur ca se apleaca sub aspectul studiilor asupra a ceea ce inseamna latura teologica. Va incerca sa se inscrie din nou la Facultatea de Teologie, daca domnia sa va considera ca va dori acest lucru. Sunt putine facultati de Teologie in tara care au fara frecventa. Cunoscandu-l pe Gigi Becali, iti dai seama cat are acest om de la Dumnezeu si cat de diferit este de ceilalti. Aceasta Teologie spune mult despre suflet si om.”

Interventia lui Ionascu imi aduce aminte de exclamatia unei – mult spus – colege de breasla, care, vizitandu-l acum cativa ani pe Becali la palatul sau din Aleea Alexandru, si impresionata nevoie mare fiind de aurul omniprezent, a exclamat obsecvios: „Domnule Becali, dumneavoastra chiar sunteti omul lui Dumnezeu!”

Am mai spus-o, daca mantuirea se cumpara cu bani, am fi vorbit de Sfantul Patriciu sau de Sfantul Becali.

Insa, oricat de sufocant e servilismul unora si altora, o consolare tot exista: Gigi Becali nu face Dreptul (chiar daca a fost membru al Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor). Ar fi fost poate cea mai mare amenintare la adresa Justitiei din Romania, in conditiile in care, cum citeam zilele acestea, un om care n-a mers la scoala, poate sa fure dintr-un vagon de tren. Insa daca are educatie universitara, poate sa fure toata calea ferata.

Cristi Munteanu si Andrei Margaritescu si medicul Alexandru Magherescu, condamnati la inchisoare

de

Astfel, in cazul lui Cristian Munteanu, instanta a desfiintat in parte sentinta din 26 aprilie si, rejudecand in fond, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din doua infractiuni de tainuire intr-o singura infractiune de complicitate la tentativa la infractiunea de inselaciune. Judecatorii Curtii de Apel Bucuresti (CAB) l-au condamnat pe Cristian Marian Munteanu la cinci ani de inchisoare cu

executare si trei ani interzicerea unor drepturi. Andrei Margaritescu ramane cu pedeapsa de trei ani de inchisoare dispusa in 26 aprilie, magistratii Curtii de Apel Bucuresti dispunand insa suspendarea executarii acesteia, sub supraveghere, pe un termen de incercare de opt ani.

David Rotundu va avea de executat zece ani si sase luni inchisoare, instanta dispunand ca la pedeapsa de sapte ani de inchisoare dispusa in 26 aprilie sa fie cumulata cu condamnarea la trei ani si sase luni inchisoare aplicata prin sentinta penala din 12 martie 2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 1 aprilie 2003. Instanta a constatat ca David Rotundu este arestat in alta cauza.

Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au mentinut condamnarile dispuse de Tribunalul Capitalei in cazurile lui Alexandru Cristian Mircea Magherescu, Mihai Cosmin Magherescu, Cristinel Antonio Enache, Adrian Mihai Radu si Bogdan Treveleanu.

Instanta a mai dispus restituirea autoturismului marca Audi A8 catre partea civila SC Siluten Doris Company SA.

In cazul lui Catalin Teodor Baleanu, instanta a dispus disjungerea cauzei si judecarea apelului in 11 februarie 2013. Decizia Curtii de Apel Bucuresti nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la instanta suprema.

In 26 aprilie, fotbalistii Andrei Margaritescu si Cristi Munteanu au fost condamnati de Tribunalul Bucuresti la pedepse de trei ani si, respectiv, cinci ani de inchisoare cu executare in dosarul privind inselaciuni cu masini luate in leasing. Alaturi de cei doi, in acest dosar a fost condamnat medicul Alexandru Magherescu, fondatorul centrului medical Doris, din cartierul Militari, la sapte ani de inchisoare cu executare pentru tentativa la inselaciune cu consecinte deosebit de grave. Fratele acestuia, Cosmin Magherescu, a primit o pedeapsa de cinci ani de inchisoare, pentru complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave.

Totodata, instanta i-a condamnat pe Adrian Mihai Radu la o pedeapsa de cinci ani de inchisoare cu executare pentru complicitate la tentativa de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, precum si pe sotia acestuia, Bianca Radu, la doi ani sub supraveghere pentru fapta de tainuire.

In acelasi dosar au fost condamnati, de Tribunalul Bucuresti, David Rotundu, la sapte ani de inchisoare pentru tentativa de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, Cristinel Anton Enache, la sapte ani de inchisoare pentru complicitate la tentativa de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, Catalin Teodor Baleanu, la cinci ani de inchisoare pentru complicitate la tentativa de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si Bogdan Preveleanu, la sase ani de detentie pentru complicitate la tentativa de inselaciune cu consecinte deosebit de grave.

Instanta a dispus atunci confiscarea autoturismului Audi A8, proprietatea lui Alexandru Magherescu, precum si a 15.000 de euro de la Rotundu, 8.000 de euro de la Enache, 7.000 de euro de la Baleanu si 1.000 de euro de la Radu Adrian. Magistratul Tribunalului Bucuresti a mentinut sechestrul asigurator pus pe 8.500 de lei, suma ridicata de la Rotundu si i-a restituit acestuia autoturismul Mercedes CL500. Totodata, instanta a dispus restituirea autoturismului Suzuki Swift lui Attila Lukacs si confiscarea a 1.500 de euro de la Radu si 200 de euro de la Manole.

Cristi Munteanu a cunoscut situatia masinii furate pe care dorea sa o achizitioneze, a dat dovada de perseverenta infractionala si a crezut ca poate scapa cu o pedeapsa cu suspendare, motiv pentru care a dat declaratii mincinoase la instanta, a aratat judecatorul Tribunalului Bucuresti in motivarea deciziei de condamnare.

Magistratul a precizat ca, in opinia instantei, Munteanu a avut o viziune clara asupra ,,situatiei frauduloase” a autoturismului pe care l-a cumparat, aratand ca ,,orice om normal cu o pregatire medie, cum este cazul inculpatului Munteanu”, putea banui ca o masina clasa premium, cu o valoare de piata de aproximativ 90.000 de euro, nu poate fi vanduta dupa numai doi ani cu doar 31.000 de euro decat daca este stricata major sau are probleme de natura juridica.

In cazul lui Andrei Margaritescu, instanta a notat in motivare ca acesta a stiut faptul ca masina pe care a cumparat-o de la persoane indicate de Cristi Munteanu provenea dintr-o infractiune, toate probele indicand acest lucru, motiv pentru care a si incercat sa tainuiasca fapta si sa scape de autoturism.

Procurorii i-au acuzat pe Andrei Margaritescu si pe Cristi Munteanu ca sunt ,,dobanditori de drept ai unei masini furate”, despre care ,,aveau in mod clar cunostinta ca face obiectul unei infractiuni de furt”.

Totodata, procurorii l-au acuzat in acest dosar si pe Alexandru Magherescu, fostul proprietar al unui autoturism Audi A8 care figura ca fiind furat in actele politiei, folosit de Andrei Margaritescu si de Cristi Munteanu. Magherescu era acuzat ca i-a dat masina Audi A8, in urma cu aproximativ doi ani, fostului portar dinamovist Cristi Munteanu, pentru aproximativ 10.000 de euro. Ulterior, omul de afaceri a declarat masina furata, pentru a incasa asigurarea pe ea.

Sergiu Bahaian, condamnat la zece ani de inchisoare pentru inselaciune anunta Cab.Av.Coltuc

de

In urma apelului facut de inculpati joi, 22 noiembrie, Curtea de Apel Bucuresti a micsorat pedepsele. Astfel, Costin Badea, aflat in arest din 21 martie 2011, a primit zece ani, iar Stan Alexandru patru ani de inchisoare. Decizia Curtii de Apel Bucuresti poate fi contestata la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care va hotari definitiv asupra vinovatiei celor trei.

Sergiul Bahaian este judecat in mai multe dosare de inselaciune, dar si pentru instigare la crima.

In 9 iunie 2010, Sergiu Bahaian, alaturi de 14 persoane, a fost trimis in judecata, de catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT), pentru ca a inselat 35 de firme din Bucuresti si din tara, precum si pentru constituirea unui grup infractional organizat. Gruparea coordonata de Bahaian facea operatiuni de achizitii de marfuri, care erau achitate cu instrumente de plata fara acoperire in banca, in obtinerea in mod fraudulos a unor finantari prin gajarea aceluiasi bun in mai multe randuri, la diverse banci, precum si in achizitionarea in leasing a unor autoturisme. Acest proces are termen joi, 29 noiembrie, la Tribunalul Ialomita.

In 2 iulie 2010, procurorii DIICOT-Serviciul Teritorial Constanta i-au trimis in judecata pe Sergiu Bahaian, Valentin Slepac, Adrian Grigoras, Edward Marian Marculescu, Dan Liviu Iovan si George Florian Oprea pentru constituirea unui grup infractional organizat, inselaciune cu consecinte deosebit de grave, omor si instigare la omor deosebit de grav.

Concret, in perioada decembrie 2007-mai 2008, la initiativa lui Bahaian, au constituit un grup infractional organizat, la care au aderat si Emilian Leonte, Ionel Ulezu si Petrica Captalan, cu scopul de a obtine, in mod ilicit, beneficii materiale importante, prin inducerea in eroare a mai multor societati comerciale, cu ocazia incheierii si executarii unor contracte de leasing. Prin aceste fapte a fost cauzat un prejudiciu total de 2.706.948,7 de lei (echivalentul a 640.939,98 de euro) care nu a fost nerecuperat.

De asemenea, Valentin Slepac si Adrian Grigoras sunt acuzati ca, la instigarea lui Sergiu Bahaian, cu premeditare si pentru a se sustrage de la urmarirea penala, i-au ucis pe Emilian Leonte, Ionel Ulezu si Petrica Captalan, fosti membri ai grupului infractional. Dosarul s-a judecat la Tribunalul Constanta, care l-a condamnat la 26 de ani de detentie pe Bahaian, complicii sai primind pedepse intre cinci si 13 ani de inchisoare.

In 10 noiembrie 2010, Serviu Bahaian a fost trimis in judecata de procurorii DIICOT intr-un alt dosar in care este acuzat, alaturi de alte 13 persoane, de inselaciune (65 de societati pacalite prin diverse operatiuni fictive cu peste cinci milioane de lei), omor, instigare la omor calificat, fals in inscrisuri, precum si fals privind identitatatea, fapte comise in perioada noiembrie 2006-aprilie 2007. Intre alte acuzatii, Valentin Slepac si Nicolae Mirsu, instigati de Sergiu Bahaian, sunt judecati si pentru ca l-ar fi ucis pe Lucian Cernat aruncandu-l in Dunare de pe podul rutier care traverseaza bratul Dunarea Veche, dupa ce l-au obligat sa bea alcool, ajungand astfel in imposibilitate de a se apara.

In 28 februarie 2011, Sergiu Bahaian a fost trimis in judecata de procurorii DIICOT in alt dosar, de aceasta data fiind acuzat, alaturi de alti cinci complici, de inselaciune, fals si uz de fals, grupului infractional fiindu-i imputat un prejudiciu de 700.000 de euro. Sergiu Bahaian, Dan Negureanu, Edward Marian Marculescu, Gheorghe Vasilache, Calin Mircea Rosu si Fluture Tene sunt acuzati de constituire a unui grup infractional organizat, inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals. Dosarul se judeca la Tribunalul Capitalei.

Stefan Radulescu, condamnat intr-un nou dosar la cinci ani si sase luni de inchisoare

de

Potrivit minutei Judecatoriei Sectorului 6, Stefan Radulescu a fost condamnat pentru folosire de acte falsificate, delapidare si evaziune fiscala. De asemenea, a fost mentinut si sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale acestuia. Afaceristul, care se afla deja in arest dupa ce a fost condamnat la cinci ani de inchisoare intr-un alt dosar, a fost obligat si la plata unor cheltuieli judiciare catre stat in valoare de 54.230 lei.

 

Decizia condamnarii a fost luata de judecatorul Bogdan Gavrila, de la Judecatoria Sectorului 6, care initial amanase de cinci ori pronuntarea in acest dosar, timp de doua luni. Astfel, dosarul 7534/303/2007 a fost judecat la 17 septembrie 2012, cand judecatorul Gavrila a amanat pronuntarea pentru data de 24 septembrie 2012. A urmat o noua amanare pentru 8 octombrie 2012 si inca una pentru data de 22 octombrie 2012. Atunci, Bogdan Gavrila a amanat din nou pronuntarea pentru data de 29 octombrie 2012, cand s-a decis ca sentinta sa fie anuntata pe 5 noiembrie 2012.

Aceasta este cea de-a treia condamnare pe care afaceristul Stefan Radulescu o primeste in mai putin de o luna. Pe 16 octombrie 2012, judecatorii Mihai Antonescu, Antoaneta Nedelcu si Viorel Adrian Podar de la Curtea de Apel Bucuresti l-au condamnat definitiv pe Radulescu la cinci ani de inchisoare, intr-un dosar in care acesta era acuzat de delapidare. Stefan Radulescu a fost incarcerat dupa doua zile de la pronuntarea sentintei. Peste doua saptamani, mai exact la 30 octombrie 2012, afaceristul a fost condamnat de Judecatoria Sectorului 6 tot la cinci ani de inchisoare, intr-un dosar in care era acuzat de infractiuni economice.

Nu loviti medicii.Riscati inchisoarea!

de

Potrivit legii „amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui medic, asistent medical, sofer de autosanitara, ambulantier sau orice alt fel de personal din sistemul sanitar aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepseste cu inchisoare de la sase luni la doi ani sau cu amenda”.

 

Pentru lovirea sau orice act de violenta impotriva acelorasi persoane se pedepseste cu inchisoare de la sase luni la sase ani.

„Vatamarea corporala savarsita impotriva persoanelor mentionate se pedepseste cu inchisoare de la sase luni la sase ani”, se arata in lege.

Cea mai aspra pedeapsa, de la trei la 12 ani de inchisoare, se acorda pentru vatamarea corporala grava savarsita impotriva persoanelor din sistemul sanitar aflate in exercitiul functiunii.

Avocat Sile Camataru – Sile Camataru mai are de executat patru ani de inchisoare

de

Tribunalul a dezbatut, marti, cererea de contopire a executarii pedepselor lui Vasile Balint, prin care acesta a solicitat instantei sa constate perioada totala de detentie pe care trebuie sa o execute ca urmare a mai multor decizii penale

primite de-a lungul timpului, precum si perioada efectiv petrecuta in spatele gratiilor. Miza acestui proces a fost stabilirea cu exactitate a perioadei pe care Sile Camataru o mai are de petrecut in inchisoare ca urmare a deciziilor de condamnare primite in dosarele sale penale.

Avocatul acestuia a aratat, in sala de judecata, ca Sile Camataru a petrecut in inchisoare perioada mai 2004 – decembrie 2011, respectiv sapte ani si jumatate, precum si aproximativ un an si opt luni, in perioada 2001-2002. Aparatorul lui Camataru a aratat ca aceste perioade trebuie adunate si apoi scazute din pedeapsa totala de 13 ani de inchisoare ce rezulta din condamnarile definitive date in cazul clientului sau.

Tribunalul Bucuresti a admis cererea si a stabilit ca pedeapsa rezultata in urma deciziilor definitive existente pe numele lui Vasile Balint este de 13 ani de inchisoare, din care vor fi scazute perioadele efectiv executate de catre acesta in inchisoare.

Decizia instantei nu este definitiva si poate fi contestata la Curtea de Apel Bucuresti.

Vasile Balint, cunoscut drept Sile Camataru, condamnat pentru proxenetism, camatarie si trafic de persoane, a fost transferat, in 24 iulie, din arestul Politiei Capitalei la Penitenciarul de Maxima Siguranta Rahova, anunta atunci Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR).

Sile Camataru a fost adus in Romania din orasul german Düsseldorf, unde a fost preluat de o escorta din cadrul Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din IGPR.

In noaptea din 23 spre 24 iulie, el a fost incarcerat in arestul Politiei Capitalei. Pe numele lui Vasile Balint, Tribunalul Bucuresti a emis, in 12 mai, un mandat de executare a pedepsei cu inchisoarea pentru initiere sau constituire a unui grup organizat in vederea savarsirii de infractiuni si indemnul ori inlesnirea practicarii prostitutiei sau tragerea de foloase de pe urma prostitutiei, fiind condamnat la 13 ani de inchisoare.

Pe numele lui fusese emis un mandat european de arestare, fiind introdus in Sistemul de Informatii Schengen (SIS), a precizat atunci Politia Romana intr-un comunicat de presa.

,,Ca urmare a colaborarii cu autoritatile din Germania, persoana in cauza a fost oprita, la data de 13.05.2012, la cateva ore de la semnalarea in SIS, in timpul unui control in trafic, pe o autostrada din Germania, pe ruta Passau – Frakfurt, aceasta aflandu-se intr-un autoturism, inscris in Germania, impreuna cu alte trei persoane”, potrivit documentului Politiei Romane.

In 11 mai, Vasile Balint, cunoscut drept Sile Camataru, a fost condamnat la 13 ani de inchisoare cu executare intr-un dosar in care a fost judecat alaturi de fratele lui, Ion Balint, de rude si de apropiati, pentru fapte cu violenta, proxenetism, camatarie si trafic de persoane. Politistii nu l-au gasit la domiciliu pentru a pune in aplicare mandatul de executare a pedepsei, astfel ca Sile Camataru a fost dat in urmarire internationala, fiind prins in Germania, de politistii locali.

Avocatul animalelor – Stapanul unui caine care a muscat un copil, condamnat la inchisoare

de

Purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Cluj, Adrian Danila, a declarat, marti, ca institutia pe care o reprezinta a mentinut decizia Judecatoriei Cluj-Napoca prin care barbatul a fost condamnat la sase luni de inchisoare cu executare pentru vatamare corporala din culpa.

Pe 17 ianuarie 2009, un copil de aproape patru ani a fost muscat de un caine care apartine rasei Rottweiler si a fost internat in stare critica in Clinica de Neurochirurgie din Cluj-Napoca. La acea data, directorul Spitalului de Copii Cluj, Ioan Figan, declara ca pacientul a suferit un traumatism cranio-cerebral si ca in urma radiografiilor efectuate s-a constatat ca muscatura cainelui i-a provocat o fractura a craniului, motiv pentru care copilul a fost transportat la Clinica de Neurochirurgie.

Purtatorul de cuvant al IPJ Cluj, Raluca Seucan, declara, la acea data, pentru ca incidentul s-a petrecut in fata blocului in care locuia baiatul. El era cu parintii si s-au intalnit cu un tanar de 30 de ani care era cu cainele. Proprietarul cainelui a dat asigurari ca animalul este linistit, iar copilul chiar a mangaiat cainele. Apoi, copilul a intrat intr-un chiosc, iar la iesire, cainele a sarit pe el si l-a muscat de cap.

Pedepsele de inchisoare cu executare pe rutier, tot mai dese in 2012?Cum comentati?

de

August 2008: Adrian Cocoana a provocat un grav accident de circulatie, in urma caruia un tanar de 28 de ani si-a pierdut viata. Cocoana a condus cu viteza un Ferrari, a pierdut controlul volanului si a ajuns pe trotuar, unde l-a accidentat mortal pe Lucian Reja. Cocoana a reusit saisi mute procesul la

 

 

Craiova, unde, in prima faza a fost condamnat de Judecatoria Craiova la patru ani de inchisoare cu executare si plata unor daune morale de trei milioane de lei. In apel, condamnarea a fost mentinuta, dar daunele au fost diminuate la doua milioane de lei. In recursul de la Curtea de Apel Craiova, magistratii l-au condamnat pe Cocoana, definitiv, la patru ani de inchisoare cu executare. Motivarea deciziei inca nu a fost redactata.

August 2009: Italianul Giuseppe Lancioninu a oprit la trecerea de nivel cu calea ferata. Masina pe care o conducea a fos tizbita in plin, iari n urma accidentului au murit trei persoane: sotia lui Lancioni, sora geamana a acestuia si inca o femeie. Giuseppe Lancioni a fost trimis in judecata pentru ucidere din culpa, iar procesul s-a judecat la Sannicolau Mare. Magistratii de aici l-au condamnat pe italian la trei ani si sase luni de inchisoare cu executare.

„Inculpatul sustine faptul ca semnalizarea trecerii la nivel cu cale ferata, unde a avut loc accidentul respectiv, nu este corespunzatoare, invocandu-se nesemnalizarea corespunzatoare a trecerii la nivel cu cale ferata. Din imaginile aflate la dosar si din raportul de expertiza, se constata faptul ca trecerea de cale ferata este presemnalizata atat cu indicatoare laterale, cat si pe calea de rulare, astfel ca aceste sustineri sunt neintemeiate. Chiar in ipoteza in care marcajul cu inscriptia nu este prevazut cu vopsea reflectorizanta, presemnalizarea acestui indicator trebuia sa atraga atentia inculpatului asupra trecerii de cale ferata si, chiar in ipoteza, nedovedita de altfel ca, ar fi fost de microbuzul ce venea din fata, acesta avea obligatia de a iesi in afara carosabilului”, se arata in motivarea deciziei de condamnare.

 

„La individualizarea pedepsei, instanta are in vedere pericolul social ridicat al faptelor comise, urmarile produse, respectiv moartea a 3 persoane , avarierea automotorului si intarzierile in circulatia feroviara, atitutudinea inculpatului in fata organelor de urmarire penala si prezentarea sa in fata instantei, lipsa antecendentelor penale cat si celelalte criterii de individualizare prevazute  de art.72 Cod penal , apreciind ca fata de circumstantele comiterii faptelor si de imprejurarile in care acestea au avut loc si de urmarile produse, in cauza se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate fata de inculpat”,se mai arata in motivarea deciziei de condamnare. Sentinta a fost mentinuta si la Curtea de Apel, unde s-au majorat si daunele morale, de la 45.000 de lei, la 130.000 de euro.

Iulie 2010: Kechaidis Konstantinos, un sofer de TIR, grec, se indrepta pe DN 6, dinspre Caransebes spre Lugoj. La kilometrul 467 a virat stanga pe sensul opus pentru a intra intr-o benzinarie. Soferul camionului, care avea si o remorca, nu s-a asigurat, iar o motocicleta care a venit din sens opus a intrat in plin in camion. Un tanar de 19 ani si altul de 16 au murit pe loc. In prima instanta,  Kechaidis Konstantinos a fost condamnat la un an si patru luni cu suspendare. Recent, magistratii de la Curtea de Apel Timisoara l-au condamnat pe grec la inchisoare in detentie.

„Instanta constata ca una din conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei este sa se aprecieze ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. Se observa ca la data producerii accidentului, inculpatul circula cu un ansamblu de vehicule format din autocamionul care tracta o remorca. Desi gabaritul unui astfel de vehicul este mare, inculpatul dovedind indiferenta fata de viata participantilor la trafic, a efectuat acea manevra de viraj, pozitionandu-se oblic pe carosabil, astfel ca victimele nu au mai avut nicio sansa de supravietuire. Retinand varsta persoanelor decedate, modalitatea in care a avut loc accidentul si culpa grava a inculpatului, in cauza nu se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva, in conditiile in care acest scop este preventia generala”, arata judecatorii in motivarea de condamnare.

Tatal unuia dintre tinerii decedati s-a constituit parte civila si cere daune morale de 9.000.000 de euro. Aspectele civile s-au disjuns intr-un nou dosar, care se judeca la instanta civila.

Iunie 2011: Mohaci Ioan circula pe o sosea din judetul Arad, cand a observat intr-o intersectie un echipaj de politie. Barbatul a oprit masina si a fugit de politisti ascunzandu-se in curtea unei case, dupa o caruta. Agentii l-au gasit si i-au intocmit dosar penal pentru conducere pe drumurile publcie fara a detine permis de conducere. Ancheta a scos la iveala faptul ca Mohaci fusese recidivist, dar a depasit perioada de incercare dispusa de instanta. Fiind considerat recidivist, in prima instanta, magistratii i-au aplicat o pedeapsa orientata spre maximul incadrarii, dar au suspendat executarea, motivand ca scopul reeducarii poate fi atins. La recursul de la Curtea de Apel Timisoara, magistratii au anulat insa sentinta dat in prima instanta. Judecatorii au considerat ca o pedeapsa orientata spre maxim s-a dispus in mod eronat, pentru ca „inculpatul a fost reabilitat, fiind deplin integrat pe plan juridic in societate”.

Marian Iancu, condamnat la 10 ani de inchisoare in dosarul Rafo anunta Casa de avocatura Coltuc

de

Managerul echipei de fotbal Politehnica Timisoara, Marian Iancu (foto), a fost condamnat la 10 ani de detentie in dosarul Rafo, de catre Tribunalul Bucuresti.

Instanta a mai decis si condamnarea fratelui acestuia, Octavian Iancu, la 9 ani de inchisoare, si a lui Constantin Margarit la opt ani

Decizia tribunalului poate fi constestata la Curtea de Apel Bucuresti.

Alexandru Marian Iancu impreuna cu 3 administratori ai VGB Impex SRL, Kadri Mazhar Basaran, Margarit Constantin si Octavian Iancu, au prejudiciat bugetul de stat prin neplata impozitului pe profit de 806,2 miliarde lei si prin TVA nelegal dedus de 550,3 miliarde lei, rezultand un prejudiciu total de 1,35 miliarde lei, potrivit unor date ale Fiscului.

Iancu, alaturi de alte 9 persoane, a fost trimis in judecata in 2005 pentru activitati comerciale ilicite in care ar fi fost implicate grupul de firme VGB – rafinaria Rafo – societatea Tender SA -Carom SA.

Ioana Maria Vlas află astăzi dacă se va întoarce la închisoare sau va rămâne în libertate

de

În acest dosar, Ioana Maria Vlas a fost condamnată, anul trecut în iunie, la 10 ani de închisoare de către Curtea de Apel Bucureşti pentru fals, înşelăciune şi abuz în serviciu, plus îngrădirea unor drepturi timp de alţi cinci ani.

Instanţa a constatat, între timp, că infracţiunea de fals s-a prescris. Ioana Maria Vlas a petrecut deja cinci ani în arest preventiv şi a fost eliberată în aprilie anul trecut.

În instanţă, şi-a recunoscut vinovăţia, dar a declarat că a acţionat la comanda altora. În cazul în care va fi găsită vinovată, anii petrecuţi în închisoare se vor scădea din pedeapsa finală.

Până acum, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat de trei ori pronunţarea în acest dosar.

Sursa: Realitatea TV

Ioana Maria Vlas află, astăzi, dacă se va întoarce la închisoare sau nu.

de

Curtea de Apel a condamnat-o pe Vlas, în iunie, 2008, la 10 ani de închisoare pentru înşelăciune şi abuz în serviciu, plus îngrădirea unor drepturi timp de alţi cinci ani. Totodată, instanţa a constatat faptul că

 

 infracţiunea de fals pentru care a fost acuzat fostul administrator al SOV Invest s-a prescris.

Ioana Maria Vlas a petrecut deja cinci ani în arest preventiv şi a fost eliberată în aprilie anul trecut. Aceasta mai este judecată într-un alt dosar care priveşte prăbuşirea Fondului Naţional de Acumulare.

Sursa: Realitatea TV

Nicolae Mischie, trei ani si jumatate de inchisoare cu executare

de

1111111112Nicolae Mischie, fost presedinte al Consiliului Judetean Gorj, a fost condamnat la trei ani si sase luni de inchisoare, cu executare, pentru abuz in serviciu,

instigare la fals intelectual si material in inscrisuri oficiale si executarea de lucrari de reparatii fara autorizatie de constructie pentru monumente istorice, informeaza Hotnews.

Magistratii Judecatoriei Deva au deics, in plus, ca Mischie sa plateasca daune materiale in valoare de 82.653 lei catre Consiliul Judetean Gorj, constituit ca parte civila in proces.

Sentinta poate fi atacata cu apel la Tribunalul Hunedoara, in termen de 10 zile de la comunicare, atat de catre inculpat, cat si de catre Parchet, a declarat purtatorul de cuvant al Judecatoriei Deva, judecator Cornelia Filimon.

Nuţu Cămătaru către un martor incomod: „Te voi bate în cuie ca pe Iisus”

de

coltuc92Nuţu Cămăraru ar fi încercat să intimideze, din închisoare, martorii sub acoperire din dosarul său prin ameninţări cu moartea, potrivit procurorilor.

 

 

Autorităţile au stabilit şi faptul că Nuţu Cămătaru a fost „capul” revoltei de la Penitenciarul Jilava din data de 22 noiembrie anul trecut.

 

realitatea

Avocatul Cămătarilor a fost prins de poliţişti şi încarcerat la penitenciarul Rahova

de

Avocatul Cămătarilor, Mihai Costea, căutat din iulie pentru o condamnare definitivă la 13 ani de închisoare, a fost prins, vineri, 28 noiembrie, de poliţişti, fiind ridicat de la domiciliul său din sectorul 1 şi încarcerat la penitenciarul Rahova.

Pe 22 iunie 2006, Tribunalul Bucureşti l-a condamnat pentru prima oară pe Costea la 13 ani de închisoare, dintre care 12 ani pentru complicitate la înşelăciune şi un an pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuă, pedeapsa rămânând definitivă prin decizia instanţei supreme din data de 9 iulie 2008. 

Mihai Costea a fost trimis în judecată, pe 7 aprilie 2005, de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, alături de alţi membri ai unei reţele care se ocupa cu falsificarea de documente în vederea obţinerii a diferite imobile din Bucureşti.

Avocatul Mihai Costea, apărător al fraţilor Nuţu şi Sile Cămătaru în mai multe dosare, a fost dat în urmărire de Poliţia Capitalei, pentru că se sustrage executării unei pedepse de 13 ani de închisoare. Prejudiciul în acest dosar este de 13 miliarde de lei vechi în dauna Primăriei Bucureşti.

Mihai Costea contestă la Tribunalul Bucureşti executarea pedepsei de 13 ani de închisoare motivând că a fost condamnat pentru altă infracţiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată.

Avocatul fraţilor Nuţu şi Sile Cămătaru a mai cerut, în trecut, amânarea cu trei luni a executării pedepsei de 13 ani de închisoare, însă Curtea Supremă i-a respins definitiv cererea. Potrivit unor surse judiciare, avocatul a cerut această amânare a executării pedepsei, invocând o serie de probleme familiale pe care ar trebui să şi le rezolve.

Sursa: NewsIn

 

 

 

 

avocat@coltuc.ro

www.coltuc.ro

Raspunderea penala

de

Art. 277. – Neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind plata salariilor in termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de catre partea interesata constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 6 luni sau cu amenda.

Art. 278. – Neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind reintegrarea in munca a unui salariat constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 1 an sau cu amenda.

Art. 279. – (1) In cazul infractiunilor prevazute la art. 277 si 278 actiunea penala se pune in miscare la plangerea persoanei vatamate.

(2) Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

Art. 280. – Abrogat.

Art. 2801. – Incadrarea in munca a minorilor cu nerespectarea conditiilor legale de varsta sau folosirea acestora pentru prestarea unor activitati cu incalcarea prevederilor legale referitoare la regimul de munca al minorilor constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 3 ani.

Infracţiuni

de

Art. 270. – Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 271. – Introducerea în sau scoaterea din ţară, fără drept, de arme, muniţii, materiale explozibile, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanţe radioactive, substanţe toxice, deşeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracţiunea de contrabandă calificată şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare.
Art. 272. – Folosirea, la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantităţi de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă constituie infracţiunea de folosire de acte nereale şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 273. – Folosirea, la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate constituie infracţiunea de folosire de acte falsificate şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 274. – Faptele prevăzute la art. 270-273, săvârşite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 275. – Tentativa la infracţiunile prevăzute la art. 270-274 se pedepseşte.
Art. 276. – Dacă faptele prevăzute la art. 270-274 sunt săvârşite de angajaţi sau reprezentanţi ai unor persoane juridice care au ca obiect de activitate operaţiuni de import-export ori în folosul acestor persoane juridice, se poate aplica şi interzicerea unor drepturi, potrivit art. 64 lit. c) din Codul penal.
Art. 277. – Când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunii nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei.
Art. 278. – Dispoziţiile prezentei secţiuni se completează cu prevederile Codului penal al României, precum şi cu dispoziţiile penale prevăzute în alte legi speciale.

Tentativa de viol. Coruptie sexuala. Absorbtie

de

Prin sentinta penala nr.103 din 3 iulie 1997, Tribunalul Botosani I-a condamnat pe inculpat la 7 ani inchisoare, pentru tentativa la infractiunea de viol, prevazuta de art.20 raportat la art. 197 alin.3 C.pen. si la 1 an inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art.202 C.pen. dispunand, potrivit art.33 lit.a si art.34 lit.a C.pen. executarea pedepsei celei mai grele de 7 ani inchisoare .

Inculpatul a dezbracat-o pe partea vatamata (in varstade 3 ani si 8 luni), s-a dezbracat si el de la brau in jos, si urcandu-se deasupra ei, a incercat sa intretina relatii sexuale, introducandu-i in acelasi timp degetul in vagin.

Actele obscene (dezbracatul in fata minorei si introducerea degetului in vagin) au fost savarsite in realizarea intentiei de a intretine raportul sexual, astfel ca, acestea constituie elemente ale tentativei la infractiunea de viol si nu o infractiune de coruptie sexuala, de sine statatoare.

Este adevarat ca inculpatul a fost surprins de doi martori minori, dar fata de acestia nu au fost savarsite acte obscene, ei vazadu-I doar din spate, dezbracat de la brau in jos.
Curtea de Apel Suceava a admis apelul si I-a achitat pe inculpat pentru infractiunea de coruptie sexuala.

Curtea de Apel Suceava, decizia penala nr.139 din 17 decembrie 1997

Viol. Raporturi sexuale ale inculpatului cu fiica majora a concubinei sale. Absenta laturii subiective.

de

Prin sentinta penala nr.385 din 18 martie 1997 a Judecatoriei Radauti, inculpatul U.A. a fost condamnat la 5 ani inchisoare pentru infractiunea de viol, prevazuta de art.197 alin.1 C.pen.

S-a retinut ca inculpatul si concubina sa V.V. locuiesc la parterul cladirii, situata in Radauti, etajul fiind ocupat de Z.B., fiica concubinei cu copiii ei.
In dimineata zilei de 22 ianuarie 1997, in timp ce concubina era in oras, inculpatul a urcat la etaj si a intretinut relatii sexuale cu Z.B. prin constrangere.

Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.416 din 26 mai 1997 a Tribunalului Suceava.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs inculpatul, sustinand ca instantele au pronuntat si mentinut condamnarea, desi fapta sa nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol.

Curtea de Apel Suceava, Sectia penala, a admis recursul, a casat decizia instantei de apel si sentinta judecatoriei, iar in temeiul art. 10 lit.d si art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. I-a achitat pe inculpat, punandu-I totodata in libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.6 din 22 ianuarie 1997, emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de recurs a retinut ca pe tot parcursul procesului, inculpatul a sustinut ca, desi convietuieste cu mama partii vatamate de 23 de ani, incepand cu anul 1995 a intretinut relatii sexuale si cu partea vatamata, cu consimtamantul acesteia. In ultima vreme, cele doua femei au manifestat intentia de a cumpara locuinta pe care o ocupa cu chirie, prin excluderea lui de la incheierea contractului, motiv pentru care i-au inscenat in anul 1996 o contraventie, pentru care a fost sanctionat cu 2 luni inchisoare, iar apoi, in acelasi an i-au facut o sesizare pentru viol, ramasa fara rezultat datorita faptului ca plangerea a fost inregistrata la Parchet peste termenul de 2 luni prevazut de lege.

Cu privire la raportul sexual din ziua de 21 ianuarie 1997, inculpatul a sustinut ca acesta s-a consumat la initiativa partii vatamate de convenienta cu mama ei care urma sa-i surprinda si sa anunte politia, fapt ce s-a si intamplat.
Pronuntand condamnarea, instanta de fond a avut in vedere declaratiile partii vatamate, declaratiile mamei sale V.V., procesele verbale de constatare si certificatul medico-legal, dar a scapat din vedere climatul de promiscuitate in care se complac partile de mai multi ani si care a fost descris de inculpat in declaratiile sale, fara a fi contestat de partea vatamata si de mama sa. Acestea nu au contestat ca partile au mai intretinut relalii sexuale in perioada anterioara sau ca partea vatamata primea sume de bani de la inculpat, sperand sa nu le mai restituie.

Pe fondul acestei stari de fapt, o analiza atenta a problemelor conduce la concluzia ca inculpatul nu a constrans-o pe partea vatamata sa intretina relatii sexuale, fapta neintrunind toate elementele constitutive ale infractiunii de viol. Astfel, partea vatamata a sustinut ca inculpatul a prins-o de gura sa nu tipe si ca i-a imobilizat mainile, anihilandu-i orice posibilitate de impotrivire, dar certificatul medico-legal atesta ca aceasta nu prezinta nici un semn de violenta din care sa se poata deduce ca a fost constransa sa intretina relatii sexuale. De asemenea, din procesul-verbal de cercetare a locului faptei si din fotografiile facute cu acea ocazie, rezulta ca toate obiectele din casa se aflau la locul lor, neexistand urme care sa tradeze o lupta, desi in declaratia sa, partea vatamata a sustinut ca inculpatul s-a purtat ca un om turbat.

Concubina inculpatului, V.V., sustine in declaratia sa ca a plecat in piata cu o fiica a partii vatamate si ca s-au intors acasa dupa 15 minute. Acesta afirmatie tradeaza intentia martorei de a o iasa singura acasa pe partea vatamata si, in acelasi timp, de a-I surprinde pe concubin in camera acesteia. Altfel, daca era grabita sa se intoarca, nu avea rost sa o ia pe nepoata de 11 ani sa o insoteasca, mai ales ca partea vatamata nu avea ceva deosebit de facut. Prin urmare, partea vatamata si martora au avut un plan dinainte stabilit de atragere si surprindere a inculpatului.

Neexistand dovezi ca partea vatamata a fost constransa sa intretina relatii sexuale, sau ca a fost in imposibilitate de a se apara sau de a-si exprima vointa, nu se poate retine in sarcina inculpatului comiterea infractiunii de viol in incadrarea prevazuta de art. 197 alin. 1 C.pen.

Curtea de Apel Suceava, decizia nr.484 din 27 octombrie 1997

Furt calificat. Valoare redusa a prejudiciului. Lipsa pericolului social al faptei. Inculpat minor. Consecinte

de

Inculpatul L.C. a fost condamnat de judecatoria Botosani la 1 an si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in paguba avutului particular prevazuta de art.208 alin.1, art.209 lit.e C.pen., prin sentinta penala nr.2072 din 7 august 1997.

Prin aceeasi sentinta s-a facut aplicarea art.109, art.74 si art.76 C.pen., iar in baza art.83 din acelasi cod, s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an si 2 luni inchisoare pe care a adaugat-o la noua pedeapsa.

Prima instanta a retinut ca in noaptea de 4 spre 5 noiembrie 1995, inculpatul a sustras din balconul unui bloc din municipiul Botosani o pereche de ciorapi si una de chiloti, fiind descoperit la scurt timp de organele de politie.

Apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Botosani, Sectia penala, prin decizia nr.623/A din 12 noiembrie 1996.
Declarand recurs, inculpatul a solicitat desfiintarea celor doua hotarari deoarece faptul imputat este lipsit de pericol social, fiind comis de el mai mult in joaca si ca, pe de alta parte, se impune schimbarea modalitatii de executare a pedepsei.

Curtea de Apel Suceava, Sectia penala, avand de solutionat acest recurs, l-a admis, a casat decizia si sentinta achitandu-I pe inculpat in temeiul art.18 C.pen. raportat la art.10 lit.b si art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. In motivarea solutiei s-a aratat ca la data savirsirii infractiunii, inculpatul era minor, ca fata de natura bunurilor sustrase si valoarea lor redusa pericolul social al infractiunii este minim, asa incat in cauza trebuiau aplicate prevederile art.18 C.pen.

Potrivit art.18 C.pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si de mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Cum in cauza inculpatul este minor, iar valoarea bunurilor sustrase este neinsemnata, in mod gresit prima instanta si instanta de apel au individualizat sanctiunea ce a fost aplicata inculpatului, fara a se observa ca fapta acestuia era lipsita de pericol social.

Curtea de Apel, decizia nr.17 din 27 ianuarie 1997

Infractiune. Pericolul social al faptei. Criterii de apreciere

de

Prin sentinta penala nr. 771/1997 a judecatoriei Dorohoi, inculpatul a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat. S-a retinut ca, pe timp de noapte, inculpatul a patruns intr-o magazie a partii vatamate si a sustras 6 pasari.

Tribunalul Botosani a admis apelul inculpatului prin decizia penala nr. 308/A din 19 mai 1998, si a desfiintat partial sentinta, achitandu-l in temeiul art. 18 C. pen. raportat la art. 10 lit. b si art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen..
Curtea de Apel Suceava a admis recursul procurorului in sensul ca prin aplicarea art. 74 si art. 76 C. pen., a redus pedeapsa la 6 luni inchisoare.
Motivandu-si solutia de achitare, tribunalul a avut in vedere doar valoarea bunurilor sustrase, in raport cu care a conchis ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Or, in aprecierea gradului de pericol social trebuie sa se aiba in vedere si celelalte imprejurari de fapt si anume ca inculpatul a patruns in locuinta unei femei de 87 de ani, care locuia singura si care nu avea alta avere decat cele 6 pasari de curte.
Prin urmare, chiar daca valoarea a 6 pasari este modica, pentru partea vatamata acestea reprezentau singurul mijloc de subzistenta, astfel ca in cazul concret nu se poate aprecia fapta ca fiind lipsita de importanta in sensul art. 18 C. pen..
decizia nr. 419 din 5 octombrie 1998

Bancuri cu betivi

de

Trei narcomani sunt inchisi la parnaie, unu era pe hero, unu pe coca si unul pe canabis …auzind ei de un gardian corupt care le poate aduce fiecaruia drogul preferat ….. il mituiesc iar acesta la aduce drogurile. Acestia dupa ce se drogheaza ii trec gandurile de evadare cel pe heroina zice:
-Mai acuma sap un tunel si ies pe dincolo …. in 10 minute am scapat!
…..cel pe coca zice:
– 10 minute e prea mult …. rup eu gratiile acuma si-n 2 minute am scapat!
…cel pe canabis zice:
– Baa …. ce va agitati atata, ce nu-i bine aici?

Se intalnesc reprezentantii fabricilor de bere Becks, Heineken, Carlsberg si Guiness.
Fiecare commanda o bere.
Cel de la Becks o bere Becks, cel de la Heineken o bere Heineken, cel de la Carlsberg o bere Carlsberg, iar cel de la Guiness , spre uimirea celorlalti, cere o Coca-Cola.
Cei trei intreaba nedumeriti:
– Tu nu bei bere?
– Pai, daca voi nu beti bere, atunci nici eu nu beau!

Berea contine hormoni femini ”Saptamana trecuta eram impreuna cu niste amici. Discutam despre una despre alta, cand unul din noi: „Hei am citit undeva ca ar fi hormoni feminini in bere!” Avand in vedere ca suntem dotati cu un oarecare spirit stiintific am decis sa verificam. Rezultatul acestei experiente a fost stupefiant: Dupa 20 de doze: 1. Toti am prins ceva greutate in plus; 2. Vorbeam prea mult fara sa spunem nimic; 3 Am intampinat dificultati in a conduce; 4. Ne era imposibil sa efectuam chiar cel mai simplu rationament; 5. Refuzam cu incapatanare sa recunoastem ca nu avem dreptate, chiar daca e evident; 6. Ca sa fie complet, mergeam la toaleta la fiecare 5 min, si in plus impreuna! Cred ca e inutil sa mai experimentam acest subiect. E clar berea contine hormoni feminini!!!’

Un tip beat la un bar cere la chelner sa ii serveasca 3 cafele. – Trei cafele? – Da, una pentru mine, una pentru tine si alta pentru ma-ta. A doua zi, acelas tip beat cere la acelasi chelner: – Trei cafele.. – Trei?â�Ś – Da .. TREI â�Ś. una pentru mine, una pentru tine si alta pentru ma-ta. Chelnerul nu a mai putut sa se abtina, a sarit peste masa si l-a snopit in bataie pe betivan. O zi mai tarziu, apare tipul plin de vinatai la bar.Chelnerul ironic il intreaba: – Trei cafele?â�Ś. – Nu – Raspunde betivanul- Doar doua: una pentru mine si una pentru ma-ta. Pentru tine nu, ca pe tine te agita. !!!

Un grup de cercetatori descopera toata fizica si scriu o carte de 300 de pagini. Se hotarasc sa faca un sondaj ca sa afle in cat timp il vor invata studentii! Merg mai intai la francezi si astia zic ca o invata in 4 luni! Apoi merg in Germania si nemtii spun ca o invata in 2 luni! Si in final ajung in Romania intr-un camin studentesc unde toti erau beti morti! Il trezesc pe unul si il intreaba: „- In cat timp reusesti sa inveti toata cartea asta?” si stundentul nostru: „- BUUEEEYYYY, SCULAREA! MAINE AVEM EXAMEN!!!!

Mergi cu masina cu o viteza constanta… In stanga ta este o prapastie, in dreapta ta, paralel cu tine merge o autospeciala de pompieri cu aceeasi viteza ca tine. In fata ta galopeaza un porc care este mai mare decat masina ta (deci nu poti sa-l depasesti). In spatele tau zboara un elicopter care te urmareste), foarte aproape de sol. Porcul si elicopterul au exact aceeasi viteza ca tine. Ce faci, ca sa iesi din situatia asta enorm de neplacuta? Sa nu mai bei atat si sa te dai jos din caruselul pentru copii!

Un betiv prinde pestisorul de aur, care trebuie sa ii indeplineasca trei dorinte.
– Care este prima dorinta? il intreaba pestisorul.
– Vreau ca marea asta sa fie din vodca. Si i s-a indeplinit dorinta.
– Care este cea de-a doua dorinta? il intreaba pestisorul.
Sta betivul si se gandeste si in cele din urma spune:
– Vreau ca si toate raurile care se varsa in mare sa fie de vodca. Zis si facut.
– Dar a treia dorinta care iti este ? Gandestete bine ca este ultima.
Sta betivul si se gandeste, si se gandeste, si se gandeste… si in cele din urma spune:
– Ai ma, nu dai si tu o vodca?

Dialog la Oficiul pentru Plasarea Fortei de munca. – Buna ziua, vreau si eu un loc de munca. – Avem ceva foarte bine platit, dar e mult de lucru. – Nu, multumesc. Daca am bani, ii dau pe bautura. – Atunci, avem un loc in care nu prea aveti de munca, dar e prost platit. – Nu, pentru ca, daca am timp, fac rost de bani si ii dau pe bautura. Nu aveti ceva unde sa muncesc toata ziua si sa fiu prost platit ? – Imi pare rau, dar nu aveti studii superioare………

La un bar de vinatori si pescari vine unul care era de al casei si incepe sa se laude ca el ar fi cel mai mare vinator si cel mai mare cunoscator de de blanuri din lume. -Du-te dracului, ii zic aia, nu se poate. -Vreti sa punem pariu? Ma legati la ochi si aduceti ce blana vreti, OK? -OK !!!! I-a asta blana , o pipaie, pune mina la gaura de glont, duce mina la nas si zice: caprioara de Arkansas impuscata cu Browning de 16mm. Toti in cor: wawuuuuuuoooo Castiga pariul cu aia si se imbata manga. Se trezeste omul dimineata „acasa” cu mari dureri de cap, se duce la baie ,vede ca are un ochi vanat. O intreaba pa sotie ce are la ochi si aia zice: -De la mine ai vanataia ca ai venit acasa „mort”, ai bagat mina la blanita, ai dus-o la nas si ai zis „Sconcs, omorat cu toporul”!!!!

Vorbindu-le studentilor la medicina despre cumplita boala alzheimer ce apare la batranete, profesorul a afirmat ca betivii si fumatorii inraiti ajung foarte, foarte rar sa aiba aceasta boala. Un student a intrebat vizibil contrariat:
-Dar este o prostie. Ce explicatie medicala poate exista?
-Simplu, i-a raspuns calm profesorul. Ei nu mai ajung la batranete!

Un betiv dupa ce a baut un pic mai mult ii spune barmanului ca sa se mai trezeasca un pic
Platesc o cafea mie tie ( barmanului ) si la toata lumea de aici. (in bar cam la 100 de persoane). barmanu nervos ca tre sa faca 100 de cafele da e meseria lui si n-are ce face.
a doua zi la fel platesc cafeaua mie tie si la toata lumea din bar tot cam la 100 de persoane. barmanu nervos face 100 de cafele n-are de ales.
a treia zi intra asta iar cand il vede barmanu si incepe asta platesc cafeaua mie. t…… si nu mai apuca sa spuna k ii da barmanu un pumn de lesina tipu. se ridica si incepe.
platesc cafeaua mie si la toata lumea de aici.
tie nu ca deja esti nervos.

Românul din închisoarea din Valdemoro a încetat greva foamei

de

Nicolae Lascu, românul care făcea greva foamei în închisoarea din Valdemoro (Comunitatea Madridului), a fost hrănit artificial zilele acestea de autorităţile din penitenciar.

Din data de 13 februarie a.c., tânărul de 28 de ani se află în stare de arest preventiv, fiind acuzat de clonare de cărţi de credit. În ziua de 9 mai, el a intrat în greva foamei şi a cerut urgentarea cercetărilor şi introducerea unei probe de voce în dosar.

La sfârşitul lunii iunie, proba a fost acceptată, dar până în prezent nu a fost efectuată. „Suntem foarte dezamăgiţi de justiţia spaniolă. Proba de voce se va face în momentul în care va începe procesul. Pentru noi era foarte important să fie efectuată cât mai repede, pentru că speram că astfel se va demonstra că fratele meu este nevinovat şi va fi pus în libertate”, ne-a declarat Ana Maria Cristina Lascu, sora deţinutului.

Hrănit cu forţa

Deşi în luna iunie a fost aprobată efectuarea probei, Nicolae Lascu a continuat greva, cerând să fie judecat în stare de libertate. La sfârşitul săptămânii trecute, el cântărea 40 de kilograme, cu 34 de kilograme mai puţin decât în momentul în care a fost arestat.

Funcţionari din Primăria Capitalei, reţinuţi pentru escrocherie

de

Opt persoane, între care interlopul Gheorghe Constantinescu, zis Gigi Beoru, şi patru funcţionari din Primăria Capitalei, au fost reţinute marţi, după-amiază, fiind acuzate de escrocherii imobiliare în Bucureşti, potrivit unor surse judiciare.

Sursele citate au declarat, marţi seară, că anchetatorii au făcut percheziţii acasă şi la locurile de muncă a 14 persoane. Potrivit primelor informaţii despre caz, opt dintre cei cercetaţi ar putea fi acuzaţi de escrocherii imobiliare, urmând să fie prezentaţi instanţei Tribunalului Bucureşti, miercuri dimineaţă, pentru a li se emite mandate de arestare preventivă.

Între persoanele cercetate se numără şi un director de la Direcţia de cadastru din Primăria Capitalei.

În urma percheziţiilor au fost descoperite, printre altele, şi documente de proprietate false.

Din vară, Gigi Boeru este cercetat în libertate dar cu interdicţia de a părăsi ţara într-un dosar judecat de Curtea de Apel Bucureşti, el fiind acuzat că a obţinut, prin înşelăciune şi şantaj, de la o societate, un teren de 3,6 hectare pe insula Lacului Fundeni.

Procurorii au cerut arestarea preventivă a lui Gigi Boeru şi a lui Ion Baboi, un alt membru al grupării, însă instanţa a decis ca cei doi să fie judecaţi în libertate, cu interdicţia de a părăsi ţara.

Potrivit anchetatorilor, în acest dosar Gigi Boeru este acuzat că, împreună cu alte cinci persoane, ar fi obţinut, prin înşelăciune, fals şi ameninţări, un teren de 3,6 hectare aflat pe insula Lacului Fundeni, în valoare de 800.000 de euro, care se afla în proprietatea legală a unei societăţi comerciale.

Poliţiea Capitalei informa la aceea dată că membrii grupului infracţional, printre care se află şi fostul proprietar al terenului respectiv, sunt acuzaţi că au falsificat mai multe documente pe care le-au folosit apoi pentru a intra în proprietatea terenului de pe insula Lacului Fundeni.

Cei şase au fost depistaţi în urma unei acţiuni organizate de poliţiştii bucureşteni, împreună cu Procurorii Parchetului Tribunalului Bucureşti şi cu sprijinul DGIPI şi SPIR. Astfel, anchetatorii au făcut patru percheziţii la domiciliile membrilor grupării, în urma cărora au găsit documente pe care cei şase le foloseau.

Gigi Boeru, zis Gheorghe Constantinescu, în vârstă de 57 de ani, a fost cercetat şi judecat în mai multe rânduri, în unele cazuri alături de alte persoane cunoscute în mediile infracţionale, precum Fane Spoitoru sau fraţii Florin şi Sotirachi Gostin.

Tot în această vară, în vizorul anchetatorilor s-a mai aflat o grupare de escroci imobiliari care acţionau în Sectorul 5 al Capitalei, printre cele aproximativ 15 persoane cercetate în acest caz numărându-se şi doi funcţionari şi doi agenţi imobiliari. Cei verificaţi în acest dosar au fost trimişi în judecată în două loturi.

Profesoara japoneza arestata pentru omorul sotului sau virtual.

de

O femeie de nationalitate japoneza a fost arestata dupa ce si-a omorat cu buna stiinta sotul virtual din jocul online Maplestory.Femeia, profesoara de pian in varsta de 43 de ani, se afla acum in inchisoare, pentru a afla daca va fi acuzata de accesarea ilegala a unui calculator si manipulare de date.A fost arestata miercuri si transportata la Sapporo, localitatea unde locuieste sotul sau virtual.Femeia a declarat: M-am trezit divortata, fara nici un avertisment. M-a enervat la culme!Comform agentiei de stiri Associated Press, femeia a folosit ID-ul si parola barbatului pentru a intra in joc in luna Mai, anul acesa, pentru a-si duce la bun sfarsit planul.Daca se doveste a fi vinovata, va fi acuzata si condamnata la maxim 5 ani de inchisoare si va avea de platit o amenda de maxim 5.000 de dolari.

Sursa principala