Curtea de Apel Bucureşti

Sectiile civile sunt competente sa judece procesele dintre ANPC si banci

de

Curtea de Apel Bucuresti a judecat unul dintre conflictele negative de competenta iscate intre sectiile civila si de contencios de la Tribunalul Bucuresti. Judecatorii celor doua sectii au incercat in mod repetat sa isi paseze intre ei procesele in care Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor a chemat in judecata opt banci pentru inserarea unor clauze abuzive in contractele de creditare.

Magistratii sectiilor civile vor fi responsabili cu judecarea proceselor pe clauze abuzive dintre banci si ANPC, a decis Curtea de Apel Bucuresti. Aceste litigii, 11 la numar, au fost repartizate initial sectiei de contencios-administrativ si fiscal de la Tribunal. Judecatorii de la contencios au considerat ca nu este de competenta lor sa se pronunte pe spete de asemenea natura, chiar daca actiunea de chemara in judecata este formulata de ANPC pe baza unui proces verbal, si si-au declinat competenta in favoarea sectiei civile.

Insa nici magistratii de la sectiile civile nu vor sa judece aceste spete. Faptul ca deciziile vor avea un impact mare asupra a mii sau sute de mii de consumatori ii face pe judecatori sa se fereasca de presiunea acestor litigii. Asa ca au trimis dosarele de unde au venit, ceea ce a declansat procedura conflictului negativ de compenteta.

Hotararea din dosarul bancherilor

de

In motivarea arestarii preventive se arata ca eliberarea acestora poate crea o reactie sociala negativa, prin prisma functiilor detinute de acestia si a prejudiciului urias provocat.Arestarea preventiva a celor doi directori a fost efectuata in dosarul fraudelor bancare estimate la 85 de milioane de euro.

In documentul citat, instanta noteaza ca “in ce-i priveste pe Adrian Martis si Andrei Mihail Nanu, avand in vedere amploarea activitatii infractionale, pozitia pe care au ocupat-o in BRD, faptul ca s-au folosit de functia pe care o detineau, avand in vedere legatura cu ceilalti membri ai gruparii, contributia determinanta la producerea prejudiciului, faptul ca au urmarit obtinerea pe nedrept a unor sume de bani ce proveneau din contractele de creditare, se apreciaza ca fapta prezinta o gravitate deosebita si, date fiind elementele mai sus mentionate, lasarea in libertate a acestora este de natura sa creeze o reactie sociala negativa”.

Recursul formulat de catre Adrian Nastase in privinta deducerii,a fost admis

de

Astfel, fostului premier Adrian Nastase i se vor scadea din pedeapsa cele sapte zile pe care le-a petrecut in spital inainte de a fi dus la penitenciar.Decizia Curtii de Apel Bucuresti este definitiva. Doi dintre cei trei judecatori ai completului care a judecat i-au dat dreptate lui Nastase. Unul dintre judecatori a formulat opinie separata.

”Este o decizie corecta, este o aplicare corecta a legii. Cele sapte zile ii vor folosi domnului Nastase cand comisia va calcula termenul pentru eliberarea conditionata”, a declarat avocatul lui Nastase, Ion Cazacu.

Avocat insolventa – Hidroelectrica ramane in insolventa anunta C.A.Coltuc

de

Joi, 18 octombrie, sectia Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti a decis sa mentina hotararea Tribunalul Bucuresti in privinta insolventei Hidroelectrica.

“Curtea admite recursul, caseaza in parte hotararea atacata in ceea ce priveste cererile de interventie voluntara. Rejudecand, respinge cererile de interventie voluntara. Mentine dispozitiile privind insolventa”, se arata in minuta Instantei citita in sedinta publica la CAB.

Adrian Nastase, condamnat la doi ani de inchisoare in dosarul ,,Trofeul calitatii”, a fost adus, miercuri dimineata, la Curtea de Apel Bucuresti

de

Fostul premier si-a retras recursul de la Curtea de Apel Bucuresti, avocatii acestuia cerand instantei sa constate ca executate si cele sase zile in care fostul premier a stat internat la Spitalul Floreasca, inainte de a fi dus la Penitenciarul Spital Rahova.

Avocatul Ion Cazacu a declarat, la finalul sedintei de judecata, ca Adrian Nastase si-a retras recursul, considerand ca nu mai este cazul sa tina o contestatie in cazul unei decizii care si-a produs efectele.

El a spus ca decizia de a-l cita pe Adrian Nastase la instanta pentru judecarea acestui recurs este legala, insa se putea trece peste acest lucru.

,,Cred ca aducerea lui este usor fortata„, a spus Ion Cazacu, precizand insa ca judecatorul a aratat ca daca exista la dosar un certificat medical din care sa rezulte ca Adrian Nastase nu se poate prezenta la instanta, acesta nu mai era adus.

Avocatul a precizat ca se solicita instantei sa constate ca executate cele sase zile in care Adrian Nastase a stat internat la Spitalul Floreasca. El a precizat ca in 20 iunie i-a fost inmanat mandatul de executare, lucru consemnat in documentele anchetatorilor, iar din acel moment a fost arestat si a stat sub paza la Spitalul Floreasca pana in 26 iunie, cand a fost transferat la Penitenciarul Spital Rahova.

,,Este normal sa se scada din pedeapsa cele sase zile in care a stat la Spitalul Floreasca„, a spus avocatul Ion Cazacu.

El a mai spus ca Adrian Nastase este in monitorizare medicala, ia peste 20 de pastile, iar dupa vindecarea ranilor de la gat, raman celelalte boli de care sufera.

,,Adrian Nastase se afla la sectia de cardiologie la Jilava. Este o sectie medicala, sunt acolo medici specialisti cardiologi„, a precizat Ion Cazacu.

Dupa ce Adrian Nastase a spus in fata instantei ca isi retrage recursul, acesta a fost dus de la Curtea de Apel Bucuresti inapoi la Penitenciarul Spital Jilava.

Adrian Nastase, condamnat la doi ani de inchisoare in dosarul ,,Trofeul calitatii”, a fost adus, miercuri dimineata, in jurul orei 9.00, la Curtea de Apel Bucuresti. La intrarea in sediul Curtii de Apel Bucuresti, Adrian Nastase nu a facut declaratii, el spunand doar ca se simte mai bine.

Nastase a fost aplaudat la intrarea in sala de judecata de unele dintre persoanele prezente. La Curtea de Apel Bucuresti au venit sotia si fiul cel mare al lui Adrian Nastase, precum si rude si prieteni ai acestuia.

In 26 iunie, Tribunalul Bucuresti a constatat ca nu exista niciun impediment de punere in aplicare a mandatului de executare a pedepsei de doi ani de inchisoare in cazul fostului premier. In urma acestei decizii, Adrian Nastase a fost dus de la Spitalul Floreasca la Penitenciarul Spital Rahova, fiind astfel pus in aplicare mandatul de executare a pedepsei.

Decizia a fost contestata de avocatii lui Adrian Nastase la Curtea de Apel Bucuresti, care judeca miercuri recursul. Adrian Nastase a fost adus miercuri dimineata, in jurul orei 9.00, de la Penitenciarul Spital Jilava la Curtea de Apel Bucuresti, el urmand sa dea o declaratie in fata instantei.

BRD a obtinut in instanta diminuarea amenzii aplicate de catre Consiliul Concurentei anunta Casa de avocatura Coltuc

de

In hotararea instantei se arata ca aceasta “Admite in parte actiunea. Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantului prin Decizia 39/2010 a Consiliului Concurentei de la 165.911 lei la 45.156 lei. Mentine celelalte dispozitii ale Deciziei. Cu recurs in 15 zile de la comunicare”.

Reprezentantii Consiliului Concurentei au declarat ca dupa primirea motivatiei instantei institutia va inainta recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Sursa: Curierul National

Casa de avocatura Coltuc lanseaza rubrica”O speta pe zi”

de

Divorţ.Instanţa competentă  Dosar Nr. 3954 (26.03.2007)Divort.Instanta competentaUltimul domiciliu comun al sotilor a fost în comuna Cernatesti, sat Raznic, jud. Dolj, iar pârâtul locuieste în circumscriptia judecatoriei celui din urma domiciliu comun.

 

 

 

 

 

Potrivit art. 607 C.proc.civ. “Cererea de divort este de competenta judecatoriei în circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soti nu mai locuieste în circumscriptia judecatoriei în care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea în circumscriptia careia îsi are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în tara, este competenta judecatoria în circumscriptia careia îsi are domiciliul reclamantul.”

Normele care determina competenta teritoriala în materie de divort sunt imperative. Prin urmare, potrivit art. 159 si art. 162 C.proc.civ., exceptia de necompetenta teritoriala în materie de divort, fiind de ordine publica, poate fi invocata în tot cursul procesului, la instanta de fond.

Fiind vorba de o competenta teritoriala obligatorie de la care nu se poate deroga si cum în cauza opereaza dispozitiile din partea introductiva a art. 607 din Codul de procedura civila, competenta sa solutioneze cererea de divort este judecatoria în circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor, respectiv Judecatoria Filiasi, jud. Dolj, potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe lânga judecatorii.

Prin actiunea civila înregistrata la 15.02.2007 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta O. P. a chemat în judecata pe pârâtul O. V., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei încheiata între parti, reclamanta sa-si reia numele avut anterior încheierii casatoriei, sa-i fie încredintata reclamantei spre crestere si educare pe minora O.G.St., nascuta la data de 01.04.1998 si sa fie obligat pârâtul la pensie de întretinere în favoarea minorei.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca relatiile de familie s-au deteriorat treptat, din cauza comportamentului necorespunzator al pârâtului, care obisnuia sa consume bauturi alcoolice, provoca certuri si se manifesta deosebit de violent fata de reclamanta.

Reclamanta a mai aratat ca s-au despartit în fapt în iarna anului 2000, fiind nevoita sa se întoarca în gospodaria parintilor sai din comuna Podari, satul Braniste, data de la care nu au mai reluat convietuirea.

La dosar, reclamanta a depus certificatul de casatorie în original, taxa de timbru, copie certificat de nastere minora, copia sentintei civile nr. 5822/01.06.2004 a Judecatoriei Craiova.

La termenul de azi din sedinta publica, partile au precizat ca ultimul domiciliul comun al sotilor a fost în comuna Cernatesti, sat Raznic, jud. Dolj, unde locuieste pârâtul.

Instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale si a acordat cuvântul asupra exceptiei invocata.

Analizând exceptia invocata, instanta constata ca este întemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:

Ultimul domiciliu comun al sotilor a fost în comuna Cernatesti, sat Raznic, jud. Dolj, iar pârâtul locuieste în circumscriptia judecatoriei celui din urma domiciliu comun.

Potrivit art. 607 C.proc.civ. “Cererea de divort este de competenta judecatoriei în circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soti nu mai locuieste în circumscriptia judecatoriei în care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea în circumscriptia careia îsi are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în tara, este competenta judecatoria în circumscriptia careia îsi are domiciliul reclamantul.”

Normele care determina competenta teritoriala în materie de divort sunt imperative. Prin urmare, potrivit art. 159 si art. 162 C.proc.civ., exceptia de necompetenta teritoriala în materie de divort, fiind de ordine publica, poate fi invocata în tot cursul procesului, la instanta de fond.

Fiind vorba de o competenta teritoriala obligatorie de la care nu se poate deroga si cum în cauza opereaza dispozitiile din partea introductiva a art. 607 din Codul de procedura civila, competenta sa solutioneze cererea de divort este judecatoria în circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor, respectiv Judecatoria Filiasi, jud. Dolj, potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe lânga judecatorii.

Astfel, având în vedere dispozitiile art. 607 C.proc.civ. coroborate cu art. 158 si art. 159 pct. 3 C.proc.civ., instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Filiasi, jud. Dolj.

Radu Mazare si cei 37 de acuzati din dosarul retrocedarilor de terenuri au primit ragaz pâna la toamna din partea Curtii de Apel Bucuresti.

de

Instanta a amânat miercuri judecata cauzei pentru data de 8 septembrie, dupa vacanta judecatoreasca.Motivul amânarii a fost lipsa dosarului de fond aflat la ÎCCJ unde se judeca recursul privind exceptiile de

neconstitutionalitate respinse la termenul anterior de Curtea de Apel Bucuresti.

Acest recurs s-ar fi putut judeca la Înalta Curte chiar saptamâna trecuta, însa notarul bucurestean Aurel Jean Andrei, unul dintre cei care au solicitat sesizarea CCR, nu a putut fi prezent în fata magistratilor pe data de 11 iunie. În aceste conditii s-a fixat un nou termen pentru 25 iunie. Pe cale de consecinta, nici procesul privind retrocedarile de la Constanta, nu s-a putut judeca. Asta în contextul în care procesul de afla pe rolul CAb de mai bine de un an.

Pe 28 octombrie 2008, Radu Mazare a fost trimis în judecata de procurorii DNA, alaturi de alte 36 de persoane, în legatura cu restituirea si atribuirea nelegala a unor întinse suprafete de teren intravilan din Constanta, Mamaia, plaja si faleza.

Sursa: RTV

Daunele de 10.000 de euro primite de Miron Cozma în procesul cu statul se încadrează în limite rezonabile, pentru ca acesta să nu se îmbogăţească fără motiv

de

Acordarea sumei de 10.000 de euro de instanţa de judecată se încadrează în limite rezonabile, spre a nu ajunge la arbitrariu şi la îmbogăţire fără justă cauză”, se arată în motivarea magistraţilor ÎCCJ, care au respins atât recursul declarat de Miron Cozma, cât şi pe cel al

 

statului, prin Ministerul Finanţelor Publice.

Magistraţii au decis că, deşi valorile morale nu se pot evalua financiar, încălcarea acestora se manifestă concret. Din acest motiv, instanţa are posibilitatea de a stabili intensitatea şi gravitatea încălcărilor, recum şi ce sumă de bani poate repara prejudiciul moral suferit.

Magistraţii instanţei supreme consideră că judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti au apreciat corect prejudiciile aduse situaţiei familiale, prefesionale şi sociale a lui Cozma, astfel încât afirmaţiile făcute de acesta în recurs, potrivit cărora CAB nu a aplicat corect legea în cazul său, nu pot fi admise. 

În motivarea magistraţilor de la Înalta Curte se aminteşte că, în urma unei erori judiciare intervenite în cazul fostului lider al minerilor, drepturi fundamentale ale acestuia au fost lezate, Cozma având dreptul, prin lege, la o recompensă materială pentru prejudiciul moral suferit.  De asemenea, despăgubirea bănească nu poate fi refuzată prin invocarea imposibilităţii de a stabili o corespondenţă între cuantumul acesteia şi gravitatea prejudiciul suferit, se mai arată în motivare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis, pe 18 martie 2009, să respingă recursurile declarate de Miron Cozma şi de Statul Român, prin MFP, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti, din 22 februarie 2008. Prin respectiva decizie, majorarea daunelor cerute de Cozma de la stat pentru cele 178 de zile în care a fost reţinut ilegal a fost respinsă, el rămânând cu 10.000 de euro.

 

realitatea