Calitate procesuala activa. Lipsa dreptului subiectiv. Consecinte.

Cel tolerat in spatiul locativ are un drept conditionat de existenta dreptului locativ al celui care l-a primit in spatiu, iar la decesul titularului, inceteaza si dreptul toleratului, care astfel nu are calitate procesuala activa pentru a cere anularea contractului de inchiriere si a contractului de vanzare cumparare referitoare la acel spatiu, devenit liber si inchiriat, iar apoi vandut in conditiile legii.

Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile paratilor N. I. si N. T. si Consiliului local al municipiului Resita, a casat sentinta civila nr. 5196 din 24 octombrie 1996 pronuntata de Judecatoria Resita si decizia civila nr. 8 din 12 ianuarie 1998 a Tribunalului Caras-Severin si rejudecand cauza a respins actiunea reclamantei B. A.

S-a retinut ca atat sentinta civila nr. 5126 din 24 octombrie 1996 prin care s-a admis actiunea reclamantei impotriva paratilor N. T., N. I. si R. A. Prescom S.A Resita si s-au anulat atat contractul de inchiriere, cat si contractul de vanzare-cumparare, cu radierea din cartea funciara a dreptului de proprietate al paratilor N. T. si N. I., cat si decizia tribunalului prin care s-a respins apelul paratilor, sunt gresite.

Reclamanta, care avea in proprietate un apartament in Bucuresti si inca unul in Resita, a fost introdusa in contractul de inchiriere al mamei sale ca „tolerata” , pentru a o ingriji, aceasta fiind femeie in varsta si bolnava.

Astfel dreptul locativ al reclamantei a fiintat conditionat de existenta dreptului locativ al mamei sale, iar dupa decesul acesteia, in mod firesc a incetat si asa-zisul „drept locativ” al reclamantei, situatie in care in mod legal imobilul a devenit un spatiu locativ liber, care a fost inchiriat paratilor si apoi vandut acestora in conditiile legii.

Ca urmare, reclamanta recurenta nu justifica calitatea procesuala activa, pentru a solicita anularea celor doua contracte.

Sectia civila – decizia . 2085/R din 30 septembrie 1998

Contract de locatiune. Inexistenta clauzei de reziliere pentru refuzul renegocierii chiriei. Evacuarea chiriasului.

Intrucat reclamanta nu a cerut rezilierea contractuIui care constituie pentru chirias titlu valabil de ocupare a spatilui de locuit, nu se poate dispune evacuarea acestuia, cu atat mai mult cu cat partile nu au convenit ca evacuarea este posibila pentru refuzul renegocierii chiriei.

Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de reclamanta impotriva deciziei civile nr. 775 din 12 mai 1998 pronuntata de Tribunalul Arad.
S-a retinut ca hotararile recurate sunt temeinice si legale deoarece reclamanta nu putea cere evacuarea paratilor din imobil, decat in masura in care si-ar fi valorificat acea clauza contractuala care prevede ca, in caz de refuz de negociere a chiriei din partea chiriasului, contractul se reziliaza, caz in care evacuarea ar fi o consecinta a rezilierii.

Cum rezilierea este in principiu judiciara, se constata ca reclamanta nu a cerut in instanta rezilierea contractului, desi aceasta era singura cale de a-si valorifica dreptul, fata de normele din Codul civil aplicabile (art. 1436 si urm.), iar in contract nu s-a prevazut si clauza potrivit careia evacuarea este posibila pentru refuzul renegocierii chiriei.

Sectia civila – decizia nr. 2079/R din 30 septembrie 1998