Prevederile articolului 86 alineatul 6, teza intai din Legea 85/2006 privind procedura insolventei sunt neconstitutionale

Plenul Curtii Constitutionale a decis ca prevederile articolului 86 alineatul 6, teza intai din Legea 85/2006 privind procedura insolventei sunt neconstitutionale.

„De asemenea, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 86 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sunt constitutionale, in raport cu criticile formulate”, conform deciziei Curtii Consitutionale.
Surse din cadrul CC au declarat, pentru Mediafax, ca in cazul societatilor aflate in insolventa, salariatii puteau fi concediati fara a fi in prealabil consultati. Astfel, marti, judecatorii CC au stabilit ca personalul angajat are dreptul la consultare inainte de concediere.

Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de mai multi angajati ai Filialei Hidroelectrica Hidrosind, in cadrul a 11 dosare inregistrate pe rolul Curtii Constitutionale.Toate aceste cauze au fost reunite, judecatorii luand in discutie aceasta exceptie in sedinta de marti.

„Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, dupa data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de munca ale personalului debitoarei se va face de urgenta de catre administratorul judiciar/lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare”, potrivit articolului 86 alineatul 6 din Legea insolventei. Astfel, judecatorii constitutionali au stabilit ca numai teza intai a acestui articol de lege este neconstitutionala, cea de-a doua teza respectand Legea fundamentala.

Patronatele din constructii au avansat o serie de propuneri menite sa imbunatateasca Legea insolventei

“Propunem modificarea valorii-prag prevazute la art. 3 pct 12 din Legea 85/2006, privind procedura insolventei, de la suma de 45.000 lei cat este in prezent, la o suma de cel putin 100.000 lei”, au precizat, la cererea Curierului National, reprezentantii Asociatiei Romane a Antreprenorilor din Constructii.

Valoarea-prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea creditorului. Aceasta este in prezent stabilita la suma de 45.000 lei, iar pentru salariati, de 6 salarii medii brute pe economie/pe salariat.

Un alt aspect important, care ar putea proteja societatile comerciale mijlocii si mari de exercitarea in mod abuziv a actiunilor in justitie ar putea fi modificarea termenului de 90 de zile, prevazut la art. 3 pct. 1 si pct. 6 din Legea 85/2006, care reprezinta vechimea minima de la scadenta pe care trebuie sa o aiba creanta creditorului indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei.

ICCJ a admis patru RIL-uri

ICCJ prin Sectiile Unite a solutionat un numar de 4 recursuri in interesul legii in sedinta din 4 aprilie 2011, pe probleme precum masa succesorala sau stabilirea a varstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare

 

 

 

pentru calcularea pensiilor din sistemul public.

Decizia nr. 2 in dosarul nr. 1/2011
ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Romaniei si, in consecinta, a stabilit ca, „in situatia actiunilor avand ca obiect constatarea calitatii de unic mostenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuala pasiva decat in ipoteza in care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanta succesorala”.

Decizia nr. 3 in dosarul nr. 2/2011
Recursurile in interesul legii in acest caz au fost formulate de Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Galati si de procurorul general al Romaniei, iar Curtea a stabilit: „Ca efect al deciziilor Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale O.U.G. nr. 136/2008, O.U.G. nr. 151/2008 si O.U.G. nr. 1/2009, dispozitiile O.G. nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobata si modificata prin Legea nr. 221/2008, constituie temei legal pentru diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate, cu incepere de la 1 octombrie 2008 si pana la data de 31 decembrie 2009”.

Decizia nr. 4  in dosarul nr. 3/2011
Instanta Suprema a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Romaniei in sensul ca „Modalitatea de stabilire a varstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual in operatiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale caror drepturi s-au deschis incepand cu data de 1 aprilie 2001 si care beneficiaza de reducerea varstei de pensionare potrivit legii, se realizeaza prin raportare la dispozitiile Anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, in sensul ca beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare care se determina in functie de data formularii cererii de pensionare.

Decizia nr. 5 in dosarul nr. 4/2011
Curtea a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Romaniei in sensul ca: „In aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. (1) si art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 312 alin. (2)-(4) C.proc.civ., curtea de apel, investita cu solutionarea recursului declarat impotriva hotararii judecatorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei, admitand recursul, va casa hotararea si va trimite cauza judecatorului sindic pentru deschiderea procedurii insolventei.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Sursa: ICCJ