Elodia-Cioaca

„S-a judecat in doar trei termene, fara a se admite vreo proba a apararii, fara a se permite audierea tuturor martorilor pe care noi i-am propus, fara a se asculta inregistrarile care au fost transcrise in dosar. Au existat incalcari grave ale dreptului la aparare. Nu doar ca a fost judecat gresit Cristian Cioaca, ci prin acest proces a fost lezat intregul sistem judiciar romanesc. Prin aceasta sentinta, corpul magistratilor a fost cel insultat, pentru ca intregul proces s-a desfasurat dupa reguli oculte”

Potrivit acesteia, modul in care a avut loc procesul a demonstrat ca sentinta era oricum luata de mult si ca judecarea lui Cioaca a fost una de forma.

Intrebata daca, exact in acest context, n-ar fi fost o varianta mai inspirata aceea de a-si sfatui clientul sa recunoasca fapta si sa-si formuleze apararea pe un caz de loviri cauzatoare de moarte, din moment ce oricum sentinta era ca si decisa, dar macar ar fi fost mai mica, avocata Vasii a declarat ca in niciun caz nu ar fi putut face asa ceva, din moment ce ea insasi este total convinsa ca fostul politist este nevinovat.

„Clientul meu este nevinovat, iar eu o spun cu toata convingerea. Probele sunt insuficiente in acest caz. El nu avea cum sa recunoasca ceva ce nu a comis, iar eu nu-l puteam pune sa-si asume o vinovatie inexistenta”.

Cu alte cuvinte, strategia aparatorului lui Cioaca s-a bazat doar pe ceea ce a vrut clientul sau sa auda: sustinerea totala a nevinovatiei acestuia.

Intrebata din nou daca totusi nu ar fi fost mai bine pentru acesta sa declare ca, pe fondul unui conflict conjugal, Elodia Ghinescu a murit in urma unei lovituri aplicate din greseala, ceea ce ar fi dus la judecarea lui Cioaca pentru loviri cauzatoare de moarte, pentru care pedeapsa este intre 5 si 15 ani, iar coroborata cu o recunoastere s-ar fi putut reduce cu o treime, la maximum 10 ani, in loc de 22 de ani cat a primit acum, avocata Vasii a respins categoric aceasta varianta.

„Nici nu se pune problema sa-mi conving clientul sa recunoasca o fapta pe care nu a savarsit-o. Clientul meu nici nu intentioneaza sa faca asa ceva, chiar daca asta ar duce la o reducere a pedepsei. Dimpotriva, suntem decisi sa mergem mai departe, sa reclamam modul in care s-a derulat acest proces pana la forurile europene. De fapt, stiu sigur ca a primit aceasta pedeapsa tocmai ca un avertisment, cu promisiunea ca, daca isi asuma comiterea faptei, i se va reduce din pedeapsa. A fost o demonstratie de forta care sa-l faca pe clientul meu sa recunoasca totusi ceva ce nu a comis”, spune avocatul Maria Vasii.

In plus, aceasta crede ca varianta vehiculata de Parchet, cu lovitura cauzatoare de moarte pe fondul unui conflict conjugal, este doar „un scenariu fantezist”. „De unde stiu procurorii ca ar fi avut loc un asemenea conflict? Este doar o supozitie. Nu au existat indicii legate de asa ceva. Daca procurorii stiu ca asa au stat lucrurile, inseamna ca au fost de fata si atunci ar trebui sa vina ca martori”, a mai spus avocatul lui Cristian Cioaca.

Procurorii care au anchetat cazul sunt convinsi insa ca exact asta s-a intamplat in realitate, ceea ce, daca Cioaca ar fi recunoscut, ar fi fost net in favoarea acestuia, urmand sa primeasca o sentinta cu mult mai mica: „Noi suntem de parere ca, atunci, a avut loc un conflict legat de escapadele extraconjugale atat ale victimei, cat si ale inculpatului. Din probele administrate in cauza, am stablit ca fapta s-a comis in dormitorul matrimonial, inculpatul aplicandu-i victimei o lovitura cauzatoare de moarte. A fost, cum se spune, un accident. In urma loviturii, victima s-a dezechilibrat si a cazut, cel mai probabil, cu capul de un corp dur, fapt ce a condus la decesul acesteia. Daca inculpatul ar fi sesizat autoritatile, probabil ca am fi avut o condamnare pentru lovituri cauzatoare de moarte (pedepsita cu inchisoare de la 5 la 15 ani, redusa cu o treime daca autorul isi recunoaste fapta, adica intre 3,5 si 10 ani – nota redactiei), si nu una pentru omor calificat (pentru care pedeapsa este intre 15 si 25 de ani – n.r.)”, spun anchetatorii.